Ab wann sind Menschen Verbrecher?

Offtopic:
Socres: Ins Bett!
CoolSun: Du brauchst dich nicht beschweren.
actofwar: Schlimme Geschichte. Wie lässt es sich weiterleben?

p.s.: Wer war eigentlich jener Philosoph, der als Ausweg aus dem Gesellschaftsvertrag den Selbstmord als `ordentliche' Alternative ansah? Ich tippe auf Hobbes, konnte aber meine Vermutung bislang nicht mit Buch oder Netz untermauern... abd? murks? (alphabetische Reihenfolge).

Dieser Beitrag wurde von aktsizr: 23 Aug 2006, 04:01 bearbeitet

glaub mir eins... ich habe beim zivildienst sehr hart für mein geld gearbeitet, ich habe sehr viel gelernt...

weiterhin halte ich den zivildienst mit sicherheit nicht für eine tat gottes (der ganze satz ist total sinnlos im übrigen, sowohl inhaltlich als auch ideologisch)

das einzige was ich konsequent vertrete ist die ansicht das ALLE menschen die andere menschen töten, bzw bereit sind dies zu tun verbrecher sind.

und da fallen soldaten (insbesondere zeit und berufssoldaten) nunmal ganz besonders ins gewicht.

und btw: solche sachen wie mut, elite usw solltest du echt steckenlassen sonst begibst du dich ganz fix zur dunklen seite der macht (alle aufmerksamen forenleser sollten wissen was gemeint ist)

und die sache mit der schuhcreme....

auch normale menschen haben genügend grips den (überaus dümmlichen) spruch zu verstehen.

ich ignoriere deine drohung einfach mal ganz elegant.

EDIT: mit deinen echt herzerweichend aggressiven posts katapultierst du deine "berufsgruppe" btw noch weiter ins abseits

ich war weder Zeit- noch Berufssoldat - aber das kannst du natürlich nicht wissen.
Es gibt solche und solche Jobs bei Zivis und Bundis- ich will mich nicht weiter streiten.
Das wäre sowieso sinnlos - mich würde einfach nur interessieren was du als Zivi so schweres geleistet haben sollst. Nur eines ist Fakt! Bundis verdienen meist schlechter als Zivis. Oder wir hoch war dein Kleidergeld????

Und nun zu dem Spruch.....mir ist es doch dermaßen egal ob du ihn verstanden hast oder net. Den Spruch zu ergründen ist nicht schwer....aber die Erinnerungen an die Zeit damals wird vielen Leuten vielleicht das richtige Gefühl geben weiter zu posten.

Ich hab keinen Bock mehr auf dich, deine Anfeindungen und Korrekturen.

Dieser Beitrag wurde von CoolSun: 23 Aug 2006, 03:57 bearbeitet

dann hör auf zu posten, ich will nämlich och ins bett

EDIT: und nun wo du weg bist können wir uns vieleicht wieder auf das ursprüngliche thema des threads konzentrieren... (uhrguck)

Sollst du doch sowieso......

gute N8 ( für Socres - das heißt "gute Nacht" )

danke... ich hätte jetzt echt überlegt was N8 bedeuten könnte... .oO

ich hau mich echt weg leute

sry für den doppelpost, das bin ich ja vorhin aus versehen total übergangen....

niemand hat die absicht laut zu werden oder? das machen die doch nur baim bund hab ich mir sagen lassen.

es geht hier nicht um akzeptieren oder nicht akzeptieren... dieser thread ist eine THEORETISCHE DISKUSSION wie im eröffnungspost schon postuliert. hier geht es nicht darum das sich irgendwer angepisst fühlen soll...

btw wegen mir kannst du soviel soldat sein wie du willst, das ist mir wurst. das ist es aber eben auch nicht worum es hier geht.

der letzte satz im grossen absatz ist übrigens mal wieder so geil darüber könnt ich echt noch tagelang feiern.

und ja ich könnt ne frau sein, das hör ich ständig aber dann krankenschwester, wegen den geilen zivis

so und nu bleib friedlich, das hier is nur nen forum und dieser thread ist nur eine diskussion über die thematik allgemein, hier geht es nicht um dich oder mich klar

Hey CoolSun! Der Drill scheint ja noch vorhanden zu sein. Ich würde sagen Du kommst, auf Grundlage von §6 VorgV, morgen einfach mal zum Revierreinigen zu mir
Ne, Spass beiseite, behalte Dir Deine Energie lieber für Postings, die keine Verallgemeinerungen mehr enthalten (wie sie doch eher den Waffengegnern vorbehalten sind)

Meine Meinung: In AUSNAHMEFÄLLEN halte ich Tötungen nicht für Verbrechen und sogar für moralisch vertretbar. (plakatives Beispiel: Hitlerattentäter)



Ich würde ihn allein unter Berücksichtigung Deiner Beschreibung nicht als Verbrecher bezeichnen. Deserteure tragen schließlich nicht gerade zu einer starken Truppe bei. Und eine starke Truppe hat eher die Möglichkeit, zu einer schnellen Lösung eines Konfliktes beizutragen, und somit größere Verluste auf beiden Seiten zu verhindern.
Was ich machen würde: Weiß ich nicht. Den / die Anderen wahrscheinlich erschießen...´
Wie ich mich jedoch selbst betrachten würde, weiß ich ebenfalls nicht.

Anders kann es aussehen - muss jedoch nicht -, wenn sich kurzfristig die Sachlage ändert (Grundgesetz,... ; wovon Du anscheinend ausgehst, da es die Todesstrafe selbst in Kriegszeiten nicht mehr gibt). Keine Ahnung...

Oder hast Du etwas ganz Anderes gemeint???

Zum ersten Teil: Unschuldig? Sittlich-ethisch oder individuell-religiös?
Zum zweiten Teil: Was soll dieser Armee-Shit? Geht es hier um militärphilosophische Fragen oder um Grundsatzfragen? Wenn ersteres der Fall ist, dann bin ich raus, denn eine Armee hat keine Moral.

Zudem ist das konstruierte Beispiel nicht sehr greifbar und vollkommen überflüßig (wie jede Armee), denn eigentlich willst Du ja nur das wissen:



Also lasst der Einfachheit diesen ganzen Armee-Kram drumherum weg und diskutiert das eigentlich Problem.

#abd

So unschuldig wie ein (nicht einmal schwarz geflecktes!) Lamm.


Ist ein konkreter Bezug auf den Anlass dieses Threads (Grass ist gar nicht mehr krass; siehe Zitat).

Offtopic:
Die Gesellschaft besitzt eine Moral. Die Gesellschaft hat eine Armee erschaffen. In der Armee besteht ein eigenes Moralsystem, dass von der Duldung durch die Gesellschaft abhängig ist. Besitzt die Gesellschaft keine Moral?

Du hast Recht abd, eine Armee hat keine Moral (zumindest nicht mehr, als das Grundgesetz). Das heißt aber nicht, dass es für sie keine Daseinsberechtigung gibt, oder, dass ihre Angehörigen Verbrecher sind. Ich für meinen Teil habe meine Sicht der Dinge gut dargelegt, wie ich finde. Socres z.B. vertritt genau die gegensätzliche Auffassung, begründet sie aber nur mit "isso". Das ist sein gutes Recht, aber jeder, der diese Diskussion (und vor allem diese) mit Hilfe von "Isso" führt, braucht sich nicht wundern, wenn er dahingehend nicht mehr ernst genommen wird *hinweis* bzw. entsprechende Reaktionen hervorruft. Ich weiß, dass dem Herrn Soc das egal ist, ich wollts nur mal sagen, damit HotSun sich da nicht immer gleich aus der Reserve (klasse Wortspiel was?) gelockt fühlt.

Ich habe eine ganz rationale Definition von Verbrecher: Für mich sind Menschen in erster Linie Verbrecher, wenn sie einen Straftatbestand im StGB erfüllen. Desweiteren gibts natürlich auch noch Leute, die gegen meine pesönlichen Moralvorstellungen verstoßen. Das sind nicht unbedingt Verbrecher in dem Sinne, jedoch stehen sie bei mir auch nicht wirklich höher.

Dieser Beitrag wurde von Stormi: 01 May 2018, 18:00 bearbeitet

drücken geht auch bei t1, kenne genug fälle außer die variante Ziviv käme gar nicht in frage!
ich war auch 14 monate beim Bund und ich finde es richtig das es ihn gibt und er wirklich im ernstfall unsere freiheit schützt!
ich ernstfall wären wohl die jetzt am lautesten schreien die ersten an den waffen!

gut dann will ich mal eine begründung für meine moral vorstellung geben die nicht dem isso-standard entspricht.
für mich stellt die bereitschaft zu töten denselben moralischen tatbestand wie die ausführung der tötung selbst dar.

stormis definition von verbrechen teile ich übrigens in erster linie. ich finde allerdings das es hier nicht um verbrechen im allgemeinen geht. ich denke vielmehr das wort verbrecher steht hier sinnbildlich für moralisch verwerflich. da jeder mensch aber eine andere auffassung von moral hat fällt natürlich die beurteilung bei jedem anders aus.
meine moralauffassung insbesondere im hinblick auf die tötung anderer ist zugegebenermaßen äusserst radikal, aber es ist eben meine überzeugung und ob ihr sie ernst nehmt oder nicht das bleibt natürlich euch überlassen.

ich denke die konsequenz meiner überzeugung entbährt (schreibt man das so?) eigentlich jeder begründung. aber ich will es trotzdem versuchen.

ich mache das mal am beispiel armeen fest, weil es sich prima eignet.

armeen sind in erster linie druckmittel, die ihrer natur nach natürlich agressionen fördern. diese agressionen äussern sich dann in auseinandersetzungen. liesse man die armeen weg, bliebe zumindest diese form der agression aus, und das mittel der gewalltätigen konfliktlösung auch.

in meinem persönlichen fall: ich habe eine sehr hohe hemmschwelle was gewalt angeht, ich kann niemandem gewalt antun, das klingt sicher sehr ideologisch und träumerhaft, ist aber nunmal (vieleicht auch leider) so. glaubt das oder nicht.
und die tötung eines anderen menschen käme für mich niemals auch nur annähernd in frage, egal aus welchem grund.

mir fallen da zwei (zugegebener maßen religiöse) sprichworte ein.

das eine: aug um auge zahn um zahn
das andere: (sinngemäss) wenn dich einer schlägt halt auch die andere wange hin

ich denke die wahrheit liegt genau in der mitte:
nämlich was du nicht willst das dir getan wird das tu auch keinem anderen an

so ich glaub ich hab grad völligen müll geschrieben, aber egal. ich stell das mal wieder einfach so in den raum

so jetzt bin ich verwirrt....

edit: was ich noch sagen wollte, wir sollten die armee sache hier wirklich aussen vor lassen, da hat abd recht. okay ich hab auch fröhlich mit diskutiert aber CoolSuns ausbrüche waren einfach zu herrlich.

edit2: öhm stormi, ich habe versucht meine vorstellung bezüglich moral eher mit meinen persönlichen motiven darzulegen. ich glaube wir denken einfach auf zwei unterschiedlichen ebenen über die thematik nach. könnte zum. sein.

edit3: vieleicht könnte man ja mal die todestrafenproblematik unter heranziehung der zugrunde liegenden verbrechen moralisch näher beleuchten, das würde mich interessieren (aber achtung auch hier habe ich eine radikale meinung - ergibt sich ja sowieso von selbst)

Da kann ich nur zustimmen. Es kommt schließlich darauf an, ob man von Verbrechen im Sinne eines Gesetztesverstoßes oder im moralischen Sinne ausgeht.

Ok, das mit der CDU ist dann doch eher subjektiv - aber du hast schlicht und ergreifend recht. Mich würde mal interessieren ob´s allgemein an allem liegt, was die verzapfen, oder auch an dem "christlich"?