Ab wann sind Menschen Verbrecher?

mir juckts grade in den fingern, nachzufragen, was an der CDU schlimmer, als bei der SPD ist, aber würde eh nix bringen...

imho sind alle großen parteien gleich...

nun zieht euch mal nicht an dem cdu spruch hoch, ich glaube stormi meinte das nicht im sinne seiner eigenen verbrechens definition ernst

aber ich stimme ihm zu

SPD, CDU, ... , alles gleich schlimm. Nur bei der CDU kommt eben auch noch das mit dem "christlich" dazu, aber die Aktionen der Regierung schließen ja christliches Handeln sowieso irgendwie aus.

Aber das gehört nun wirklich nicht zum Thema!!!

stimmt

schade, dass ich keine so sauberen moralverstellungen wie socres hab
hab ja schon aufm zivi-antrag gelogen, dasses papier wellig wurde, aber *ich habn problem mit autorität* hätten die wohl ned durchgehn lassen, deswegen wurde ich spontan zum pazifistenchrist mit traumatischer kindheit... naja


zu thema:

menschen sind verbrecher, wenn sie gegen geltendes strafrecht verstoßen, wobei menschenrechte immer höher wiegen, als lokales recht

wenn es kein recht gibt, kann auch kein unrecht begangen werden, wobei die menschenrechte wie bereits erwähnt immer gelten

die einzig legale tötungshandlung ist meiner ansicht nach , wobei notwehr nicht zwingend identisch mit selbstverteidigung ist


aus dieser (meiner) ansicht heraus sind henker und schießgeile soldaten immer verbrecher

Dieser Beitrag wurde von drölf: 23 Aug 2006, 19:03 bearbeitet

das is ja mal das lustigste märchen, welches ich je übern bund gehört hab schon alleine innerhalb von 2 jahren 3mal im einsatz



ach socres. du siehst das viel zu verbissen. klar rennt man mit waffe rum, allerdings denkt man nich dran die auch zu benutzen. man tut sein job und fertsch is do lack. und sicherlich gibts auch genauso viele sinnlose zivi-stelln wo man nur rumgammelt.

Das Erste ist das Alte Testament, das Zweit das Neue Testament und deine "Mitte" stammt afaik aus einer jüdischen Anekdote über das Wesen des Judentums.

Ich bin der Meinung Mord ist Mord wie er hier schonmal definiert wurde (Tötung aus niederen Beweggründen). Die moralischen Verbrechen kann ich nicht festmachen, da die Moral meiner Meinung nach mit (gewissen) Begleitumständen ändert und zudem sehr subjetiv ist, vn daher ist meine Moral ziemlich wankelmütig.

Da es schon im Subtext der Überschrift sthet: Ich finde Soldaten, wie auch Polizisten, (vom Berufkodex her) achtenswert, da sie sich bereit erklähren Dinge zum Schutze meines Lebens und meiner Rechte und derer anderer zu tun, die ich nicht unbedingt selber machen will.

Hui! Erst gar nix und nu zig Seiten ...

Ersteinmal war Notwehr von Anfang an ausgeblendet. Wer keinen Selbsterhaltungstrieb für sich und andere hat, das Leben und die Unversehrtheit eines Menschen nicht zu schützen gewillt ist, hat irgendwie das "biologische/soziale" Gefüge nicht richtig begriffen.

Somit sind jegliche Handlungen die aus einer reinen Abwehrreaktionshandlung heraus zum Tode eines Menschen führen keine Verbrechen.
(Bsp.: Polizeieinsätze wo der Täter nicht anders zu stoppen war und Gefahr um Leib/Leben bestand; Verteidigungsfall einer Armee gegen einen Agressor, zum Schutz einer Zivilbevölkerung; etc.)

Argumentationsketten ala "Ich würde auch nicht töten, wenn vor meinen Augen meine eigene Sippe niedergemetzelt wird" sind mir fremd und ich sehe sie nur als Meinung, möchte sie auch auf Grund von totaler Unverständnis (kanns auch nicht so richtig glauben) nicht weiter kommentieren.

Grund der Themenerstellung war auch eigentlich 'ne vernünftige Diskussion mit Argumenten und nicht mit Phrasen. Dies setzt auch einen Lesewillen voraus.
Es stand nirgends das alle Soldaten Verbrecher sind. (Ist das eigentlich von Brecht?) Verbrecherische Soldaten sind für mich jene, die freiwillig in einen Angriffskrieg ziehen. Als Institutionen betrachtet sind die Wehrmacht und die Waffen-SS in einen Angriffskrieg gezogen, letztere sogar in einen kompletten Vernichtungsfeldzug. Sowas ist ein Verbechen.
Weil sehr niedere Triebe dahinterstanden. Das damalige deutsche Volk brauchte weder Land, noch Ressourcen, noch irgendwas anderes um weiter vernünftig leben zu können. Es war die reine Gier nach Macht und Ressourcen. Umgesetzt mit einer total verblendeten Bevölkerung.

Als Eingezogener kann man sich natürlich nicht dagegen wehren oder man riskiert vielleicht seinen eigenen Tod. Trotzdem begeht man dann unter Zwang ein Verbrechen.

Letztendlich wurden sie auch ausreichend betraft. (Psychosen, Landverlust, Opfer, Teilung, Zerstörung bedeutender Gebäude)

Damit ist dieses "Gesamt"verbrechen "gesühnt". Sollte aber nicht Vergessen werden! Finde auch Vereine oder sonstige Institutionen grausam die an der Schuldfrage rütteln wollen. Es war ein Angriffskrieg, somit sollte nix gefordert werden, sondern man sollte dankbar sein das z.B. Russland/USA das eine oder andere wieder zurückgegeben hat.
Letztendlich hätten sie das legitime Recht gehabt hier "Verbrannte Erde" zu hinterlassen!

Das Krieg und Tötung keine Lösung ist sieht man ja am Lernprozess innerhalb Europas. Nach zahlreichen Kriegen scheinen die europäischen Nationen auf den Trichter gekommen zu sein, das ein friedliches Miteinander leben, doch die bessere Alternative ist (Ein sehr sehr trauriger Ausrutscher war natürlich der Balkankonflikt).

Die Einmischung europäischer Nationen in die Konflikte dieser Welt ist nicht nach meinem Willen. Aber man kann sich der Globalisierung nicht mehr verweigern. Wer das glaubt ist ein Träumer (auch wenn Träumen cool ist).

Teilweise sind die Einmischungen für mich ebenfalls Verbrechen. Meine ganz subjektive Sicht ist auch das Herr Bush (auch andere Präsidenten der USA) und ein "Teil" seiner Soldaten Verbecher sind. Dies kann ich jederzeit begründen, möchte ich aber nicht, weil das eigenständige Kapitel sind.

Die Afghanistan-Geschichte ist mir auch eher suspekt, aber naja, gibt schon komische Sachen. (Also ich nehme sie erstmal nicht als glaubwürdig an.)

Ich war ebenfalls in der Bundeswehr. Wäre der Fall eingetreten (z.B. wenn es in der Zeit des Irakrieges gewesen wäre), das man mich außerhalb von Europa in eine Sache gesetzt hätte, deren Notfall mir nicht verständlich gewesen wäre, hätte ich verweigert (und das geht ja Gott sei Dank auch als Angehöriger der Bundeswehr).

So Schlußargumentation: Für mich bleiben jegliche Menschen (demzufolge auch Soldaten) Verbecher, die einen anderen Menschen ohne Notwehr ums Leben bringen.

Mein größter Wunsch: Alle Waffen dieser Welt einschmelzen. Und welcher Mann nicht mit seinen Hormonen umgehen kann, sollte in eine große "Kuppel" gesperrt werden. Wo nur der Letzte rauskommt. Und den sperrt man 5 Jahre mit verschiedenen Häkelvereinen, Frauenrechtgruppen, Gregor Gysi und Daniel Cohn-Bendit ein, dann ist er geheilt.

Dieser Beitrag wurde von SHARK: 23 Aug 2006, 19:26 bearbeitet

das könnte sein, allerdings seh ich halt hier ein so existenzielles problem das ich meinen moralbegriff dem genauso strikt anpassen muss.

aber auch zu den stützpfeilern des gesamten sozialsystems. kaum ein normaler arbeitsloser würde diese arbeiten durchführen, wobei dass aber ganz toll wäre, würden sie es machen, weil dann sofort ne ganze menge arbeitsplätze da wären.



dir stimm ich in ziemlich vielen punkten zu. auch ich würde im fall der fälle mitmachen und die lieben beschützen, selbst wenn da einige (von den lieben) was dagegen hätten . nur die verbrechers müssen in meinen augen nicht unbedingt einen paragraphen des StGB erfüllen, weil dann zuviele verbrecher wären.


das erste ist aus dem AT. korrekt. das zweite aus dem NT. korrekt. das dritte war kants kategorischer imperativ.
den beiden letzten absätzen stimme ich voll zu

//edit

noch eine liedzeile von clawfinger: "it needs more than a piece of metal for the peace to increase"

wie wahr, wie wahr...

+ logikkorrekturen

Dieser Beitrag wurde von lusch3: 23 Aug 2006, 22:02 bearbeitet

ich glaube ihr habt beide recht

Hab mir den Thread nicht durchgelesen aber möchte auch ne Antwort auf die Frage geben!

*Wenn man bei der GEZ arbeitet!

mensch der post is ja mal sehr geistreich...

die leute die bei privaten fernsehsendern/rundfunkanstalten arbeiten im übrigen auch, besonders diese "freddy" von nrj, dem hinterletzten sender on earth

Bild kann nicht angezeigt werden.

Dieser Beitrag wurde von Stormi: 01 May 2018, 18:00 bearbeitet

ich glaube das würde nichtmal ich dir übelnehmen... kommen wir aber nun wieder vom vieh zum menschen

OT oder BTT? es geht um die allgemeine Moral

Hmm, da hab ich mich nun schon vorher schlau gemacht, damit ich hier nix falsches schreib nu muss ich es doch nochmal erklähren

Laut Wikipedia ist es eben nicht Kants kategoricher Imperativ, vorallem da der Spruch schon wesentlich älter ist als Kant. Wenns jemand besser weis bitte melden, bin kein Philosoph

Nimmt man diesen Spruch dann ist damit auch "Auge um Auge, Zahn um Zahn" (Rache) erklährt.
Demnach könnte man sagen: Solange du mit gleichen Mitteln zurückschlägst sollte es moralisch nicht verwerflich sein. Anders herum kann man aber auch sagen: Wenn dir etwas mit gleichem vergolten wird (du also angefangen hast) dann passt es auch wieder da hinein, man ist quasi Quitt.

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 24 Aug 2006, 09:55 bearbeitet