vorwort:

ich möchte mich hier vielmals bei den opfern und angehörigen, folgender , zur besprechung stehenden, ereignisse, für das pietätlose verhalten zweier, noch auftretender, personen entschuldigen. danke.

------------------------------------------------

so hab mir das mal angeschaut und die ganze sache baut darauf auf, dass die polizei eben nicht immer alles oder zeitversetzt veröffentlicht..
was is daran so schlimm? muss etwa alles sofort der öffentlichkeit zugänglich gemacht werden? wenn nicht, ist es dann sofort keine tatsache mehr, sondern irgendwas scheinheiliges?
weiterhin helfen solche quellenangaben:


nicht wirklich weiter, bei dem vorhaben, die "wahrheit" zu ergründen

deshalb wende ich mich mal an euch beide, die anscheinend von der muse der selbsterkenntnis geküsst wurden..
klärt mich auf, den unwissenden, und lasst mich nicht dumm sterben!



man lässt also bewusst eine ganze schule voll mit kindern hochgehen, damit ein evtl. image-schaden durch ddr-altlasten vermieden wird?
da stellt sich mir die frage, ist genau dieses ereignis nicht viel schädlicher?
oder was verfolgt diese kaltblütige, vor nichts zurück schreckende, höhere macht damit?


-------------------
quellenangaben:
forum
torte

Genau das habe ich mich auch gefragt. Die Alternativtheorie klingt ja ganz plausibel, wenn man die Prämissen akzeptiert (wie bei jeder Theorie) - aber wozu das Ganze?

wenn man schrödingers katze mit den protokollen der weisen von zion mischt kommt unser brauner chefkonspirologe tortenhuber raus...

hier mal kurz zum warum:



quelle: http://intervention.ch/textbausteine/230803_seifert.htm

Über die Aussagen der Kritiker der offiziellen Darstellung des Erfurter Schulmassakers muss sich jeder selbst ein Bild machen.

Bis jetzt hat aber keiner von euch sachliche Kritik an den Argumenten, die gegen eine Beteiligung Roberts an den Morden sprechen, geliefert. Es wurde nur die gute Frage nach den Gründen für die Tat aufgeworfen, falls denn die Theorie stimmt, dass Robert nicht der Täter, sondern ein Opfer und Sündenbock war.

Wieso aber die wirklichen Täter das Massaker begangen haben ist schwer zu beantworten, zumal diese ja gänzlich umbekannt sind. Die Vertuschung der Tat lässt auf Geheimdieste oder ähnliche schließen. Was diese damit im Sinn haben könnten, ist eine andere, viel schwerer beantwortbare Frage. Ein möglicher Grund könnte die an diesem Tag anstehende Abstimmung im Bundestag über die Verschärfung des Waffenbesitzrechtes sein. Aber ein solches Verbrechen, nur um in einem Korrupten Parlament eine Abstimmung positiv ausfallen zu lassen, ist nicht sonderlich einleuchtend.
Eine Antwort auf die Frage nach dem Grund zu suchen, ist bei der momentanen Faktenlage ein kaum Erfolg versprechendes Unterfangen.

@torte

jeder beweis gegen eine verschwörungstheorie funktioniert auch als beweis für sie! (konstruktionsschleife)
aber als r.a.wilson kenner kennst du ja diese these

btw. glaube ich auch nicht alles was mir vorgesetzt wird, aber a priori auf nen verschwörungszug aufspringen fällt mir sehr schwer.

--->



-->damit ist komplexitätsreduktion gemeint

und jetzt r.a. wilson auf seite 19 seines lexikons

geheimdienste haben zwei funktionen zu erfüllen:

- das sammeln von präzisen informationen
- die herstellung und verbreitung falscher informationen

getäuscht werden:

personen von durchschnittlicher intelligenz und erziehung

Geil Zu geil. Es gibt an der TUD Profs, die haben sich direkt damit befasst und haben weitergehende Einblicke als die Medien. Die kannst ja mal im Weberbau besuchen und Deine These vorstellen.

Vgl. u.a.
Niemeyer, Christian: Vom ground zero der deutschen Pädagogik. Über das Verhältnis von (Sozial-)Pädagogik und Psychologie angesichts des Falles Robert Steinhäuser. In: Sozialmagazin 27 (2002), H. 7-8, S. 38-46.

Meine Schwester studierte in Erfurt Sozialarbeit zu der Zeit, ich kann daher sagen, dass man sich eingehend mit dem Fall befaßt hat.

#abd, immernoch grinsend ...

Ein Glück! Da kann dem nationalen dummen Riker ja nix passieren.

Jo die pösen pösen Geheimdienste. Aber is doch klar, total looogisch sogar! In Wahrheit ist der Mann im Mond ein unterbezahlter CIA Mitarbeiter! Und die Mauer wurde in Wahrheit von unterbezahlten CIA Agenten über Nacht gebaut, um Lohndumping von Seiten des KGB zu verhindern. Irgendwann hat man sie dann wieder eingerissen.. man munkelt ja, weil man damit prima Schulen im Osten überfallen konnte, um auf die steigenden Preise in der CIA Mensa aufmerksam zu machen. Völlig logisch! Die Juden waren nur Streikbrecher, die Merkel kommt aus Area 51, Bielefeld ist die heimliche CIA Zentrale und die NPD ist in Wahrheit die BND Auffanggesellschaft. Also wenn schon Märchen, dann richtig!

was mich hier an dem ganzen stört, wieso gibts es angeblich eine verschwörung, ohne wenn und aber, als wäre es in granit gemeißelt..
aber schwammig und vernebelt kommen dann die absichten dieser verschworenen gemeinschaft daher und es wird behauptet, das liegt im dunkeln..

stößt da die kausalkette der verschwörung an ihre realitätsbezogene grenze?
werden die absichten nie genannt, weil damit irgend ne dämliche theorie völlig entkräftet wird?

kommt mir doch nicht immer mit solch einem käse und müllt mich dann mit dubiosen quellen zu.. liefert doch mal was handfestes dafür und klare antworten auf ernst gemeinte fragen..

die erfurt theorie dürfte abgehakt sein, denn es gibt entgegen den kritikern auf dieser seite von torte genug augenzeugen..

zur 9/11 story, nehme ich mal als fallbsp:


für alle unwissenden ist dann ganz prima ein artikel bei wiki verlinkt, indem man sich über NORAD informieren kann:


demnach haben sich die autoren mit dieser quelle als beweis ja quasi selbst ins knie geschossen..

und genau wie dieses eine beispiel konnte man bis jetzt immer sämtliche theorien in der luft zerreißen.. also streng dich an und liefer mal was handfestes


------------------------
quellen
http://www.basketball-dresden.de/911.html
http://en.wikipedia.org/wiki/NORAD

ich hab dieses beispiel als stellvertreter gewählt, weil ich mir die anderen sparen wollte, wie du es gerade auch machst [....*]
und mir ist bewusst, wie wikipedia funktioniert und dass es da eigentl. auch genug sicherheitsroutinen gibt.
nun müsste man sich aber fragen, wenn bei wiki alles falsch sein könnte, warum der autor betreffender seite nun wiki als quelle anführt, wenn er doch handfestere haben könnte..
spricht wieder mal mehr dafür, dass hier jmd an rapunzels haaren zieht


vor dem 9.11., bewaffnet, zutritt zum cockpit erlangen - möglich
synchronisierter ablauf - uhren gibt es überall
flugzeug steuern - wer sagt, dass es nicht irgendeiner der richtigen piloten war

warum lenkt ein pilot nun ein flugzeug in ein hochhaus und wägt nicht ab ob nun 1000 oder 100 menschen sterben?
unter todesangst denkt man nicht unbedingt so klar, wie man das normalerweise vielleicht tut..
vielleicht hat er auch nicht sofort gewusst, wohin die neuen koordinaten führen und als es soweit war, war es eh zu spät (autopilot + manövrierfähigkeit von dicken flugzeugen..)

vielleicht doch selbst geflogen?
fly-by-wire, immer mehr computergestützt, ähnliche cockpitlayouts usw machen das fliegen immer einfacher..
paar wochen in ner cessna und dazu ne ordentl. flugsimulation am rechner..
die sind ja immerhin nicht bei unwetter usw geflogen, hatten keine triebwerksausfälle o.ä. wo ein hobbypilot am arsch gewesen wäre

also ich glaube eher daran, dass man ne 747 fliegen kann, als an die tausenden initierten toden für erdöl

frage an dich: haben polen am 31.8.39 einen deutschen radiosender überfallen?

Wer Interesse hat, sollte sich die Arbeit machen eine der vielen Dokus zum Thema 9-11 zu besorgen und anzuschauen. Dort wird nicht nur anschaulich erklärt was alles möglich, sondern auch was alles unmöglich ist.


Ein Beispiel zum anfüttern:

Die Terroristen schaffen es, dass der Besitzer des WTC-Komplex, Herr Silverstein in einer Doku offen zugibt, dass Gebäude 7 nur wenige Stunden nach den Einschlägen gesprengt wurde.

waren die flugzeuge nach dem start nicht mit kerosin vollgetankt und das ausgebrochene feuer brachte die hauptstahlträger zum bersten?

und? innerhalb von 2stunden hatte zur flut 2002 ein sprengkommando der polizei zugeschlagen und ein treibendes schiff auf der elbe gesprengt, damit keine brücken beschädigt werden. willst du jetzt als argument ins felde führen, daß katastrophenschutz schnell ist und deswegen in das riesige verschwörungsnetzwerk namens Welt involviert ist?

Ich gehe davon aus, dass die Flugzeuge, die in die beiden Türme geflogen sind nicht die entführten Passagiermaschinen waren. Ob diese vollgetankt waren oder nicht, ist nicht nur deshalb reine Spekulation. Die Türme sind jedenfalls nicht durch die Einschläge der Flugzeuge zusammengefallen, sondern sie wurden gesprengt. Ohne wenn und ohne aber.

Kein Sprengkommando der Welt schafft es, selbst ohne die Umstände, die nach der Sprengung oder des Einstürze der beiden WTC-Türme (Nr. 1 + 2) im Umfeld der Türme herrschten, ein Hochhaus wie Gebäude 7 es war, (es wäre eines der größten deutschen Hochhäuser) innerhalb weniger Stunde zu sprengen. Warum sollte man es auch zerstören wollen? Es war schließlich eines der wichtigsten Gebäude von NY. Mit vielen wichtigen Akten der SEC, wie z.B die von Enron, die leider verloren gingen. Es war außerdem ein wichtiger Stützpunkt von CIA, Secret Service, FBI usw. UND es beherbergte das Katastrophenzentrum von NY.

Die Presse weiss leider bis heute nichts von der von Silverstein angeordneten Sprengung, obwohl man das angesprochene Interview schon vor langer Zeit im öffentlichen Fernsehen bewundern durfte. Die Doku gabs auch käuflich zu erwerben.

Titel: "America Rebuilds"

das hab ich ja noch nie gehört, mal bitte ne fundierte quellenangabe dazu!

Du hast noch keine der angesprochen Dokus gesehen. Es wird Zeit.

*unaffälliges Pfeifen*

und ich wiederhole dazu nochmal locos aussage:

an Magic Peat

Ja ich merke was. Und zwar, dass du nicht richtig gelesen hast. Die WTC-Gebäude 1 + 2 (die beiden ganz großen in die die Flugzeuge gekracht sind) sind nicht Gebäude 7, welches laut Silverstein eben mal fix gesprengt wurde.

Ich hoffe, dass dir dieser kleine Hinweis weiterhilft.


an Gizz

Ich bin nicht gewillt mich zu wiederholen.

ich schon:

Hallo abadd0n.

Von einem alten PSYOPS-Fachmann wie dir hätte ich schon ein wenig mehr erwartet, als die alberne Aussage, dass sich sogar Professoren der TUD mit dem Fall beschäftigt haben.
Was genau macht denn so ein Prof, wenn ihn seine wissenschaftliche Arbeit auf einen Standpunkt geführt hat, der so garnicht mit den Aussagen von Presse und Justiz in Einklang zu bringen ist?

Richtig!

Er befasst sich nochmal ganz genau mit der Faktenlage. Und danach weiss er genau, was er verlieren würde, wenn er den schönen Platz an der Uni räumen müssten, wegen einer dummen Theorie, der er kurzzeitig verfallen war. Das genau Studium der Faktenlage ermöglicht ihn dann, genau die Faktenlage wiederzukäuen, die der Gutinformierte schon längst der Presse entnehmen konnte.

Aber halt!

Die


Mir fällt sehr schwer zu entscheiden, wer da den meisten Durchblick hat. Mich interessieren vorallem die Einblicke, die man mir gewährt.

Zum Schluss muss ich dich doch nochmal zitieren:

Nein, aber allein diese Tatsache beweist doch schon, dass die Flut von langer Hand geplant war. Schröder persönlich hatte das Wasser bei den Amis bestellt, die daraufhin mit ihrer gesamten Transportkapazität die restlichen Wasserreserven aus Irak, Iran, Saudi Arabien und wo sonst noch überall mehr Öl als Wasser vorhanden ist, eingeflogen und über dem Erzgebirge abgelassen haben. Damit hat man gleich 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Der nahe Osten hatte kein Wasser mehr und Schröder die Wahl gewonnen. Und die Sprengkommandos standen eigentlich nur bereit wenn heimlich ein Damm gesprengt werden musste, weil sich ein Fernsehteam angekündigt hat. Damit das dann auch schöne Bilder bekam. Man seht ihr das denn nicht? Seit ihr alle blind? Schaut doch mal die wichtigen Reportagen auf "ich-bastel-mir-meine-eigenen-illuminaten-stories.de" an.

Hallo Mr T

Wenigsten behält hier einer den Durchblick. Du scheinst da auf eine ganz heisse Spur gestoßen zu sein. Bleib da bitte dran.

Hallo RikerForCaptain.

>Von einem alten PSYOPS-Fachmann wie dir hätte ich schon ein wenig mehr erwartet, als
>die alberne Aussage, dass sich sogar Professoren der TUD mit dem Fall beschäftigt
>haben.

Nette Strategie: Mit einem einleitenden Satz mich erstmal ein wenig -nicht zu sehr- in Misskredit bringen. 1. Wer sagt, dass ich Fachmann bin? 2. Du hast von mir genau nichts zu erwarten. 3. Ich bin nicht albern. 4. Ja, ich habe Dir eine Information gegeben.

>Was genau macht denn so ein Prof, wenn ihn seine wissenschaftliche Arbeit auf einen
>Standpunkt geführt hat, der so garnicht mit den Aussagen von Presse und Justiz in
>Einklang zu bringen ist?

Rhetorische Frage, also. Nur verkennst Du dabei a) dass Deine Voraussetzung möglicherweise nicht zutreffend ist: Wer sagt, dass ein Prof (Welchen meinst Du?) zu einem Standpunkt (Welchen meinst Du?) gekommen ist und dieser nicht konform mit den Meldungen der Presse geht? [Die Justiz lassen wir außen vor, denn die stützt ihre Aussagen auf Ergebnisse von Ermittlungsbehörden.]
Wenn Dir Prof und Standpunkt bekannt sind, können wir an der Stelle gern weiterreden.

>Richtig!
Nein, eben nicht.

>Er befasst sich nochmal ganz genau mit der Faktenlage. Und danach weiss er genau, was
>er verlieren würde, wenn er den schönen Platz an der Uni räumen müssten, wegen einer
>dummen Theorie, der er kurzzeitig verfallen war. Das genau Studium der Faktenlage
>ermöglicht ihn dann, genau die Faktenlage wiederzukäuen, die der Gutinformierte schon
>längst der Presse entnehmen konnte.

Ein C4-Prof (und der von mir genannte ist ein solcher) muß seinen Stuhl wegen dererlei Angelegenheiten sicherlich nicht räumen. Absolut überzogenene Annahme. Wobei ich mich gerade frage, welche "dumme Theorie" Du meinst?

>Aber halt!
Ich mach dann gleich los...

>Die
>>haben weitergehende Einblicke als die Medien.
>Mir fällt sehr schwer zu entscheiden, wer da den meisten Durchblick hat. Mich
>interessieren vorallem die Einblicke, die man mir gewährt.

Dir wird man sicher keinen gewähren. Das hängt mit Datenschutz und Geheimschutz zusammen. Allerdings hat man anderen Leuten Einblick gewährt - nämlich solchen, die bspw. als Krisenhelfer unmittelbar nach dem Vorfall eingesetzt wurden oder solchen, die als Gutachter während der polizeilichen Ermittlungen herangezogen wurden. Dem o.g. "bereits aus der Presse gut informierten" Mensch sind diese Helfer & Gutachter und die im Zusammenhang stehenden Verfahrensweisen sicherlich bekannt, darauf gehe ich also nicht weiter ein.

>Zum Schluss muss ich dich doch nochmal zitieren:
>>Niemeyer, Christian: Vom ground zero der deutschen Pädagogik.

Fein gemacht. Hast den Text auch schon gelesen?

Meta-Diskussion: Gibt es irgendwo Kurse, wo man Deine Argumentationsstrategien gelernt bekommt oder ist das alles jahrelanges autodidaktisches Training?

#abd

Hey, Abo! Du bist doch nich etwa angepisst, weil er dein vorhergehendes Posting einfach so ignoriert hat, oder? Nun reiss dich mal zusammen! Der Mann ist vielbeschaeftigt! Staendig das knifflige Abwaegen, welche Entschwoerungstheorie, so rein konstruktivistisch betrachtet, ein besseres Modell zur Beschreibung unserer komplizierten Welt liefert, nur um sie uns, dem undankbarem Bildungspoebel, informationsguerilliakampfmaessig und unter groesster individueller Gefahr, an den `mainstream medien' vorbei, einzuhaemmern! Sei dahingehend doch etwas nachsichtig - der Herr kann sich unmoeglich auch noch mit den Regeln zur unsachgemaessen Debatte beschaeftigen! Und deine Praxis, jegliche Argumentation einfach so zu zerpfluecken, ist jawohl unterste Schublade! Du zerstoerst diese sachlich gefuehrte Diskussion, indem du Rikers wohlbedachte und begruendetste Thesen ignorierst und auf plumbe Tricks wie etwa eine aufgezwungene Meta-Diskussion zurueckgreifst!

Ist euch eigentlich schon aufgefallen, dass unsere Freunde grundsaetzlich nicht auf halbwegs vernunfungeleitet dargelegte Thesen reagieren? Sie werden jetzt solange warten, ihr koennt das am Nickaktivitaetsbalken beobachten, bis mal wieder jemand einen dussligen, entnervten Beitrag gemacht hat und sich anschliessend darauf stuerzen und tuechtig auf die Traenendruesse druecken! So machen die Herren das immer. Mögen alle anderen schreiben was sie wollen, es schaut doch immer so aus, als wuerden die Herren eine anstaendige Diskussion fuehren. Manch ein Moderator (sQeedy z.B.) faellt darauf dann auch gerne herein. So ist das nunmal. Aber solange es mir dient, einen Offtopicpunkt zu erhaschen, ist das OK. *sWeedyknuddel* :-)

Hab ich auch schon gehört, bei google gibts genug darüber zu lesen.

Wir stehen in der Welt von einem drastischen Problem und das nennt sich Glaubwürdigkeit. Bislang (ohne das Internet) gab es wenig Möglichkeiten darauf aufmerksam zu machen, was seine eigene Meinung ist. Entweder man schrieb für eine Zeitung/Nachrichten oder man tat es nicht. Doch damit ist jetzt Schluss. Wir leben im Internet und jeder noch so kleine Schreiberling kann über dieses Medium zu Berühmtheit kommen. Wir sagen per se: "das Internet ist nicht glaubwürdig". So mag das auch stimmen, denn dort kann jeder ohne Kontrolle den Gedanken seinen freien Lauf lassen. Doch halt. Haben wir uns schon einmal über die Aussagekraft anderer Medien nachgedacht? Eine Zeitung wird gerne als realitätsnah angesehen. Immerhin gibt es mehrere Zeitungen, und die schreiben alle das gleiche. Weiterhin wird auch immer auf die vielzitierten Quellen gepocht. Ein Artikel erhält sofort einen größeren Wahrheitsgrad, wenn Quellen angegeben sind, noch viel besser, wenn es eine andere bekannte Interetseite ist, wie spiegel.de etc. und nicht bloss wikipedia.de. Doch beleuchten wir die ganze Sache genauer. Im Falle einer Zeitung kommen viele Nachrichten (vor allem überregionale und Weltnachrichten) von einer Presseagentur, meist DPA. Hm. Wenn das alle Zeitungen so machen, dann kann man sich seine Glaubwürdigkeit durch viele Quellen schenken. Im Falle von Artikel/Forumsbeiträgen kommt es häufig vom Spiegel oder aus Zeitungen. Hm. Wer schon einmal im Spiegel einen Artikel über ein Thema gelesen hat, in dem er sich auskennt, wird feststellen, dass aufgrunde der Kürze der Artikel die eine oder andere wichtige Information ausgelassen wird, oder mit anderen Informationen falsch in Bezug gesetzt wird. Jetzt kommen wir zu einem heiklen Thema wie 9/11 oder Irak Krieg. Alle Informationen die dort ausgesetzt wurden kommen aus genau einer Quelle: CNN. Ist dies eine vertrauenswürdige Stelle? Ich persönlich könnte das nicht mit Sicherheit sagen.

Hinzu kommen diverse psychologische Effekte. So hat man unter anderem festgestellt, dass Augenzeugenaussagen generell beeinflussbar sind. Allein von der Wortwahl des Fragenden hängt die Antwort ab (z.B. Wie schnell ist das Auto in die Kreuzung hineingebraust/hineingefahren? - Es fuhr 50/30 km/h). Weiterhin sind Menschen in Extremsituationen nicht unbedingt fähig Details aufzunehmen. Dies ist ganz logisch, der Mensch erhöht seinen Adrenalinspiegel um sich selbst aus der Gefahrenzone zu bringen, Details wie Gesicht und Stimme des Angreifers sind dazu nicht wichtig. Hinzu kommt, dass Information, in einer bestimmten Art und Weise überbracht, eher im Gedächtnis bleibt. So kann man sehr schön an der Werbung sehen, dass durch eine häufige Wiederholung das Produkt hervorgestellt werden soll.

Mit diesem Wissen im Hintergrund kann man sich noch einmal über die Theorien oder realen Vorgänge hermachen und versuchen herauszufinden, welches denn die Wahrheit ist. Frei nach dem Motto: Wenn im Wald ein Baum umfällt, und du bist weder dort noch wirst jemals hinkommen, ist er dann wirklich umgefallen? Bzw. um die Frage leichter zu gestalten: Fiel der Baum nach links oder nach rechts?

Aber Achtung. Diese Hinweise dienen weder zur Absolution diverse Verschwörungstheorien noch sollen unmoralische Standpunkte untermauern.

an abadd0n



Der Titel des Buches bringt die beiden hier diskutierten Themen 9-11 und Massaker in Erfurt in Verbindung. Ich habe den Titel deshalb zitiert, weil er unfreiwillig, aber durchaus richtig einen Zusammenhang zwischen den beiden Ereignissen hergestellt.
Das Buch selbst habe ich nicht gelesen.

Der Rest deiner Fragen sollte durch sorgfältiges Lesen meines von dir oft zitierten Beitrages beantwortet werden.


an Chris



Richtig. Ich drücke es mal so aus: Die Presse lügt.




Wenn du der Meinug bist, dass alle/nahezu alle Informationen der MainStream-Medien oder gar CNN entstammen, dann ist das falsch. An diesem Tag hat jeder, der in NY war und die Türme filmen konnte, so viel wie möglich auf Film gebannt. Die Leute haben auffälliges gesehen und sich ausgetauscht. Die Mehrzahl der Informationen stammt deshalb aus Quellen von Leuten, die keinen Bindung wie die Journalisten und häufig vor 9-11 keinen Kontakt mit Verschwörungstheorien hatten.

Chris ich geb dir sicherlich Recht, das Zeitungen und Fernsehen auch keine 100%ig sicheren Quellen sind. Selbst wenn keine große Verschwörung dahinter steht so arbeiten dort auch nur Menschen die Sachen falsch interpretieren können bzw. um ihre eigenen Schäflein ins Trockene zu bringen, soll heißen ihren Kontostand auf einem gewissen Level zu lassen, ihr Artikel natürlich "interessanter" schreiben als sie eigentlich sind. Dabei wird dann sicher auch mal das ein oder andere verdreht oder aufgebauscht. Allerdings ist eine These, die Hinz und Kunz einfach so in den Raum stellt dennoch um einiges unglaubwürdiger. Und jetzt einfach zu sagen "der braucht keine Quellen, weil die sind eh parteiisch" (um diene Aussage mal etwas überspitzt dar zu stellen) ist mindestens genauso unseriös wie die meisten dieser Leute, die sich einfach nur mal wichtig machen wollen weil sie es sonst nicht sind. (und im Internet funktioniert so was immer recht gut. Siehe dieser Threat )
Es gibt sicher einige Menschen, die wirklich Sachen bei genauerem Hinsehen "entlarven", die vorher, aus welchem Grund auch immer, falsch dargestellt wurden. Z.B. auch von Regierungen oder großen Firmen aus Selbstschutz. Allerdings geben "seriöse Verschwörungsentlarver" trotzdem Quellen an. Und Quellen sind nicht nur Zeitung, TV und dpa-Berichte. Es gibt x Möglichkeiten für Quellen. Seien es (Privat)-Filme, die genauer betrachtet werden und auf denen bei genauerem Hinsehen Ungereimtheiten auftauchen. Das können z.B. aber auch Interviews mit Zeugen sein. Dabei muss man halt nur extrem vorsichtig sein, da sich auch Zeugen eventuell irren können, wichtig tun wollen, gar nicht existieren ("bla bla bla" - Ein Zeuge des Geschehens (Müller-Schulze-Lehmann).... - Prüft doch eh keiner nach ob der wirklich lebt und selbst wenn, ob der irgendwo wirklich Zeuge war).
Es gibt sicher noch mehr "unabhängige" Quellen, aber mir fallen grad keine ein. Aber das zeigt ja auch, dass es eben nicht so einfach ist, eventuell große Verschwörungen mal eben am Rechner zu entlarven, während im Hintergrund die Pizza im Ofen liegt. Und bei 95% der "Verschwörungstheoretiker" hat man zumindest stark den Eindruck, dass sie mal irgendwo was aufgeschnappt haben, dann 3 Seiten im Internet lesen und alles zu einer Theorie zusammenbasteln bevor sie in Netto fahren um Ein zu kaufen. Und wenn sie wiederkommen sind sie gaaaaaaanz wichtig und haben schon 500 Posts.

Fazit: Echte "Aufklärer" Gibt es sicher, aber sie bleiben einzelne wenige Ausnahmen und gerade die werden ihre Theorie nicht so schnell an die große Glocke hängen, da sie erstens erst alles 5 mal prüfen werden und, da sie ja nun evtl. wirklich Recht haben, evtl. auch wirklich Probleme mit ihren "Opfern" bekommen können.


Edit: Natürlich hat zur Zeit unsere Regierung ein Interesse daran, Sachen auf zu bauschen um den Datenschutz ein zu schränken und Militär im Inneren einsetzen zu dürfen. Die Frage ist dann nur: Bauschen sie Ereignisse dann auf, um die "Dringlichkeit" zu erhöhen, oder machen sie die Ereignisse selbst? Meiner Meinung nach bauschen sie eher auf und geben für jeden Mist der gerade passiert ihre eigene Lösung als Allheilmittel aus. (nämlich Leute abhören zu drüfen, .......). Die Ereignisse selebr zu machen brauchen sie nicht mal. Da kommen selber genug.

an Mr T

Jetzt kuck doch nochmal ganz genau hin. Vielleicht findest du ja dann doch die eine oder andere Quellen, die aus mehr als 3 Webseiten besteht.

Um dann auch noch über diese zu Urteilen muss man sich damit auseinandersetzen. Da scheint allerdings kaum einer Lust drauf zu haben, obwohl es eine Menge hervorragender Dokus zum Thema gibt.


Nachtrag:
Dokus:
911 In Plane Site
Loose Change 1st und 2nd Edition
eine Doku von LoneLantern
911 Eyewitness (Aufnahmen des Gesamten WTC-Komplexes kurz nach dem 2. Einschlag bis nach dem Einsturz von Gebäude 7)
Akte 11.9. ungelöst (dt Doku! Herr Wisnewski wurde nach dieser Doku vom WDR gefeuert)
usw. usw. usw.

Ey Mann
Ich bin um vier ins Bett, um sieben aufgestanden und hatte mir noch nichtmal den ganzen Kaffee ins Gesicht gekippt - verlange bitte, bitte nicht zuviel von mir...

#abd, sagt doch gornischt.

Soweit ich mich erinnere gab es von den Flugzeugen genau ein Video dass jemand mitgeschnitten hatte. Klar stammen die Informationen von CNN nicht nur aus einer Quelle, doch stammte das komplette Material, was in Europa zu sehen war, aus den Händen von CNN. Und somit bleiben uns nur noch andere kleine Quellen im Internet oder später (als das Thema schon fast unwichtig war) gezeigten Dokus, die darauf hinweisen, dass z.B. die Feuerwehrmänner auch im Stockwerk des Einschlages nichts von der Gefahr mitbekamen oder offizielle Bilder des CIA, auf denen keine Boing im Pentagon zu erkennen ist.


Nun das stimmt in der Tat. Die Frage ist ob man jeden Verschwörer ausschalten muss. Zumeist werden diese Theorien als Verschwörungen belächelt, die Menschen, die die Wahrheit wissen, also von der allgemeinen Desinformation selbst ausgeschaltet.

Es gibt allerdings zu 911 auch Verschwörungstheorien, die dieses "aufbauschen" mit einbeziehen, in der Form, dass man den Anschlag einigen Terroristen zurechnet, aber an der Verhinderung die Regierung der USA kein Interesse hatte. Sarkastisch ausgedrückt ein willkommener Schicksalsschlag.


Zu guter Letzt bleibt festzuhalten, dass in den meisten Geschichten ein Körnchen Wahrheit steckt, nur welches das ist, bleibt offen.

so für torteriker..

weiter oben haben wir ja schon festgestellt, dass worte weniger glaubwürdig sind, als bilder..
und da du ja so fleißig diese nette seite mehrmals als quelle anführst, hab ich mir doch gedacht ich schau mich mal etwas darauf um..

nun komme ich zu diesen ganzen thorien, dass die flugzeuge ja garkeine wahren, sondern ufos mit grünen menschen drin..

dazu hab ich mal wieder ein fallbsp. auf dieser seite gefunden the windowless plane

man wird feststellen, dass das gelieferte bildmaterial mehr schlecht als recht ist, liegt unter anderem daran, dass es amateuraufnahmen sind mit einer auflösung beim filmen von ca. 700x500, der zoom der kamera am anschlag war und wahrscheinl. noch digitalzoom genutzt wurde (den pille palle weißabgleich usw möchte ich garnicht erwähnen)

was heißt das nun? - es sind wahrscheinl. keine brauchbaren bildinformationen enthalten und ala james bond einmal am pc auf den zoomknopf drücken und dr. q stellt alles wieder her kannste knicken, was weg ist is weg..

kommen wir nun zu den bildern.. (ich möchte für mehr transparenz die einzelnen schritte aufführen:



oben das original.. warum hab ich es denn geändert wird man sich fragen..
ich habe zu erst mal das bild von grau/blau in grün gefärbt.. warum?
weil das menschl. auge farbunterschiede bei grüntönen besser erkennen kann als bei blautönen, nachzulesen in jedem guten biobuch..
dann habe ich den kontrast erhöht damit die schattierungen besser sichtbar werden, deshalb auch die grünen ränder (da kannst du mal sehen, was ich alles augenschonend aufbereite für dich torte)..

was sehen wir nun? nicht viel mehr..
1. pfeil: könnte der schatten der fenster sein, oder aber der schatten von der wölbung des rumpfes
2: pfeil: wieder ein undefinierbarer dunkler fleck.. evtl. fenster? oder doch nur was vom rumpf?

ok das bringt uns zu nichts, also stellen wir die bildqualität anhand eines anderen mal nach, was wir zufällig auch auf oben genannter seite finden:



hmm was hab ich denn da gemacht, also das ober, dürfte klar sein, is die originalvorlage, schön scharf mit fensterchen und werbezug, ist es nicht ein schönes flugzeug..

so, nun hab ich das bild erstmal mit einem bildrauschen versehen, damit es so fleckig wie das wtc bild wird..
danach einmal einen unschärfe filter drüber, damit der gleiche brei wie beim wtc bild entsteht..
nun damit es wieder augenfreundlicher wird, mehr kontrast und grünfärbung..

och ups, was ist denn jetzt passiert, bin ich david copperfield und kann fenster verschwinden lassen, einfach so? oh gott, das kann doch nicht wahr sein..


das war nun ein bild von diesem ach so tollen beweismaterial, ich will die bilder, die 'beweisen', dass das flugzeug eine rakete, bombe usw am rumpf hatte garnicht erst bearbeiten, dauert zwar nicht lange für ein bild, aber bei diesem ganzen trash wäre ich dann doch zu lange beschäftigt und mir meine zeit zu schade..
da schnippse ich doch glatt mit dem finger 'paff' da zerfällt das blatt papier zu staub auf dem du schriebst..

zur nachahmung im photoshop o.ä. dringstens empfohlen

edt:
fast vergessen, bevor du dich rausredest, ich habe genau die windowless variante genommen, weil du ja meintest es war kein passagierflugzeug

p.s. informier dich mal lieber darüber, was fly-by-wire ist usw. bevor du behauptest es käme vom mond
p.p.s. und ja ich gehe davon aus, dass man jmd mit einem teppichmesser kaltstellen kann, sogar 5 auf einen haufen

Chuck Norris schafft das auch ohne Messer ... aber thx für die Arbeit loco

Gekonnte Verschwörungstheoretiker vertiefen sich natürlich nicht auf fensterlose Flugzeuge, die Bomben tragen, sondern behaupten gleich, dass das Flugzeug nachträglich auf das Video reineditiert wurde, was durchaus eine einfache Aufgabe darstellt (Steven Spielberg hat auch Dinosaurier in echten Film reineditiert und alle konnten mitfiebern, was das für den kleinen 10jährigen Jungen bedeutete).

Für alle Knobler unter euch: findet die Boing: http://www.asile.org/citoyens/numero13/pen.../erreurs_en.htm

Wow. Chris - toll! Es wuerde mich doch wundern, wenn du hier irgendjemanden finden koenntest, der diese Bilder/Website/Film noch nicht gesehen/gelesen/angeschaut hat. Selbst meine Weniglichstkeit hat sich schon mal eine `Dokumentation' zum 9/11 angeschaut - und? Who cares - wenn sich das dann irgendwann irgendetwas bewahrheiten sollte, steht ihr dann auf und sagt euch mit einem gewissen Gefühl der Befriedigung: `Ich habs ja schon immer gewusst!'? Ja? Ok, soll gestattet sein, aber was macht ihr danach? Ihr wisst dann, dass da irgendwas schiefgelaufen ist. Nicht nur Dorte sondern auf der ganzen Welt. Was macht ihr also? Ich würde sagen _GAR_NICHTS_. Also kann man sich das informieren zu solchen Sachen im Grunde sparen, oder nicht? Klar, man kann auch sein gesamtes Leben dafür aufwenden sämtliche Verschwörungstheorien abzugrasen, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass das besonders glücklich macht. Und es führt auch zu nichts. 0,nichts, um genauzusein.

Vielleicht sollte man sich darüber im klaren sein, dass man bereits aktiver Teilnehmer an einer richtig großen Verschwörung ist - der Welt! Sobald man das verstanden hat, sollte es nur noch geringen Reiz ausüben, sich für weitere, untergeordnete Verschwörungen zu begeistern! Amen.

p.s.: Ist euch schonmal der Gedanke gekommen, dass Tortenhuber & Riker einfach eine Unzahl von Verschwoerungstheorien vertreten, in der Hoffnung, IRGENDEINE werde sich irgendwanneinmal, natürlich groß von den `mainstreammedien' `aufgezogen', bewahrheiten? Was hätte das für Folgen? Könnte es IHNEN gelingen, im Fahrwasser solch eines Ereignisses, noch weitere, an sich unvernunftgeleitete & somit sympathische, Existenzen in IHREN Gedankenkosmos hereinzuziehen? Tja.
p.p.s.: Ich mag das neue Schnellantwort feature!

Eigentor!

@Torte deine ominöse 911-research Webseite als Fundamentale Quelle zu nehmen und sich dann über Wikipedia zu beschweren ist ja echt der Hammer.
Diese Seite wird von genau 4 Leuten geschrieben (Wikipedia von hunderttausenden, aber die 4 schreiben ja die Wahrheit und die 100.000 hängen alle mit in der Welverschwörung )

Dabei qualifizieren sie sich alle 4 natürlich wunderbar:
Mister Hoffmann hat mal wissenschaftliche Artikel für verschiedenen Fachzeitschriften geschrieben und qualifiziert seine Theorien dadurch,
Die auch noch von Vertretern anderer Theorien zum 9/11 angesetzt wurde.
Herr Roberts hat sich an Hoffmann gehangen und sie schreiben jetzt ein Buch zusammen.
Frau Ashley hat ein Paar Zeugnisse in Architektur und Psychologie und weiss wie man Fehlinformationen geziehlt einsetzt.
Und zu guter letzt Herr Hoyer, der nen Abschluß in Grafikdesign hat und weis wie man Webseiten erstellt. Seine spezielle Qualifikation besteht darin, dass er auch schon andere Webseits die sich mit den Verschwöhrungstheorien um den 11.9.2001 drehen mit aufgebaut hat.

Effektiv ist es also genau einer, der seine Theorien durch diverse Aussagen von irgendwelchen Augenzeugen (nach 1,5 Jahren, denn Beginn der Website war 03/2003), Annahmen über die Stabilität der Gebäude, die aus der Zeit vor 9/11 stammen und natürlich Schreiben von anderen Theoretikern stützen.
So ne fundierte Quelle hab ich selten gesehn.

an loco

Da hast du dir ja richtig arbeit gemacht herzuleiten, dass man anhand zweier Bilder, nicht klären kann, ob das Flugzeug, welches in WTC 2 geflogen ist, Fenster hatte. Die Cockpit-Fenster, die ich bei deiner unteren Analyse gut erkennen kann suche ich im obigen Bild jedenfalls vergeblich. Was natürlich an der schlechteren Qualität liegen kann, aber nicht muss.

Weiterhin hälst du es nicht für notwendig auf das erste Bild mit dem Objekt am Rumpf einzugehen. Stattdessen zieht sich loco, der David Copperfield von Exma, mit einem "paff" zurück.

Falls du doch noch Lust verspüren solltest dich näher mit Bildmaterial auseinanderzusetzen, empfehle ich die Doku "911 in Plane site". Darin findest du dann genug Bildmaterial. Frame an Frame.


an aktsizr



Ob du etwas für wichtig oder unwichtig hälst ist deine Sache. Aber so allgemein wie du es für sinnlos erklärst sich über Theorien zu informieren frage ich mich, warum du dir selber eine Verschwörungstheorie für Torte und mich ausdenkst. Wenn sowieso alles Sinnlos ist, dann brauchst du dich auch nicht über jeden 3. Beitrag von uns aufzuregen.



Die Folgen sind ganz klar. Wir würden die Weltherrschaft an uns zu reißen und die neuen offiziellen Verschwörungstheorien würden die Welt gleich ganz anders aussehen lassen. Dann noch fix die Geschichtsbücher umschreiben äh richtigstellen und schon sind alle glücklich. Naja fast alle.

Wow. Das ist das 1. Mal, dass TortenRiker (Hm. Gewinnt `ihr' eigentlich an Individualität, wenn ich euch zusammenfasse?) mir antwortet. Ich bin schwer beeindruckt!

Zum eigentlichen: Wenn sowieso alles Sinnlos ist, dann brauchst du dich auch nicht über jeden 3. Beitrag von uns aufzuregen.

Haha, das könnte dir so passen! - Aber ein netter Versuch. Du musst wissen, ich habe den gleichen Evangelisationszwang wie du, mein liebster TortenRiker aller Zeiten! Und daher werde ich nicht müde werden, euch davon zu überzeugen, dass meine Ansichten die einzig korrekten sind!

hier wird der clubbesitzer erwähnt, der sich mal gekonnt profilieren will..
"in dem club haben angebl. die attentäter gesoffen, boa, gehen wir doch mal rein"


hmm ok? welche theorie wurde soeben abgeschossen? auch egal
frage an chris, wie hinterlässt ein nichtvorhandenes flugzeug trümmerteile?
zu erwartende gegenbehauptung: wurde nachträglich hingeräumt..
..is klar, ich fahr mit nem schwertransporter erstmal durch tausende von trümmern oder hohl meine versteckten boeing teile ausm keller, stehen ja gleich neben den einweckgläsern

also gehen hier einige davon aus, dass das ganze gestellt wurde, als anlass für den irakfeldzug?
warum werden da nicht einfach paar wichtige politiker, die der präsident oder irgend n militär eh nicht leiden kann, aus dem weg geräumt und alles den terroristen in die schuhe geschoben?
is doch viel einfacher, kostet nicht soviele menschenleben und das eigene land macht man auch nicht kaputt..
naja mir is das langsam auch egal, glaubt nur an den weihnachstmann

ps chris, lass die boeing mal fast um 90° gekippt ins pentagon fliegen..

"paff" und urplötzlich erscheint er wieder auf der bildfläsche und nagelt riker ein schild an den kopf..


cya.. "paff"

Was man technisch verändern muss, damit ein solches Flugzeug abheben kann, ist zwar eine gute, aber keine entscheidende Frage. Landen musste es jedenfalls nicht mehr.



Jedenfalls keine der 911 Verschwörungstheoretiker. Du schießt ja lieber in den Ofen.

darf man fragen, warum die herren hier lieber so nen schwachsinn wie fensterlose dronenflugzeuge diskutieren, statt mal auf wesentlichere sachen einzugehn?

ein beispiel wäre ja da der anschlag aufs pentagon
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6...uf_das_Pentagon

die erfurtverschwörung ist wirklich das lächerlichste, was ich je gesehn habe... naja abgesehn von nazi-ufo-basen in der antarktis... das toppt dann doch so schnell keiner

Ich bin nur auf die Argumente des Aufklärers loco eingegangen. Wer sich mit sämtlichen Fragen auseinandersetzen will hat viel zu tun und kann sich zum Einstieg erstmal die von mir genannten Dokus anschauen.

was soll das highlight, an der unterseite, deiner meinung nach nun darstellen, die übelste sprengladung oder wie?
schonmal daran gedacht, dass bei nem passagierflugzeug, der rumpf für sowas nicht ausgelegt is, um da schwere lasten dran zu hängen..
und wenn es ein cargo jet is, wieso hängt man das dann außen dran, anstatt den lagerraum zu nutzen?

Die Leute von "in plane site" habe sich zu deinen Fragen schon ein wenig Gedanken gemacht und möglicherweise beim genauen Ansehen des Filmmaterials den Zweck des Anbaus am Rumpf erkannt. Sie haben auf mehreren Aufnahmen einen Blitz kurz vor dem Einschlag erkannt, der möglicherweise durch das Abfeuern eines Geschosses erzeugt wurde.
Das ist aber schon Bonus und gar nicht mehr nötig um die Theorie der entführten Passagiermaschinen zu widerlegen.

Das Saar-Echo hat einen schönen Artikel anlässlich der offiziellen Veröffentlichung des neuen alten Video vom Pentagoneinschlag gebracht.

ob es einen anbau gab ist nicht erwiesen und meine frage zum dafür stabilen rumpf nicht beantwortet.. weiterhin wilde spekulation in geistiger umnachtung


der s.g. terror-pilot war also unfähig eine boeing so zu fliegen laut aussage seiner fluglehrer?
und man trifft eigentl. nur aussagen über personen die es gibt oder?
frage an dich existierte nun ein unfähiger pilot oder existierte kein fähiger pilot?


wo is denn nun der pilot? wird da gerade die theorie selbst widerlegt? oder war es die reinkarnation münchhausens, der auf ner cruise missile ritt?

ps: kleines quiz

war oder ist?

Der Irrsinn zu glauben, dass ein Geheimdienst oder eine Regierung einer langjährigen Demokratie es wagen würde mehr als 3000 Menschen zu töten, um damit einen verlustreichen, kostspieligen Krieg zu rechtfertigen und dabei auch noch internationale Beziehugen zu gefährden, sprengt mein Verständnis.

Natürlich habe ich auch einige Dokumentationen über die Geschehnisse um und nach dem 11.9.01 gesehen. Da steck ich ja garnicht den Kopf in den Sand. Aber zwischen dem Inszenieren und der Ausnutzung so eines Angriffs um seine Interessen durchzusetzen ist doch ein gehöriger Unterschied.
Sicherlich wurde der Anschlag als Totschlagargument für viele schlechte Entscheidungen genommen, daraus aber den Schluß zu ziehen dieses Ereigniss forciert oder gar gestellt zu haben geht mir viel zu weit.

wahre worte von atana und deshalb gibts von mir abschließend für torteriker



viel spaß noch cya

an Atanasoff

Was dein Verständnis sprengt kann dennoch existieren.

an loco

Dein Quiz ist für jeden lösbar, der den Absatz vollständig lesen kann.


Nach vor dem "war" hätte man noch ein "dann" setzen können.


zur Stabilität:
Wenn ein Flugzeug mit einem Anbau am Rumpf fliegt, dann wird der Rumpf stabil genug sein. Bestechnde Logik.



Es existiert ein loco, der kopflos Fragen stellt. Weisst du was vorgeblich heisst?

sicher weiß ich das, nur du scheinst meine argumentation in diesem punkt nicht ganz verstanden zu haben, da spielt dieses wort keine rolle, ob es da ist oder nicht..

in diesem sinne, lass dir dein spekulatius schmecken und pass auf, dass du nicht daran erstickst

ich würde mich jetz ned unbedingt bei den hardcore-verschwörungstheoretikern einordnen, aber die offizielle version hat genauso lücken, wie die dummen verschwörungstheorien, was den schluss nahelegt, dass die ganze wahrheit wohl irgendwo dazwischen liegt (und vermutlich ziemlich nahe an der offiziellen version, aber sicher nicht identisch damit)

dafür kam der 11.9. einfach zu günstig...
ich machs mir mal ganz einfach und führe zur unterstützung meiner persönlichen verschwörungstheorie einfach ne andere an lol http://de.wikipedia.org/wiki/Pearl-Harbor-Komplott

würdest du als regierungschef 3000 menschen opfern, um zig hundertmillionen menschen in der westlichen welt die menschenrechte beschneiden zu können? um beliebige personen einfach ohne anklage und grund inhaftieren zu können... um ein land überfallen zu können, was dir aufn sack geht... danach, weils grade so günstig kam mitn paar extra lügen noch schnell ne alte offene rechnung begleichen ("er wollte meinen papa umnieten" ), deine schwachen umfragewerte nach einer sehr fragwürdigen präsidentschaftswahl auf rekordniveau hieven, wie es noch kein präsident geschaft hat...
rüstungsetats jenseits von gut und böse... ein dubioser feind von außen, um den inneren zusammenhalt zu stärken... warens bei den nazis noch zionistische verschwörer, sinds plötzlich afghanische ziegenhirten


und mal ein prominentes beispiel aus der geschichte zu dem thema bauernopfer:
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods


und genau aus dem grund versteh ich ned, wieso die leute hier so ne grütze wie raketenwerfern an gefälschten flugzeugen oder sowas diskutieren...


die US-regierung muss es garnicht selbst tun... sie brauch es nur nicht zu verhindern...
siehe auch pearl-harbour-verschwörungstheorie...

dass die US-regierung das ganze schon vorher gewusst haben dürfte dank der vielen vielen hinweise und der tatsache, dass wenige stunden nach der tat schon die komplette täterliste veröffentlicht wurde und der öffentlichkeit plötzlich 'alkaida' als größte bedrohung für die menschheit präsentiert wird...

ich meine, wie lange brauch denn die justiz bei nem flugzeug absturz normalerweise, um die absturzursache zu finden? das dauert jahre bis zum abschlussbericht... beim 11.9. hats offenbar nur stunden gedauert die gesamte aktion mit allen details und drahtziehern ausfindig zu machen und vorallem sofort zu veröffentlichen... normalerweise wird doch nie was veröffentlicht...

naja was solls... ich denke es war so, wie es in der offiziellen version angegeben wurde, außer dass sie schon vorher davon wussten... zumindest n konkreter verdacht bestand definitiv schon vorher

hinterher wurde das ganze dann auch bei bekanntwerden einfach als versäumnis hingestellt

Dieser Theorie kann ich wesentlich leichter folgen als dem Schwachsinn mit den Raketen.
Mag sein das der CIA wusste das es eine Attentat geben wird, Mag sein das sie wussten das ein Flugzeug entführt wird. Ich glaube aber nicht unbedigt, dass sie wussten was genau passieren wird und wann es passiert.
Was m.E. wirklich niemand wusste, auch der Osama (oder wer auch immer das geplant hat) nicht, ist: dass die Türme zusammenstürzen werden.

gabs danach ned ein bekennervideo von dem knilch, wo der selbst gesagt hat, dass er nicht damit gerechnet hat, dass die dinger einstürzen, es aber ganz knorke findet?

und naja... was wäre denn ziel nr 1 für ein entführtes selbstmordflugzeug?

natürlich das größte gebäude, was gleichzeitig auch noch n wahrzeichen ist und verdammt schwer zu verfehlen...

zumals ja '93 schon nen anschlag auf genau dieses gebäude gab...

also ich weiß ned, ob man der CIA da nen vorwurf machen kann, aber es lag nahe, dass es wohl das WTC treffen würde...

wobei man hinterher natürlich immer schlauer ist...
zumindest hätte man bei der dichte an hinweisen mehr von der CIA erwarten dürfen...
is ja nun kein wald-und-wiesen-geheimdienst

und hinterher gings ja plötzlich auch recht fix mit der aufklärung

.oO(zuviele rote pillen fuer aktsizr) ^^

wer soll denn damit rechnen das die ein passagierflugzeug zu ner Gelenkten Bombe umfunktionieren, gabs bis dato ja noch nicht. Einafch nur das Flugzeug sprengen hätt ja auch schon Terror verursacht

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,214625,00.html