Ich gehe davon aus, dass die Flugzeuge, die in die beiden Türme geflogen sind nicht die entführten Passagiermaschinen waren. Ob diese vollgetankt waren oder nicht, ist nicht nur deshalb reine Spekulation. Die Türme sind jedenfalls nicht durch die Einschläge der Flugzeuge zusammengefallen, sondern sie wurden gesprengt. Ohne wenn und ohne aber.
Kein Sprengkommando der Welt schafft es, selbst ohne die Umstände, die nach der Sprengung oder des Einstürze der beiden WTC-Türme (Nr. 1 + 2) im Umfeld der Türme herrschten, ein Hochhaus wie Gebäude 7 es war, (es wäre eines der größten deutschen Hochhäuser) innerhalb weniger Stunde zu sprengen. Warum sollte man es auch zerstören wollen? Es war schließlich eines der wichtigsten Gebäude von NY. Mit vielen wichtigen Akten der SEC, wie z.B die von Enron, die leider verloren gingen. Es war außerdem ein wichtiger Stützpunkt von CIA, Secret Service, FBI usw. UND es beherbergte das Katastrophenzentrum von NY.
Die Presse weiss leider bis heute nichts von der von Silverstein angeordneten Sprengung, obwohl man das angesprochene Interview schon vor langer Zeit im öffentlichen Fernsehen bewundern durfte. Die Doku gabs auch käuflich zu erwerben.
Ja ich merke was. Und zwar, dass du nicht richtig gelesen hast. Die WTC-Gebäude 1 + 2 (die beiden ganz großen in die die Flugzeuge gekracht sind) sind nicht Gebäude 7, welches laut Silverstein eben mal fix gesprengt wurde.
Ich hoffe, dass dir dieser kleine Hinweis weiterhilft.
Von einem alten PSYOPS-Fachmann wie dir hätte ich schon ein wenig mehr erwartet, als die alberne Aussage, dass sich sogar Professoren der TUD mit dem Fall beschäftigt haben. Was genau macht denn so ein Prof, wenn ihn seine wissenschaftliche Arbeit auf einen Standpunkt geführt hat, der so garnicht mit den Aussagen von Presse und Justiz in Einklang zu bringen ist?
Richtig!
Er befasst sich nochmal ganz genau mit der Faktenlage. Und danach weiss er genau, was er verlieren würde, wenn er den schönen Platz an der Uni räumen müssten, wegen einer dummen Theorie, der er kurzzeitig verfallen war. Das genau Studium der Faktenlage ermöglicht ihn dann, genau die Faktenlage wiederzukäuen, die der Gutinformierte schon längst der Presse entnehmen konnte.
Aber halt!
Die
Zitat(abadd0n)
haben weitergehende Einblicke als die Medien.
Mir fällt sehr schwer zu entscheiden, wer da den meisten Durchblick hat. Mich interessieren vorallem die Einblicke, die man mir gewährt.
Zum Schluss muss ich dich doch nochmal zitieren:
Zitat(abadd0n)
Niemeyer, Christian: Vom ground zero der deutschen Pädagogik.
und? innerhalb von 2stunden hatte zur flut 2002 ein sprengkommando der polizei zugeschlagen und ein treibendes schiff auf der elbe gesprengt, damit keine brücken beschädigt werden. willst du jetzt als argument ins felde führen, daß katastrophenschutz schnell ist und deswegen in das riesige verschwörungsnetzwerk namens Welt involviert ist?
Nein, aber allein diese Tatsache beweist doch schon, dass die Flut von langer Hand geplant war. Schröder persönlich hatte das Wasser bei den Amis bestellt, die daraufhin mit ihrer gesamten Transportkapazität die restlichen Wasserreserven aus Irak, Iran, Saudi Arabien und wo sonst noch überall mehr Öl als Wasser vorhanden ist, eingeflogen und über dem Erzgebirge abgelassen haben. Damit hat man gleich 2 Fliegen mit einer Klappe geschlagen. Der nahe Osten hatte kein Wasser mehr und Schröder die Wahl gewonnen. Und die Sprengkommandos standen eigentlich nur bereit wenn heimlich ein Damm gesprengt werden musste, weil sich ein Fernsehteam angekündigt hat. Damit das dann auch schöne Bilder bekam. Man seht ihr das denn nicht? Seit ihr alle blind? Schaut doch mal die wichtigen Reportagen auf "ich-bastel-mir-meine-eigenen-illuminaten-stories.de" an.
>Von einem alten PSYOPS-Fachmann wie dir hätte ich schon ein wenig mehr erwartet, als >die alberne Aussage, dass sich sogar Professoren der TUD mit dem Fall beschäftigt >haben.
Nette Strategie: Mit einem einleitenden Satz mich erstmal ein wenig -nicht zu sehr- in Misskredit bringen. 1. Wer sagt, dass ich Fachmann bin? 2. Du hast von mir genau nichts zu erwarten. 3. Ich bin nicht albern. 4. Ja, ich habe Dir eine Information gegeben.
>Was genau macht denn so ein Prof, wenn ihn seine wissenschaftliche Arbeit auf einen >Standpunkt geführt hat, der so garnicht mit den Aussagen von Presse und Justiz in >Einklang zu bringen ist?
Rhetorische Frage, also. Nur verkennst Du dabei a) dass Deine Voraussetzung möglicherweise nicht zutreffend ist: Wer sagt, dass ein Prof (Welchen meinst Du?) zu einem Standpunkt (Welchen meinst Du?) gekommen ist und dieser nicht konform mit den Meldungen der Presse geht? [Die Justiz lassen wir außen vor, denn die stützt ihre Aussagen auf Ergebnisse von Ermittlungsbehörden.] Wenn Dir Prof und Standpunkt bekannt sind, können wir an der Stelle gern weiterreden.
>Richtig! Nein, eben nicht.
>Er befasst sich nochmal ganz genau mit der Faktenlage. Und danach weiss er genau, was >er verlieren würde, wenn er den schönen Platz an der Uni räumen müssten, wegen einer >dummen Theorie, der er kurzzeitig verfallen war. Das genau Studium der Faktenlage >ermöglicht ihn dann, genau die Faktenlage wiederzukäuen, die der Gutinformierte schon >längst der Presse entnehmen konnte.
Ein C4-Prof (und der von mir genannte ist ein solcher) muß seinen Stuhl wegen dererlei Angelegenheiten sicherlich nicht räumen. Absolut überzogenene Annahme. Wobei ich mich gerade frage, welche "dumme Theorie" Du meinst?
>Aber halt! Ich mach dann gleich los...
>Die >>haben weitergehende Einblicke als die Medien. >Mir fällt sehr schwer zu entscheiden, wer da den meisten Durchblick hat. Mich >interessieren vorallem die Einblicke, die man mir gewährt.
Dir wird man sicher keinen gewähren. Das hängt mit Datenschutz und Geheimschutz zusammen. Allerdings hat man anderen Leuten Einblick gewährt - nämlich solchen, die bspw. als Krisenhelfer unmittelbar nach dem Vorfall eingesetzt wurden oder solchen, die als Gutachter während der polizeilichen Ermittlungen herangezogen wurden. Dem o.g. "bereits aus der Presse gut informierten" Mensch sind diese Helfer & Gutachter und die im Zusammenhang stehenden Verfahrensweisen sicherlich bekannt, darauf gehe ich also nicht weiter ein.
>Zum Schluss muss ich dich doch nochmal zitieren: >>Niemeyer, Christian: Vom ground zero der deutschen Pädagogik.
Fein gemacht. Hast den Text auch schon gelesen?
Meta-Diskussion: Gibt es irgendwo Kurse, wo man Deine Argumentationsstrategien gelernt bekommt oder ist das alles jahrelanges autodidaktisches Training?
#abd
--------------------
..:: Wir sind gekommen Dunkelheit zu vertreiben, in unseren Händen Licht und Feuer ::..
Hey, Abo! Du bist doch nich etwa angepisst, weil er dein vorhergehendes Posting einfach so ignoriert hat, oder? Nun reiss dich mal zusammen! Der Mann ist vielbeschaeftigt! Staendig das knifflige Abwaegen, welche Entschwoerungstheorie, so rein konstruktivistisch betrachtet, ein besseres Modell zur Beschreibung unserer komplizierten Welt liefert, nur um sie uns, dem undankbarem Bildungspoebel, informationsguerilliakampfmaessig und unter groesster individueller Gefahr, an den `mainstream medien' vorbei, einzuhaemmern! Sei dahingehend doch etwas nachsichtig - der Herr kann sich unmoeglich auch noch mit den Regeln zur unsachgemaessen Debatte beschaeftigen! Und deine Praxis, jegliche Argumentation einfach so zu zerpfluecken, ist jawohl unterste Schublade! Du zerstoerst diese sachlich gefuehrte Diskussion, indem du Rikers wohlbedachte und begruendetste Thesen ignorierst und auf plumbe Tricks wie etwa eine aufgezwungene Meta-Diskussion zurueckgreifst!
Ist euch eigentlich schon aufgefallen, dass unsere Freunde grundsaetzlich nicht auf halbwegs vernunfungeleitet dargelegte Thesen reagieren? Sie werden jetzt solange warten, ihr koennt das am Nickaktivitaetsbalken beobachten, bis mal wieder jemand einen dussligen, entnervten Beitrag gemacht hat und sich anschliessend darauf stuerzen und tuechtig auf die Traenendruesse druecken! So machen die Herren das immer. Mögen alle anderen schreiben was sie wollen, es schaut doch immer so aus, als wuerden die Herren eine anstaendige Diskussion fuehren. Manch ein Moderator (sQeedy z.B.) faellt darauf dann auch gerne herein. So ist das nunmal. Aber solange es mir dient, einen Offtopicpunkt zu erhaschen, ist das OK. *sWeedyknuddel* :-)
Wir stehen in der Welt von einem drastischen Problem und das nennt sich Glaubwürdigkeit. Bislang (ohne das Internet) gab es wenig Möglichkeiten darauf aufmerksam zu machen, was seine eigene Meinung ist. Entweder man schrieb für eine Zeitung/Nachrichten oder man tat es nicht. Doch damit ist jetzt Schluss. Wir leben im Internet und jeder noch so kleine Schreiberling kann über dieses Medium zu Berühmtheit kommen. Wir sagen per se: "das Internet ist nicht glaubwürdig". So mag das auch stimmen, denn dort kann jeder ohne Kontrolle den Gedanken seinen freien Lauf lassen. Doch halt. Haben wir uns schon einmal über die Aussagekraft anderer Medien nachgedacht? Eine Zeitung wird gerne als realitätsnah angesehen. Immerhin gibt es mehrere Zeitungen, und die schreiben alle das gleiche. Weiterhin wird auch immer auf die vielzitierten Quellen gepocht. Ein Artikel erhält sofort einen größeren Wahrheitsgrad, wenn Quellen angegeben sind, noch viel besser, wenn es eine andere bekannte Interetseite ist, wie spiegel.de etc. und nicht bloss wikipedia.de. Doch beleuchten wir die ganze Sache genauer. Im Falle einer Zeitung kommen viele Nachrichten (vor allem überregionale und Weltnachrichten) von einer Presseagentur, meist DPA. Hm. Wenn das alle Zeitungen so machen, dann kann man sich seine Glaubwürdigkeit durch viele Quellen schenken. Im Falle von Artikel/Forumsbeiträgen kommt es häufig vom Spiegel oder aus Zeitungen. Hm. Wer schon einmal im Spiegel einen Artikel über ein Thema gelesen hat, in dem er sich auskennt, wird feststellen, dass aufgrunde der Kürze der Artikel die eine oder andere wichtige Information ausgelassen wird, oder mit anderen Informationen falsch in Bezug gesetzt wird. Jetzt kommen wir zu einem heiklen Thema wie 9/11 oder Irak Krieg. Alle Informationen die dort ausgesetzt wurden kommen aus genau einer Quelle: CNN. Ist dies eine vertrauenswürdige Stelle? Ich persönlich könnte das nicht mit Sicherheit sagen.
Hinzu kommen diverse psychologische Effekte. So hat man unter anderem festgestellt, dass Augenzeugenaussagen generell beeinflussbar sind. Allein von der Wortwahl des Fragenden hängt die Antwort ab (z.B. Wie schnell ist das Auto in die Kreuzung hineingebraust/hineingefahren? - Es fuhr 50/30 km/h). Weiterhin sind Menschen in Extremsituationen nicht unbedingt fähig Details aufzunehmen. Dies ist ganz logisch, der Mensch erhöht seinen Adrenalinspiegel um sich selbst aus der Gefahrenzone zu bringen, Details wie Gesicht und Stimme des Angreifers sind dazu nicht wichtig. Hinzu kommt, dass Information, in einer bestimmten Art und Weise überbracht, eher im Gedächtnis bleibt. So kann man sehr schön an der Werbung sehen, dass durch eine häufige Wiederholung das Produkt hervorgestellt werden soll.
Mit diesem Wissen im Hintergrund kann man sich noch einmal über die Theorien oder realen Vorgänge hermachen und versuchen herauszufinden, welches denn die Wahrheit ist. Frei nach dem Motto: Wenn im Wald ein Baum umfällt, und du bist weder dort noch wirst jemals hinkommen, ist er dann wirklich umgefallen? Bzw. um die Frage leichter zu gestalten: Fiel der Baum nach links oder nach rechts?
Aber Achtung. Diese Hinweise dienen weder zur Absolution diverse Verschwörungstheorien noch sollen unmoralische Standpunkte untermauern.
Antworten
Neues Thema
19 May 2006, 01:28
