Wolf im Schafspelz

"paff" und urplötzlich erscheint er wieder auf der bildfläsche und nagelt riker ein schild an den kopf..


cya.. "paff"

Was man technisch verändern muss, damit ein solches Flugzeug abheben kann, ist zwar eine gute, aber keine entscheidende Frage. Landen musste es jedenfalls nicht mehr.



Jedenfalls keine der 911 Verschwörungstheoretiker. Du schießt ja lieber in den Ofen.

darf man fragen, warum die herren hier lieber so nen schwachsinn wie fensterlose dronenflugzeuge diskutieren, statt mal auf wesentlichere sachen einzugehn?

ein beispiel wäre ja da der anschlag aufs pentagon
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6...uf_das_Pentagon

die erfurtverschwörung ist wirklich das lächerlichste, was ich je gesehn habe... naja abgesehn von nazi-ufo-basen in der antarktis... das toppt dann doch so schnell keiner

Ich bin nur auf die Argumente des Aufklärers loco eingegangen. Wer sich mit sämtlichen Fragen auseinandersetzen will hat viel zu tun und kann sich zum Einstieg erstmal die von mir genannten Dokus anschauen.

was soll das highlight, an der unterseite, deiner meinung nach nun darstellen, die übelste sprengladung oder wie?
schonmal daran gedacht, dass bei nem passagierflugzeug, der rumpf für sowas nicht ausgelegt is, um da schwere lasten dran zu hängen..
und wenn es ein cargo jet is, wieso hängt man das dann außen dran, anstatt den lagerraum zu nutzen?

Die Leute von "in plane site" habe sich zu deinen Fragen schon ein wenig Gedanken gemacht und möglicherweise beim genauen Ansehen des Filmmaterials den Zweck des Anbaus am Rumpf erkannt. Sie haben auf mehreren Aufnahmen einen Blitz kurz vor dem Einschlag erkannt, der möglicherweise durch das Abfeuern eines Geschosses erzeugt wurde.
Das ist aber schon Bonus und gar nicht mehr nötig um die Theorie der entführten Passagiermaschinen zu widerlegen.

Das Saar-Echo hat einen schönen Artikel anlässlich der offiziellen Veröffentlichung des neuen alten Video vom Pentagoneinschlag gebracht.

ob es einen anbau gab ist nicht erwiesen und meine frage zum dafür stabilen rumpf nicht beantwortet.. weiterhin wilde spekulation in geistiger umnachtung


der s.g. terror-pilot war also unfähig eine boeing so zu fliegen laut aussage seiner fluglehrer?
und man trifft eigentl. nur aussagen über personen die es gibt oder?
frage an dich existierte nun ein unfähiger pilot oder existierte kein fähiger pilot?


wo is denn nun der pilot? wird da gerade die theorie selbst widerlegt? oder war es die reinkarnation münchhausens, der auf ner cruise missile ritt?

ps: kleines quiz

war oder ist?

Der Irrsinn zu glauben, dass ein Geheimdienst oder eine Regierung einer langjährigen Demokratie es wagen würde mehr als 3000 Menschen zu töten, um damit einen verlustreichen, kostspieligen Krieg zu rechtfertigen und dabei auch noch internationale Beziehugen zu gefährden, sprengt mein Verständnis.

Natürlich habe ich auch einige Dokumentationen über die Geschehnisse um und nach dem 11.9.01 gesehen. Da steck ich ja garnicht den Kopf in den Sand. Aber zwischen dem Inszenieren und der Ausnutzung so eines Angriffs um seine Interessen durchzusetzen ist doch ein gehöriger Unterschied.
Sicherlich wurde der Anschlag als Totschlagargument für viele schlechte Entscheidungen genommen, daraus aber den Schluß zu ziehen dieses Ereigniss forciert oder gar gestellt zu haben geht mir viel zu weit.

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 20 May 2006, 15:56 bearbeitet

wahre worte von atana und deshalb gibts von mir abschließend für torteriker



viel spaß noch cya

an Atanasoff

Was dein Verständnis sprengt kann dennoch existieren.

an loco

Dein Quiz ist für jeden lösbar, der den Absatz vollständig lesen kann.


Nach vor dem "war" hätte man noch ein "dann" setzen können.


zur Stabilität:
Wenn ein Flugzeug mit einem Anbau am Rumpf fliegt, dann wird der Rumpf stabil genug sein. Bestechnde Logik.



Es existiert ein loco, der kopflos Fragen stellt. Weisst du was vorgeblich heisst?

Dieser Beitrag wurde von RikerForCaptain: 20 May 2006, 16:24 bearbeitet

sicher weiß ich das, nur du scheinst meine argumentation in diesem punkt nicht ganz verstanden zu haben, da spielt dieses wort keine rolle, ob es da ist oder nicht..

in diesem sinne, lass dir dein spekulatius schmecken und pass auf, dass du nicht daran erstickst

Dieser Beitrag wurde von loco: 20 May 2006, 16:22 bearbeitet

ich würde mich jetz ned unbedingt bei den hardcore-verschwörungstheoretikern einordnen, aber die offizielle version hat genauso lücken, wie die dummen verschwörungstheorien, was den schluss nahelegt, dass die ganze wahrheit wohl irgendwo dazwischen liegt (und vermutlich ziemlich nahe an der offiziellen version, aber sicher nicht identisch damit)

dafür kam der 11.9. einfach zu günstig...
ich machs mir mal ganz einfach und führe zur unterstützung meiner persönlichen verschwörungstheorie einfach ne andere an lol http://de.wikipedia.org/wiki/Pearl-Harbor-Komplott

würdest du als regierungschef 3000 menschen opfern, um zig hundertmillionen menschen in der westlichen welt die menschenrechte beschneiden zu können? um beliebige personen einfach ohne anklage und grund inhaftieren zu können... um ein land überfallen zu können, was dir aufn sack geht... danach, weils grade so günstig kam mitn paar extra lügen noch schnell ne alte offene rechnung begleichen ("er wollte meinen papa umnieten" ), deine schwachen umfragewerte nach einer sehr fragwürdigen präsidentschaftswahl auf rekordniveau hieven, wie es noch kein präsident geschaft hat...
rüstungsetats jenseits von gut und böse... ein dubioser feind von außen, um den inneren zusammenhalt zu stärken... warens bei den nazis noch zionistische verschwörer, sinds plötzlich afghanische ziegenhirten


und mal ein prominentes beispiel aus der geschichte zu dem thema bauernopfer:
http://de.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods


und genau aus dem grund versteh ich ned, wieso die leute hier so ne grütze wie raketenwerfern an gefälschten flugzeugen oder sowas diskutieren...


die US-regierung muss es garnicht selbst tun... sie brauch es nur nicht zu verhindern...
siehe auch pearl-harbour-verschwörungstheorie...

dass die US-regierung das ganze schon vorher gewusst haben dürfte dank der vielen vielen hinweise und der tatsache, dass wenige stunden nach der tat schon die komplette täterliste veröffentlicht wurde und der öffentlichkeit plötzlich 'alkaida' als größte bedrohung für die menschheit präsentiert wird...

ich meine, wie lange brauch denn die justiz bei nem flugzeug absturz normalerweise, um die absturzursache zu finden? das dauert jahre bis zum abschlussbericht... beim 11.9. hats offenbar nur stunden gedauert die gesamte aktion mit allen details und drahtziehern ausfindig zu machen und vorallem sofort zu veröffentlichen... normalerweise wird doch nie was veröffentlicht...

naja was solls... ich denke es war so, wie es in der offiziellen version angegeben wurde, außer dass sie schon vorher davon wussten... zumindest n konkreter verdacht bestand definitiv schon vorher

hinterher wurde das ganze dann auch bei bekanntwerden einfach als versäumnis hingestellt

Dieser Beitrag wurde von drölf: 20 May 2006, 16:42 bearbeitet

Dieser Theorie kann ich wesentlich leichter folgen als dem Schwachsinn mit den Raketen.
Mag sein das der CIA wusste das es eine Attentat geben wird, Mag sein das sie wussten das ein Flugzeug entführt wird. Ich glaube aber nicht unbedigt, dass sie wussten was genau passieren wird und wann es passiert.
Was m.E. wirklich niemand wusste, auch der Osama (oder wer auch immer das geplant hat) nicht, ist: dass die Türme zusammenstürzen werden.

gabs danach ned ein bekennervideo von dem knilch, wo der selbst gesagt hat, dass er nicht damit gerechnet hat, dass die dinger einstürzen, es aber ganz knorke findet?

und naja... was wäre denn ziel nr 1 für ein entführtes selbstmordflugzeug?

natürlich das größte gebäude, was gleichzeitig auch noch n wahrzeichen ist und verdammt schwer zu verfehlen...

zumals ja '93 schon nen anschlag auf genau dieses gebäude gab...

also ich weiß ned, ob man der CIA da nen vorwurf machen kann, aber es lag nahe, dass es wohl das WTC treffen würde...

wobei man hinterher natürlich immer schlauer ist...
zumindest hätte man bei der dichte an hinweisen mehr von der CIA erwarten dürfen...
is ja nun kein wald-und-wiesen-geheimdienst

und hinterher gings ja plötzlich auch recht fix mit der aufklärung

.oO(zuviele rote pillen fuer aktsizr) ^^