Wirklicher als die Wirklichkeit High Dynamic Range vs. Low-Dynamic-Range-Medien

Ich finde Dynamic Range sehr, sehr wichtig. Das deutsche Wort ist Kontrastumfang.

Für manche die noch nicht genau wissen, was es ist, die Kamera kann also den tatsächlichen Helligkeitskontrastumfang nicht verarbeiten, helle Flächen werden überhell bis weiß und dunkle zu schnell schwarz, die "saufen ab".

Deshalb fotografiert man meist mit Sonne im Rücken (gleichmäßige Ausbelichtung der Bildfläche, weniger Helligkeitsunterschiede) oder mit Film (immer noch mehr Dynamikumfang als Digitalkameras). Auch ein Blitzlicht hilft bei Gegenlicht.

Für das führende Fotoverabeitungsprogramm Photoshop gibt es viele Plugins, die die Dynamic Range "erhöhen". Dunkle Ecken werden aufgehellt, der Minikontrast darin aufgespreizt, mehr Zeichnung wird sichtbar, oder helle Fläche umgekehrt.

Digitale Fotokenner fotografieren RAW statt JPG, denn auch die Digitalisierung vernichtet Infos, und das RAW->JPG - Programm des Computers, zum Beispiel BreezeBrowser kann die Konvertierung besser vornehmen als die Kamera selber.

Ganz geschickt aber nie vollkommen natürlich: Mit mehreren verschiedenen Belichtungen (meist reichen zwei) fotografieren und das dann zu einem Bild zusammenbasteln statt nur hell und dunkle ungezeichnete Flächen zu haben (mit Photoshop-Plugins zum Beispiel).

Google: Dynamic Range Increase (DRI). (Image Retouching http://forums.dpreview.com/forums/forum.asp?forum=1006)

Eine SLR oder andere Kamera mit großen statt unbedingt vielen Pixeln rauscht nicht nur weniger bei hohen ISO-Werten, sie hat auch mehr Dynamic Range. Viele Jahre tat sich nix, aber die neuen Kameras haben in der selben Klasse wirklich etwas mehr Dynamic Range als ältere. Man kann am Rathausturm sehen, wie spät es war, undenkbar mit nur einer Belichtung, da der Fluß ja fast stockdunkel war. Die Wiese links könnte noch mehr Zeichnung haben, sah dann aber überreal klar aus.

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 26 Jul 2007, 18:45 bearbeitet

Gibts das Foto auch in groß?

Gibts den Text auch mit Quellenanagbe?

Quelle ist /index.ph...pic=17925&st=45 und Bild gibt´s auch in groß.

wirkt aber irgendwie verwaschen als wenn die einzelnen aufnahmen nicht ganz deckungsgleich wären oder so... zumindest im kran sollte man für ne überzeugende hdri eigentlich noch die struktur der träger erkennen können.

ja das kann sein, kann auch Nebel gewesen sein, weiß ich nicht mehr so genau, 50mm f1,4 * 1,6 Cropfaktor macht 80 mm Brennweite.

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 26 Jul 2007, 19:54 bearbeitet

@papajoe: schaut gut aus was den kontrast betrifft, der ausschnitt allerdings sagt mir nicht so zu. irgendwie rutsch ich mitm blick immer rechts raus.

* furchtbare Bildaufteilung
* furchtbare Farben



zwei tipps:
* http://de.wikipedia.org/wiki/Blaue_Stunde
* http://de.wikipedia.org/wiki/Drittel-Regel

@papajoe: schaut gut aus was den kontrast betrifft, der ausschnitt allerdings sagt mir nicht so zu. irgendwie rutsch ich mitm blick immer rechts raus.

ich weiß, das habich auch gemerkt, dasses kippt. aber das feld is nunmal ein hang, da kann man nichts dran machen, ^^
aber war ja sowieso eher ein dokumentarischer schnappschuss ohne den anspruch, beim fotowettbewerb teilzunehmen.