Israel vs. {Rest der Welt}/USA

ich habs schonmal zitiert, aber es trifft leider immer wieder genau ins schwarze:

Der Terrorismus ist ein Krieg der Armen gegen die Reichen.
Der Krieg ist ein Terrorismus der Reichen gegen die Armen.
[Petrus Alexandrus von Ustinov]


Zum Thema an sich:

Ich hab Verständnis für die Haltung beider Seiten, jedoch nicht für Wahl der Mittel um diese anderen "klar zu machen"

Kein Verständnis habe ich für die Lachnummer Uno - die ohne bzw. gegen die USA nicht in der Lage ist, eine Verurteilung Israels zu formulieren und unsere Kanzlerin biedert sich diesem Bush an . . . - da waren wir auch schonmal weiter! Da wurde Dtld. gelobt für seine Friedensbemühungen (auch wenn sie Gerds innenpolitischem Kalkül entsprangen).
Und wenn sich Juden (warum klingt das immer wie ein Schimpfwort? furchtbar) hierzulande aufregen, dass dt. Soldaten nicht nach Israel/Palästina dürften - kann ich nur mit dem Kopf schütteln.
Dürfen die Italiener auch nich da hin, weil Römer dort Jesus ans Kreuz genagelt haben? Und ich würde mal behaupten, dass auch ohne Judenverfolgung (die es inkl. Progromen leider auch in anderen Ländern gab) im Dritten Reich - heute dort unten genauso eine instabile Situation herrschen würde.

Ich find die Aktionen von Israel ziemlich übertrieben. Da greift eine gut bis sehr gut ausgerüstete Armee mit Flugzeugen, Bomben und Panzern eine schlecht ausgerüstete Miliz mit voller Härte an. Die Raketen mit denen die Hisbollah schießt sind so ungenau das man getrost von Zufall sprechen kann wenn sie wirklich mal irgendwas treffen. Vorallem hat die Hisbollah erst mit dem intensiven Beschuß mit Katyusha-Raketen begonnen, nachdem Israel die ersten Bomben geworfen hat.
Weiterhin kann Israel momentan in Gaza schalten und walten wie sie wollen, denn es schaut ohne hin alles nur auf den Libanon der ja erst vor kurzem seinen volle Souveränität von Syrien wieder bekommen hat. Jetzt wird er wieder (wie 82) von Israel angegriffen.
Wäre Israel nicht das Land der Juden dann hätte man schon längst etwas dagegen unternommen.
Das sie nicht mal humanitäre Hilfe gewähren lassen ist schon äußerst bedenklich. Aber das ist ja das schöne wenn man Nichtregierungstruppen angreift, die fallen einfach mal nicht unter die Genferkonventionen. Deswegen schmeißt man auch so gern mit dem Begriff Terrorist um sich, man könnte sie auch einfach nur widerstandkämpfer nennen. Im Unterschied zu Israel versucht die Hisbollah Militärische Ziele anzugreifen.

Nur weil man Jahrhunderte unterdrückt, verfolgt und getötet wurde (damit haben die Nazis ja nicht angefangen), gibt einem das lange nicht das Recht auf dem Rücken der Schuldgefühle der anderen selbiges zu tun.

Ich glaube ja das sich der Herr Olmert mit diese Politik versucht nach dem Großen Ariel Sharon einen ähnlichen Rückhalt in der Bevölkerung zu bekommen. Der hatte nämlich auch mal so angefangen und hat dann aus globaltaktischen Erkenntnissen ein Zusammenleben mit den Palästinensern in Erwägung gezogen, bzw dann befürwortet.

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 27 Jul 2006, 12:46 bearbeitet

ich glaub damit haben die juden kein problem.

du verwechseltst da was. juden haben nix mit jesus am hut. (im judentum gibts kein NT)
warn nämlich vorher schon das auserwälte volk. (AT)

Dieser Beitrag wurde von fiend force: 27 Jul 2006, 13:50 bearbeitet

Trifft bei sehr vielen Konflikten wirklich ins Schwarze. Nur leider sind führende Terroristen in der Geschichte bei weitem keine armen Menschen.

ok, ich hab mich missverständlich ausgedrückt. Mir ist der Unterschied zwischen Juden- und Christentum schon klar.

Ich meinte damit, dass sich ja dann die Christen aufregen müssten . . . auch egal, war n doofes Bsp.

erstens ist das wohl ein widerspruch in sich,
und zweitens würde ich jetzt hinter diese aussagen einfach mal ein paar riesengroße fragezeichen setzen

Shalom, ja, ich finde das auch ziemlich... selbstverständlich werden sich die schiitischen G"tteskrieger alsbald besinnen. Auch die syrischen Truppen wurden von Bashar Assad nur zu Übungszwecken generalmobilisiert und Ahmadinejad hat das *lieb gemeint* als er von endgültiger Vernichtung ILs sprach und die Mudschahedin werden schon rechtzeitig einlenken - aus Vernunft, versteht sich. Die Vernichtung ILs ist ja schließlich keine religiöse Pflicht für die genozidalen Islamis und man kann da sicher mal in Ruhe drüber reden. Das immer stärker propagierte Märtyrertum im Kampf gegen Juden ist sicher nur der von der Hamas herausgegebenen palästinensischen BILD zu verdanken. Nasrallah wird bald öffentlich auftreten und all seinen Anhängern sagen, dass nun Frieden ist und ein jeder seiner Anhänger die erst kürzlich erworbene MP beim UN-Posten um die Ecke abzugeben.

Na Logen!

#abaddon

P.S.: Wo ist eigentlich unser Liberalapologet Josef Joffe dieser Tage?

P.P.S.: Nur das radikale Vorgehen kann einen Paradigmenwechsel herbeiführen!

Wie schon vorhin erwähnt, hat Israel die 3 großen arabisch-isralischen Kriege dazu genutzt, sich über seine Grenzen hinaus auszudehnen. Deswegen sprach ich auch von einem Versagen der UN, die schon damals beide Seiten hätte auseinanderhalten müssen.


Wenn die UN vor der Besetzung festgelegt hätte, dass Elsaß und "deutsche Ostgebiete" zu Deutschland gehören, hätten die Rechten tatsächlich recht. Hat sie aber nicht, im Falle Israels schon. Wenn die Araber einfach ein Stückchen Israel besetzt halten würden, dann würde es genauso gegen Völkerrecht verstoßen, wie wenn Israel ein Stückchen Palästina oder Libanon besetzt hält.


Da hast du allerdings Recht. Allerdings ist auch verständlich, dass sich alle Leute freuen, wenn GB plötzlich beschließt, dass man mal einen jüdischen Staat gründet.


Das Problem ist, dass die UN ein demokratisches Forum, die USA aber ein geofaschistischer Staat sind. Sie muss leider/zum Glück für eine politische Aussage das Einverständnis aller entscheidenden Parteien einholen. Wenn man aber Demokratie nur dazu nutzt, seine Ziele durchzusetzen, können die anderen machen was sie wollen. Ein lebenslanges Vetorecht sichert die Möglichkeit, dass nur Ziele durchgesetzt werden, die auch mit der Politik der USA in Einklang stehen.


Seh ich auch so. Nicht die Verfolgung ist schuld an Israel, dessen Errichtung wurde schon früher beschlossen.


Aber jetzt sind sie es nicht mehr. Zumindest nicht, wenn man der Logik der größten Religion der Welt folgt


Wenn man mal nicht versucht hätte, die Palästinenser aus Palästina hinauszuwerfen, hätte man sicher schon eine etwas stabilere Situation geschaffen. Aber Israel ist leider nicht der Staat, der seine Waffen nur zur Selbstverteidigung nutzt.
Und die Frage besteht natürlich auch, woher und warum Israel die ganzen libanesischen Gefangenen hat, gegen die die 2 entführten Soldaten eingetauscht werden sollen.

Ich will ganz und gar nicht verteidigen, wie Hamas und Hisbollah und sonstige arabische Staaten vorgehen, aber Israel ist genausowenig das unschuldige arme Lamm, was ohne Angabe von Gründen geschlachtet werden soll. Die tuen schon genug dafür, dass andere Leute Grund haben, auf sie böse zu sein.

sicher, es hat diese kriege aber auch nicht so "angefangen"...es hat halt glück, das die arabische welt anscheinend zu doof ist, einen "vernünftigen" konventionellen krieg zu führen und konnte deswegen, entgegen aller wahrscheinlichkeiten und zur überraschung der israelis selbst, diese 3 kriege siegreich beenden -> hat dadurch auch die (ungeschriebenen) rechte eines siegers
(wenn du jetzt die logik dahinter verstehst)


das konnte sie ja nicht, selbst wenn es alle außenstehenden wirklich gewollt hätten...
siehe z.B. Nasser mit seiner politischen vorstellung eines vereinigten arabischen königreichs etc. und sein heldenstatus in der arabischen welt


logik siehe oben,
aber im fall libanon geht es maximal noch um der 14 bauernhöfe, die israel besetzt hält

und dass ein großteil der palestinänser nach 50 jahren noch in den "flüchtlingslager" (gaza/westjordanland) leben müssen, war auch nicht direkt israels alleinige schuld, sondern ist eher den arabischen anreinerstaaten anzukreiden, die sich damals weigerten die flüchtlinge aufzunehmen, weil sie dadurch indirekt die grenzen des staates anerkennen würden...
(!achtung eine vereinfachte aussage!)


da wird dir hier bestimmt fast jeder zustimmen...nur alleiniger täter und bösewicht, wie hier einige beiträge ideologisch rumposaunen, auch nicht

Seit Beginn der UN gibt es eben nicht mehr die Rechte des Siegers. Die UN verneint das Kriegsführen außer im Verteidigungsfall und im Zwang. Das schließt auch mit ein, dass sich keiner an anderen Ländern bereichert. Aber allein angesichts der Tatsache, dass 191 Länder in der UN sind, ist diese Grundlage eine Farce.


Tja, dann hätte man es vielleicht auch nicht tun sollen. Aber das ist jetzt zu spät.



Nein, Israel war seit 2000 weg und auch die Hisbollah ruhig. Nur hat scheinbar Israel immer laufend libanesische Gefangene genommen, die man versucht mit ein paar israelischen Gefangenen freizubekommen.


Ich sag ja nichts gegen Flüchtlingslager der Palästinenser ... aber israelische Siedlungen auf palästinensischem Gebiet sprechen für sich.

Eine kaputtes schwaches Land, mit so großen innenpolitischen Problemen, dass sie sich einer Organisation wie der Hisbollah nicht erwähren können, zu bombadieren und weiter zu zerstören weil ihenen 2 Soldaten entführt wurden ist eine übertriebene Reaktion fertig aus!
Der Libanon war mal eine florierende ausgeglichene Gesellschaft ("Schweiz des Orients") und ist seit 1970 Spielwiese der Interessen der umliegenden Länder und Politichen Gruppierungen.

Das schlimste an der ganzen Sache ist, das die ach so aufgeklährte westliche Welt mal wieder sich nicht traut gegen IL etwas zu sagen weil es einem ja als Antisemitisch ausgelegt werden könnte.

Aber von mir aus können alle Konfliket wieder anständig ausgetragen werden das bringt die Wirtschaft wenigstens wieder in Schwung und sorgt für Protektionismus. Da dürfen dann auch die Globalisierungsgegner jubeln.

Dieser Beitrag wurde von Atanasoff: 27 Jul 2006, 17:22 bearbeitet

Seit 2000 wird der Norden Israels beständig mit Raketen beschossen von der Hissbollah, das nennst du ruhig? Und es geht ja eben nciht um "nur" 2 Soldaten!
Die Hissbollah soll endlich wie beschlossen entwaffnet und aufgelöst werden.

Dieser Beitrag wurde von Sowjet: 27 Jul 2006, 17:28 bearbeitet

>>> klick mich ich bin ein Link <<<

yup...und besonders in dieser region (wo sich keine seite dran hält)




was? wie? ich versteh den zusammenhang nicht



die hisbollah hätte so gar nicht mehr existieren dürfen und hat sich auch weiterhin scharmützel mit israel geliefert.
-> keine von beiden seite war wirklich ruhig und nach dem letzten großen gefangenaustausch ?2004? hat israel übrigens angekündigt, dass das nächste eindringen und entführen israelischen soldaten im krieg enden wird...




yup das ist ein fehler/vergehen der israelis


edit: ach und ein angriff auf einen armeeposten, der 2 entführten und 8 toten soldaten nach sich zieht, hätte jedem land das recht eines militärischen vorgehens gegeben (ob man es auch machen muss, ist eine andere frage)

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 27 Jul 2006, 17:31 bearbeitet

Wenn man nicht für den Bestand eines neuen Landes garantieren kann, das man einfach mal so in die Landkarte reinpflanzt, dann sollte man es nicht errichten.


Die große Frage, vor der ich stehe, ist, was Israel angestellt hat, um die Gefangenen zu bekommen, die sie nun mal aus dem Libanon haben. Man kann ja seinen Gegner auch solange provozieren, bis er den Angriffskrieg rechtfertigt.