Bürgerentscheid zu städtischen

Die Fragestellung formuliert aber der Initiator des Bürgerbegehrens.
Es wird allgemein argumentiert, dass es positive Effekte hat, wenn die Antwort, die dem Anliegen des Fragestellers/Begehrenführers entspricht JA ist. Ob das in diesem Fall auch so ist, lässt sich natürlich diskutieren. Von Manipulation und Dummenfang kann aber keine Rede sein.

Dieser Beitrag wurde von Lazerus: 05 Jan 2012, 11:33 bearbeitet

Kann mal jemand die zwei Blätter einscannen, oder so? - Danke.
Auch wenn ich nicht abstimme, fällt es mir schon schwer eine Meinung zu bilden, oder zumindest 100% dahinter zu stehen.

dann lies auch mal den bericht der bundesärztekammer

Seltsam, dass sich bisher kein Medizin-Student zu Wort gemeldet hat.

#a

Von Dir selbst, oder hast Du den Entscheidungsfindungsprozess outgesourcet?
Denke ich werd's so machen. Ist einfach wirtschaftlicher.

@ abadd0n

Die haben für sowas nun wirklich keine Zeit!

hier ein beitrag über opfer und folgen der privatisierung von den autoren der nachdenkseiten.

klick

Warum wird hier denn immer von Privatisierung gesprochen, geht es nicht darum, daß die Krankenhäuser in eine GmbH überführt werden sollen, die in städtischer Trägerschaft bleibt?
Sollte es dabei nicht auch Vorteile geben? Wo liegt der konkrete Vorteil des bisherigen Modells, der in der neuen Rechtsform nicht mehr gegeben ist?

perlen vor die säue tingel das interessiert in dem (wie auch allen denkbaren anderen fällen) fall nicht. da steht das große, böse, GmbH und ohne wirklich zu wissen um was es geht sieht man die letzten zerzausten rattenfelle der sozialistischen revolution davonschwimmen. das nennt man dann "direkte demokratie"... mach dein kreuz an der richtigen stelle, ich kann mir nicht vorstellen daß die mehrheit der dresdner auf den hokuspokus wirklich reinfällt, sonst hätten wir schon längst einen anderen stadtrat und eine anders geartete landesregierung. gott bewahre.

und nun könnter losflamen! das buffet ist eröffnet!

Ach, hör doch auf zu stänkern!


Tatsächlich selbst gebildet, nachdem ich diverse Argumente pro und contra gelesen habe.

Ach stänkern tut hier doch not, kann ja sein daß ich mir mal einen arm brech. dann will ich keine holzlatte mit blumendraht umgeschnallt bekommen...

aber spaß im ernst oder so, hier auch mal ein paar worte der dunklen seite:
angehängte Dateien
 Flyer_Infoblatt.pdf ( 976.56Kb ) Anzahl der Downloads: 215

wenn die körperschaftsform gmbh lautet, muss der laden wirtschaftlich arbeiten, weil er kein geld mehr vom steuerzahler bekommt, wenns mies läuft. wem die gmbh gehört is doch scheißegal. das kleine g für gemeinnützig davor steht auch nur dafür, dass die einnahmen wieder fürs krankenhaus ausgegeben werden müssen und nicht an die gesellschafter ausgeschüttet werden können. da die gefahr aber nicht besteht, dass ein krankenhaus mirnichtsdirnichts unmengen an gewinn erwirtschaftet, steht das nicht zur debatte. im gegenteil, es werden vermutlich unmengen an einsparungsmaßnahmen nötig sein, um überhaupt ne null am ende zu haben, und das ist das problem an der sache. da werden fachkräfte entlassen, andere müssen überstunden machen und investitionen in wartung und pflege der infrastruktur wird aufs nötigste reduziert. das mag bei produzierenden unternehmen vielleicht gehen, bei einem krankenhaus ist das moralisch höchst verachtenswert. patienten sind keine kunden und pfleger sind keine fließbandarbeiter.

wenn aber der steuerzahler nicht genügend zaster aufbringen kann um die krankenhäuser wirtschaftlich zu betreiben (das müssen sie egal ob nun sozialistisch oder kapitalistisch, denn die ökonomie macht auch vor marx und engels nicht halt) dann wirds eng im schönen schlaraffenland.

eine sinnvolle bewirtschaftung der krankenhäuser als EIN krankenhaus in NICHTprivater hand ist der einzig sinnvolle gangbare weg. anonsten hat man irgendwann minimalversorgung auf kubaniveau. soziale marktwirtschaft funktioniert im einfachen sinne so: infrastrukturen stellt der staat bereit, dienste die wirtschaft. ersterer regelt hier sogar noch das angebot, eigentlich brutalster sozialismus, selbst mit gGmbH. Nur weil die linke irgendwelche reißerischen plakate druckt und die piraten unwissend hinterherrennen (das is jetzt einfach nur ne garstige annahme) bedeutet das noch lange nicht daß ihr (bspw mcnesium) euch nicht vieleicht mal mit solchen thematiken tiefgreifender auseinandersetzen solltet als nur das nachzuquatschen was die üblichen hetzer so ablassen...

in eigener sache hoffe ich nicht daß das so eine aktion wie die waldschlösschenbrückenaction wird. das wär sehr traurig und würde uns alle einen haufen geld kosten nur weil einige (die sich wahrscheinlich nie in einem städtischen klinikum behandeln lassen würden, egal ob gGmbH oder VEB), denken, sie müssten ihre Freizeit mit sogenannter Basisdemokratie ausfüllen.

Ich finds schade, dass auf den Websites der beiden Krankenhäuse nichts dazu steht (Neustadt; Friedrichstadt). Als direkt betroffene sollten die doch am ehesten eine Meinung dazu haben. Oder dürfen die das nicht?

das is mal ne gute frage... könnte mir schon vorstellen daß sie sich garnicht äußern dürfen weil das manipulativ ausgelegt werden könnte. auf der anderen seite, wieso sollten sie sich dazu äußern... bleibt alles beim alten sind die verwaltungsangestellten fein raus und können noch drei vier jahre den alten scheiß durchziehen bis es zum kollaps kommt, wird alles besser anders sind alle angestellten dem bösen arbeitsmarkt ausgesetzt... blöde situation.

Pro: Hier ein paar Argumente der Befürworter des Erhaltes der Eigenbetriebe.

Contra: Ein Beispiel, wo die Privatisierung übrigens sehr gut funktioniert hat, ist die Cultus gGmbH. Die vormals städtischen Altenheime arbeiten effizient und bieten hohe Qualität, wie die MdK-Prüfungen nahelegen. Auch die Bilanzen (PDF) können sich sehen lassen.

#a2cents