Hochwasserschutzmauer in Pieschen

[quote=Sigurd,12 Nov 2008, 17:33]Ich denke, das gezeigte Bild dramatisiert alles ins Schlimmste. Die Montage macht einen Eindruck wie West-Berlin von Osten (nur diesmal mit Rasen davor). Wahrscheinlich ist das genau der gewünschte Effekt 

..

Dieser Beitrag wurde von Pampelina: 13 Nov 2008, 02:12 bearbeitet

in 4 Jahren geht die Welt unter und Ihr macht euch Gedanken über sowas

Wieder mal ein schöner Thread der vor lauter Polemik strotzt - herrlich !


[IRONIE]
... du bist nahe dran ... leider hast Du die Rückzugsmöglichkeit der Kleinen Hufeisennase vergessen ... was Deinen Beitrag disqualifiziert
[/IRONIE]


Dieser Aufklärung sei Dank weiß ich jetzt auch, dass die Fotomontage auf dem Niveau eines Dagegen-Lobby-Flyers oder wahlweise der Blödzeitung, der MoPo, dem Kölner Express, oder wie sie alle heißen (ein Schelm, wer bei diesem NIVEAU jetzt Arges denkt ) nur polarisieren will - das hätt' ich sonst glatt übersehen!


... und siehe da, wir haben unser Stichwort ... ein wiedermal gelungenes Beispiel, wie weit Engstirnigkeit und Polemik beieinanderliegen.


... ein interresanter Vorschlag den für etwa 750 m langen Uferabschnitt ... warum die Herren in Pirna da noch nicht dran gedacht haben mag sich mir gerade nicht erschließen ... Engstirnigkeit?

Nun gut, ich möchte jetzt niemanden zu nahe treten (insofern mögen sich die von mir "teilzitierten" User jetzt bitte nicht von mir auf den Schlips getreten fühlen - falls doch )

Ich finde es nur schade, wie solche Threads abgleiten.

Objektive Beurteilungsmöglichkeiten hat man nunmal selten - ich selbst würde mir (trotz meiner fachlichen Ausbildung u.a. in diesem Themengebiet) nicht zutrauen wollen, diese Baumaßnahme mal eben zu (be)werten - dafür fehlen mir einfach mal die Details der Planung sowie die weiteren Hintergründe und Details, die vermutlich auf einem Tisch in Pirna vorliegen.
Man kann aber davon ausgehen, dass neben der Mauer noch andere Varianten in Pirna und in der Dresdner Behörde diskutiert wurden (ggf. noch werden).

Sicher, man braucht sich nicht über die mangelnde Aesthetik dieser "Lösung" streiten - die ist einfach mal nicht gegeben. Aber eine Diskussion, die von Polemik und nur begrenzten Sachinformationen getragen wird, ist vermutlich wenig zielführend.

In Erwartung der folgenden Antworten

Dieser Beitrag wurde von Hydr_Sc_Master: 12 Nov 2008, 20:13 bearbeitet

Für die, dies noch nicht gefunden haben: Den Protestflyer gibts auch in Form einer Website. Vielleicht kann man dort erste - genauere - Infos entnehmen. >LINK<

Och, ich liebe es ein bisschen Schwung in eine Diskussion zu bringen, auch wenn dann einige wieder von "abgleiten" oder "Polemik" reden (ohne das Wort richtig benutzen zu können).



Dass es solche Mauern in verschiedenen Rhein- und Donaumetropolen gibt (teilweise über die 750m Länge hinaus, interessiert natürlich wieder kein Schwein und vor einer Rundumschlagkritik macht sich auch natürlich keiner die Mühe seine Aussagen mal zu überdenken oder nachzuschlagen.
Ich zitiere mal munter weiter:




@GeoTine: Und ich hab mich auf diese Sätze von dir bezogen, bei denen in mir das Gefühl hochkam, der Autor hat sich nicht wirklich Gedanken gemacht, wie "ne Aufschüttung von Steinen" als Hochwasserschutz eigentlich aussehen würde. Tschuldigung, wenn du sir tatsächlich Gedanken gemacht hast und wirklich auf die Idee gekommen bist, dass da nur ein paar Steine aufgeschüttet werden und das Wasser da so mir nichts dir nicht durchplätschert.
Passiert mir auch manchmal...

Kollege, du versuchst grad in dem Fachgebiet studierten Leuten mit "Ich hab aber Recht!" zu kommen. Geh mal lieber die WSB abreißen, dürfte erfolgreicher für dich verlaufen. Du darfst jetzt gern weiter flamen, aber erwarte nicht, dass mich deine Kritik an meinem durchaus unsachlich gemeinten Beitrag interessieren würde

Alleine dieses Bild aus der Entwurfsplanung zeigt doch, dass sich hier wieder sinnlos aufgeregt wird. Das Bild ist übrigens auch schon auf dem Protestflyer abgebildet...

Na da haben wir doch etwas Schwung in der Diskussion !

@ Hot Doc: ich geb mir Mühe das mit der Polemik noch zu lernen, versprochen

back to topic:

Niemand bestreitet, dass es mobile Lösungen gibt (auch bei Längen über 750 m), niemand bestreitet, dass diese Lösungen an bestimmten Stellen und mit bestimmten Randbedingungen funktionieren und diese ggf. auch günstiger sind.
Es gibt auch weitere unspektakuläre Varianten, lass uns den Deich mit 'ner optisch "angenehmen" Böschungsline erhöhen und gegen die Durchsickerung spunden ... viele Wege führen nach Rom.
Doch ob objektive Gründe vorhanden sind, die die massivere und statische Lösung rechtfertigen oder diese sogar bedingen, kann ich so nicht einschätzen. Wer dies kann, möge diese bitte (kund)tun.

Btw. ist Dan's Hinweis schon richtig - man möge die Kirche bitte im Dorf lassen, es gibt in Dresden schlimmere Bausünden als ne 750 m lange gemauerte Uferbefestigung und -erhöhung. In Köln übrigens auch

Dieser Beitrag wurde von Hydr_Sc_Master: 12 Nov 2008, 21:04 bearbeitet

Gehe da oft spazieren, schade.

Also liest man die Seite zu diesem Anliegen dann stellt man fest, das die Mauer aus folgenden Gründen nicht gebaut werden soll:
a) Die Bewohner und Besucher des Viertels werden unweigerlich die Schönheit der Mauer zerstören, insbesondere durch Hundekot in den Fenstern.
b) Es werden mind. 12 gesunde Bäume in der Uferlinie abgeholzt und die Schönheit der Natur zerstört.
c) Es kostet ca. 2,8 Millionen Euro mehr, als eine mobile Lösung.

Umsobesser

könntest du vielleicht als erstes deinen eigenen standpukt klarstellen, oder hast du keinen zu dieser mauer?

Das ist eine moderne Klagemauer.

Bist du dir sicher, ich denke das ist ein Hilfe Ruf

Dieser Beitrag wurde von Pampelina: 13 Nov 2008, 02:19 bearbeitet