Grundsatzdiskussion zu Religion

@Theo
Dieser Kommentar ist überflüssig. Also wenn Du das Thema ernst nimmst, solltest Du auch versuchen ernsthaft und sachlich zu diskutieren.

Dieser Beitrag wurde von Binhpac: 14 Dec 2004, 19:54 bearbeitet

Halte ich für keine gute idee, nur weil irgendwer der meinung ist auf kirchenpropaganda reinzufallen werf ich noch lange nicht die wissenschaft über bord.


sowas wissenschaft zu nennen sollte unter strafe gestellt werden. die haben dort ihre schriften verfasst, kopiert und verbreitet und damit es überhaupt erst möglich gemacht, dass die leute auf sowas reinfallen.
wissenschaftler (ja, ich meine die richtigen wissenschaftler, die vielleicht nicht immer 100%ig richtig lagen, aber wenigstens nach der wahrheit gestrebt haben), die dinge herausgefunden/erfunden/bewiesen haben, die eben nicht dem weltbild der kirche entsprachen wurden eingesperrt/verfolgt/umgebracht.


ich glaube nicht, ich versuche zu verstehen. ich kann was biologie angeht nicht irgendwelche details im einzelnen erklären, aber durch die forschung und biologische anthropologie (und damit beschäftige ich mich dann doch wieder) ist es bewiesen, dass der mensch beispielsweise nunmal vom affen abstammt und darüber hinaus kann man diese kette eben bis relativ weit nach unten durchziehen => sprich: der mensch hat sich in verschiedenen evolutionsstufen entwickelt. dagegen gibt es keinen widerspruch, das ist wissenschaftlich bewiesen.


schaust du eigentlich nachrichten, was da so alle paar wochen mal an neuen erlässen oder geistigen ergüssen aus dem vatikan rüberschwappt?
zu den studien kann ich grad nix sagen, weil mir grad die zeit fehlt das alles durchzulesen und vorher will ich da nicht unbedingt was zu sagen.


wenn es nach der (katholischen) kirche gingen würden frauen immernoch zuhause hinterm herd stehen. ausserdem hat es die kirche bis heute nich fertig gebracht auch frauen z.B. priester werden zu lassen.


ich setz mein vertrauen wenn überhaupt auf ganz wenige menschen, aber die sind wenigstens real und nicht irgendeine illusion eines gottes der über den dingen steht. und selbst wenn das falsch sein sollte und ich nach meinem ableben in der hölle schmoren sollte, bin ich da wenigstens in guter gesellschaft.
dass (fast) nichts ist wie es scheint? mach die augen auf, schau dich um, das ist schon alles irgendwie sehr wie es scheint, das einzige was eben nicht so ist wie es scheint ist die kirche mit ihrem erlösungs- und glaubenskram, für den man auch noch bezahlen soll.
was dir fehlt ist eine gesunde portion realismus.

~wer keine angst vorm teufel hat, braucht auch keinen gott~

Dieser Beitrag wurde von neo: 14 Dec 2004, 20:02 bearbeitet

angehängte Bilder

@Theo und Neo
Könnt ihr eure Diskussion nicht woanders fortführen und euch von mir aus gegenseitig die Köpfe einschlagen. Langsam werft ihr euch beide nur noch Vorurteile, unsachgemäße Beiträge und Beleidigungen an den Kopf, die euch nicht weiterhelfen und das Schaffen einer gemeinsamen Basis, auf der man vernünftig diskutieren kann, unmöglich machen.
Ziel der Diskussion sollte vielleicht mal sein, sich in den anderen hineinzuversetzen, seinen Standpunkt zu verstehen und zu akzeptieren, und nicht, ihn von irgendwas überzeugen zu wollen.
Vor allem solltet ihr beide mal aufhören, in eurem Gesprächspartner nen absoluten Vollidioten zu sehen. Das seid ihr, so hoffe ich doch mal als Studenten, wohl beide nicht.
Ach und Neo: Kirche ist nicht das gleiche wie Glauben. Kirche ist ohne Glauben zwar nicht denkbar, aber die Zeiten, in denen es ohnen Kirche nicht ging, sind vorbei.

habe ich das jemals behauptet? ich betone hier die ganze zeit, dass ich die kirche als institution anspreche...
wer lesen kann ist klar im vorteil...

die zeiten in denen es ohne kirche nicht ging sind vorbei? vielleicht kommt diese zeit erst noch, wenn die menschen sich endlich auf den glauben berufen und nicht ihren glauben von irgendwelchen institutionen abhängig machen, die sie in ihrem glauben einschränken und reglementieren..

ich wiederhole mich.. und lass es für heute gut sein

Dieser Beitrag wurde von neo: 14 Dec 2004, 21:13 bearbeitet

hab den titel des threads ma angepasst, nich das sich jemand wundert,

@Neo
Jo, dann hättest du aber auch mal lesen können, dass sowohl Theo als auch ich vom Christentum allgemein sprechen, was im Symbol alleine, unabhängig von der Meinung der Band, angegriffen wird. Hoff ich doch jetzt mal, hab keinen Bock, die ganzen Kommentare nochmal durchzugehen. Egal jetzt. Nu bleib mal locker!

Der letzte Satz auch an Theo und an alle anderen, die hier ihren Senf dazugeben, inkl. mir.

ok. Also wie wir festgestellt haben, reden wir hier mal wieder wie üblich alle aneinander vorbei und interpretieren wohl alles gleich als persönliche Kränkung.
Versuchen wir es also nochmal mit ner gemeinsamen Basis. Worüber sind wir uns nun nicht einig?

kath. Kirche - ev. Kirche - Kirche allg. - Christentum - Glaube an sich. Oder etwa immer noch Chinos Avatar? Andere Vorschläge?

Bitte wählen Sie jetzt! Und dann bleiben wir mal alle bei einem Thema. Soviel zum Thema Grundsatz.

ja, soviel hab ich auch schon mitbekommen, ich wollte lediglich wissen, wie ernst er die sache nimmt und ob er selbst davon überzeugt ist.


ich hab nichts gegen religionen, ich finde nur, dass es "bauernfängerei" in grossem stile is=)

mittelalter?? wo lebst du....
das will mir einer sagen, der sich ja so toll mit der materie auskennt...
ich kenn genug leute aus verschiedenen altersgruppen, die regelmässig zur beichte gehn und ja, das is in unserer zeit.




am anfang wars ja noch ganz lustig, doch wenn man anfängt, sich zu wehren tuts noch viel mehr weh=)


damit hätte ich nicht das geringste prolbem
mir geht diese geschenk-scheiss und der damit verbundene konsumrausch sowieso auf die nerven, so what?


als antichrist würde ich mich selbst nicht bezeichnen, ich steh nur etwas abseits
ein stiftendes schaf sozusagen=)


auhaa:)


mfg

auf den thread brauch ich erstma n bissl schokolade, das geht ja gar nicht!!!

Also ich bin auch vollkommen gegen kreuzigung und könnte deshalb das durchgestrichene kreuz voll an meine arschtasche pinnen.
ich würde mich nun auch nich so von nem avatar anpissen lassen, lauft ihr noch ganz rund?
aber naja ich fand es jedenfalls schön, dass der theo hier erstma n paar grundlagen gelegt hat und dass es hier überhaupt recht breit zur sache ging.

ich kann das garnich verstehen, wieso der neo so derb auf das thema anspringt, wie ein verletztes reh versucht er alles zu verteidigen was er noch hat.


@neo: du alter realist vorm herrn hast du schonmal was von konstruktivismus gehört? NEIN?
na dann aber schnell!!! der is nämlich in allen möglichen wissenschaften ganz dick im kommen.
ÜBRIGens find ich das toll wie du fast plagiat beim alten paulus begehst wenn du schreibst, dass es diese "END-WAHRHEIT" (noch) nich gibt [ 1 Korinther 14, 8-10 ].
in der hölle schmoren wirst du aber nich gleich, außerdem ist es nach biblischer vorstellung eher unwahrscheinlich, dass du dort gute gesellschaft hättest.

@Theo: Glaube kommt vom heiligen geist, weißt du doch, ohne den oder at least den willen zur reflexion wird keiner von seinem standpunkt abweichen, sondern sich durch kritikbestärkt fühlen.


weiter! weiter! weiter! weiter! weiter! weiter! weiter! weiter! weiter! weiter! weiter!
Schönes Thema!!!

oLO
...-

Du musst ja gut Geschichte des Urchristentums studiert haben, dass Du Dich darüber äußerst [...].
Nein, da gab es ganz entscheidende Unterschiede. Paulus schreibt z.B. den Leuten in Korinth, dass von über 500 Augenzeugen die meisten noch leben und fordert sie dadurch auf, sich in das nächste Schiff zu setzen und selbst zu prüfen. Die Überzeugung der frühen Christen war derart groß, dass sie selbst größte Not und Verfolgung über sich ergehen ließen (z.B. weil sie nicht am röm. Kaiserkult teilnehmen wollten). Es gab unter praktisch allen Kaisern von Domitian (81-96) bis Aurelius Commodus (180-192) schlimme Christenverfolgungen. Die Gläubigen gaben Familie, Hab und Gut auf, um in Absonderung, Bescheidenheit und gesellschaftlicher Ächtung in der Nachfolge ihres Herrn zu leben. Das Christentum breitete sich also durch extrem überzeugte Menschen aus - durch Menschen die sich in größter zeitlicher und örtlicher Nähe zum Geschehen befanden.




?? Komische Ansicht. Dann sollte Dir also jemand auf die Nas hau'n, damit Du ihm glaubst?
Nein so funktioniert das nicht. Mit Gewalt kann man keine Meinung ändern. Glaube gründet sich auf innere Überzeugung.



Der Mensch ist also nicht in der Lage, alles zu begreifen. Da stimme ich zu!


Kaum zu glauben: Der Satz kommt auch von Dir und passt so gar nicht dazu!

Du hast es schon richtig erkannt. Nicht nur das kann existieren, was sich der Mensch vorstellen und erklären kann. Spätestens seit Relativitätstheorie und Quantenmechanik sollte das bekannt sein.




Jawohl, es sind gemeint Schriften über Historie, Chemie, Architektur, Mechanik, Biologie, Medizin, Astronomie, Jagd, Musik, Mathematik, Ackerbau, etc.. Ich habe nicht die Aufgabe Deinen Geschichtsunterricht nachzuholen!



Du müsstest überlegen, was ein Beweis beinhalten muss. Ähnlichkeiten bei Lebewesen können auch auf denselben Schöpfer zurückgeführt werden.
Der Begriff "Menschenaffe" ist irreführend. Der Australopithecus taugt nicht als "missing link". Du musst gewöhnliche Merkmalsvariation von hypothetischer Makroevolution (Neuenstehung von Organen) unterscheiden. Es gibt eine Menge Widerspruch. Ich habe Dir Literatur genannt und werde diese nicht repetitieren. Schulbücher sind hier sehr einseitig geschrieben.

Dieser Beitrag wurde von Theo: 15 Dec 2004, 00:09 bearbeitet

iCH hALTE eS nICHT fÜR uNMÖGLICH, dASS dER mENSCH sICH eNTWICKELT hAT:
zWAR vIELLEICHT nICHT aUS eINER aNDEREN aRT lEBEWESEN, sONDERN aUS eINER aNDEREN aRT mENSCH.
wEITERHIN GIBT eS aUCH tHEOLOGISCHE sCHRIFTEN dIE dEN VERSUCH uNTERNEHMEN sCHÖPFUNG uND eVOLUTION zUSAMMEN zU bRINGEN (vORLETZTE rEIHE bEI dER tHEO.-aBTEILUNG iN dER sLUB).
iCH dENKE mENSCHEN hEUTZUTAGE fÄLLT eS EINFACH äUßERST sCHWER mIT dER vORSTELLUNG eINES eINZIGEN uR-eLTERNPAARES uMZUGEHEN.

oHNE tHEO iN dEN rÜCKEN fALLEN zU wOLLEN:
iCH pERSÖNLICH hALTE dEN sCHÖPFUNGSMYTHOS fÜR eIN (fÜR dIESE zEIT)sEHR wEIT eNTWICKELTES eRKLÄRUNGSMODELL AUF eINE dER uRFRAGEN dES mENSCHEN: wO KOMME iCH, wO kOMMT dIE wELT hER?

@THEO: wEITERHIN wEIßT dU dOCH, dASS eS zWEI sCHÖPFUNGSBERICHTE uND eINIGE uNGEREIMTHEITEN iN üBERLIEFERUNG uND aUSLEGUNG gIBT.



aUßERDEM iST dIE sCHÖPFUNG aUCH gAR nICHT hEILSnOTWENDIG, sONDERN dAS bEKENNTNIS ZUM aUFERSTANDENEN, ...

Dieser Beitrag wurde von deoPhilus: 15 Dec 2004, 00:18 bearbeitet

ich halte es irgendwie für sinnlos in diese diskussion einzusteigen, solange theo hier jedem das reden über themen verbieten will, in denen er nich mindestens nen doktor erworben hat... finde es nen bissl heftig wie jemand mit deinen ansichten (die teilweise wohl persönliche meinung, andererseits aber oft auch einfach nur verstaubt und lächerlich sind) hier jeden als blöd darstellen will... auch leute, die keine agrarwirtschaft studiert haben, können über die konsitenz von kuhfladen bescheid wissen...
und du selber bist hier ein sehr schlechtes beispiel für die aufgeschlossenheit und den fortschritt deines jesus-fanclubs.

@pHILUS: der herr hat glaubich genau aus dem inversen grund die feststelltaste geschaffen... das kann man ja nich lesen... insofern isses eigentlich nur spam...

Den ersten Satz verstehe ich ja, aber den mit Paulus nicht. Von was Augenzeugen? Und was sollen sie selbst prüfen?
Wenn man sich mit der Geschichte der damaligen Zeit befasst und sich auch andere Glaubensrichtungen anschaut ergibt sich eine objektive Meinung.
Dazu muss man nicht nur "die Geschichte des Urchristentums" studieren, denn man muss ja vergleichen können und wie will man dass, wenn man sich nur mit einseitigen Infos befasst?.

Es ist doch z.B. offensichtlich, dass der Islam und das Christentum sehr ähnliche, wenn nicht sogar gleiche Wurzeln haben, denn sie reden in ihren heiligen Schriften oft von den gleichen Personen (Moses z.B.).

Und zum Thema Gewalt. Wie kommt es denn, dass halb Süd-Amerika Spanisch spricht und christlich ist?
Oder auch interesant wird es, wenn man sich mal ansieht wie Hexenverbrennungen vorsich gegangen sind und warum. Selbst wenn die Christen mal verfolgt worden sind, was ich ja gar nicht leugnen will, so haben sie es in den darauffolgenden Jahrhunderten nicht besser gemacht, sondern ehern noch einen drauf gesetzt.

Mich stört am christlichen Glauben, dass man die Verantwortung komplett abgibt.
Bsp: Jemand gerät aussersich vor Wut und tötet einen anderen Menschen. Weil er aber gläubiger Katholik ist macht es nichts. Er geht zur Beichte, der Pastor erlegt ihm 3 Rosenkränze und vier Vater-Unser auf, und schon ist die Sache wieder ok ...

Was denkst du ist der Grund dafür, dass die Kirche die Beichte eingeführt hat?
Also der Grund dafür, warum man all seine Sünden jemanden preisgibt, der den "Draht zu Gott" hat? Und warum haben Pastoren mehr "Draht zu Gott" als anderen gläubige Menschen? Könnten da etwa Machtgedanken im Spiel sein?

Ich kann nich heißt ich will nich, oder? am liebsten würde ich in spiegelschrift rückwärts schreiben, aber ich kann nicht.

Dieser Beitrag wurde von deoPhilus: 15 Dec 2004, 01:04 bearbeitet

Das is schon ganz schön plakativ, denkste nich?
erstens wird er hoffentlich seiner(gerechten) strafe vor gericht nicht entgehen und zweitens entscheidet immernoch gott, ob die sache wieder ok is oder nich.


Warum kommst du eigentlich nich von diesem mittelalterkram weg?
Ich möchte genausowenig mit der inquisition in einen topp gesteckt werden wie mit der deutschen "tätergeneration"!

Diese erscheinungen waren kein resultat christlichen glaubens, sondern auswirkungen von macht, eitelkeit und stolz.