|
Aberkennung Weltkulturerbe droht...
|
|
06 Jan 2006, 20:31
|
4. Schein
Punkte: 456
seit: 01.12.2003
|
Nun, soweit ich weiß kostet die Gesamtmaßnahme 160 Mio.. Und so sind auch Brückenbaukosten zu betrachten. Ich will mir jetzt mit Dir aber keine Kostenscharmützel liefern. Das wird nur ein Ergehen in Statistiken, die wir uns beide hübsch zurechtsuchen werden, abh. von unseren Grundüberzeugungen. Quellen pro und contra dazu gibt es ja genug. (http://www.waldschloesschenbruecke.de/) Edit: die Seite von Brückenbefürwortern (www.bb-waldschloesschenbruecke.de) ist leider bereits anders verlinkt und führt m.M. nach zu nem Virendownload.Edit2: Andere Seite von Befürwortern: http://www.pro-waldschloesschenbruecke.de/Die Sache mit der Strassenbahn ist so oder so passe. Und spielt beim Vergleich mit nem Tunnel daher keine Rolle mehr. Eine Strassenbahnanbindung hätte aber tatsächlich ein sinnvolles Argument pro Brücke sein können, da diese bei nem Tunnel offenbar ohne weiteres nicht möglich ist. (Oder nur zu wesentlich höheren Kosten ?) Mich interessiert bzgl. eines Tunnels nur eines: wenn ein Tunnel zu vergleichbaren Gesamtkosten (einschließlich bereits angefallener Planungskosten) gebaut werden könnte, ist es dann nicht die Überlegung wert, diesen zu bauen, um die angeblichen bzw. ermittelten Verkehrsvorteile umzusetzen und gleichzeitig das Landschaftsbild nicht (wesentlich) zu beeinträchtigen ?? Wenn das möglich wäre, erscheint mir ein Tunnel sinnvoller. Dieser Beitrag wurde von mr.orange: 06 Jan 2006, 20:42 bearbeitet
--------------------
Dry your eyes mate, I know you want to make her see how much this pain hurts. But you've got to walk away now, it's over.
|
|
|
|
|
06 Jan 2006, 22:36
|
3. Schein
Punkte: 306
seit: 01.10.2003
|
Wenn man bedenkt, dass bereits seit über 100 Jahren über die Brücke nachgedacht, gestritten und hin und wieder auch dazu geplant wird, hat die Tunnelidee doch durchaus ihre Reize. Verglichen mit der Brücke ist sie noch unverbraucht, zudem dürfte sie optisch nur die wenigsten stören.
btw, könnte Dresden mit der Waldschlösschenbrücke nicht einen Eintrag ins Guinnesbuch verlangen: Am längsten geplante, Unsummen verschlingende, aber nicht realisierte Flussquerung ...
|
|
|
|
|
07 Jan 2006, 07:56
|
old 's cool!
Punkte: 9493
seit: 12.07.2003
|
@mr.orange: ich weiß nicht, aber es ist einfach sinnlos zu diskutieren, wenn man sich die beiträge nicht durchliest..
ich habe geschrieben was die brücke kostet, und was im vergleich dazu der tunnel gekostet hätte.. baumaßnahmen sind bei brücke und tunnel für die anbindungen immer von nöten, aber ungefähr gleich (wobei sie bei der tunnelvariante durch den größeren anlauf sicher aufwändiger wären). von daher versteh ich nicht, was es da zu streiten gibt. die gleichen zahlen wird man auf pro- und contra-seite finden. klar ist die anbindung wesentlich teurer als die brücke selbst, weil die brücke in der stadt und nicht irgendwo auf'm feld gebaut wird, das ist aber längst kein grund zu sagen, dass 20 millionen mehr egal sind bei 160 millionen gesamtbaukosten.. in pirna wurde für etwas mehr als 20 millionen die elbquerung für die bundestraße gebaut, aber eben auf der wiese, ohne straßenbahn oder schönheitsanspruch..
ich hab den entwurf der waldschlösschenbrücke mit straßenbahn gesehen und der war sinnlos. das haben damals die gutachten auch bestätigt, denn die straba hätte keinen anschluss zur 11 bekommen, sondern eine endhaltestelle über der 11 bekommen und die zahl der mitfahrenden personen hätte nur ganz knapp über der rechtfertigungsgrenze gelegen, d.h. diese kosten für die straba haben niemals eine rolle gespielt, auch in dem was ich oben geschrieben habe nicht. in dieser sache bin ich aber der meinung, dass man schon aus reiner zukunftsplanung dennoch platz für die bahngleise hätte lassen sollen, doch das hängt halt vom verfügbaren geld ab..
und die fragen zum tunnel hat das von mir gepostete pdf eigentlich beantwortet. ich frag mich nur wie du darauf kommst, dass er von den kosten her in gleicher höhe gelegen hätte..
--------------------
Kleine Aster Ein ersoffener Bierfahrer wurde auf den Tisch gestemmt. * Irgendeiner hatte ihm eine * dunkelhellila Aster * zwischen die Zähne geklemmt. * Als ich von der Brust aus * unter der Haut * mit einem langen Messer * Zunge und Gaumen herausschnitt, * muß ich sie angestoßen haben, denn sie glitt * in das nebenliegende Gehirn. * Ich packte sie ihm in die Brusthöhle * zwischen die Holzwolle, * als man zunähte. * Trinke dich satt in deiner Vase! * Ruhe sanft, * kleine Aster! -Gottfried Benn (1912)-
|
|
|
|
|
09 Jan 2006, 11:31
|
4. Schein
Punkte: 456
seit: 01.12.2003
|
@yocheckit: Danke für Deine Ausführungen zur Straba. Sie also nicht unbedingt notwendig. Einverstanden.
Bzgl. Tunnel: Dein Dokument erlaubt nicht den Schluss, dass der Tunnel teurer wäre. Die Tunnelvariante kostet (Gesamt) nach diesem 308 bis 314 Mio. DM sprich ~ 160 Mio. €. Das entspricht den Kosten für die Brückenbaumassnahme.
|
|
|
|
|
09 Jan 2006, 13:29
|
Ehrenmitglied
Punkte: 384
seit: 01.10.2003
|
man möge berücksichtigen das die betriebskosten eines tunnels wesentlich höher liegen als die einer brücke! -energie für entlüftungseinrichtung,24h beleuchtung -sicherheitseinrichtungen die ständig gewartet werden müssen feuerlöscher und son krams -entwässerung sollte sich auch schwierig datrstellen gibs bestimmt noch tausend andere sachen die bei nem tunnel extra kosten...
--------------------
Wer anderen eine Bratwurst brät, hat ein Bratwurst-Bratgerät.
|
|
|
|
|
09 Jan 2006, 18:13
|
old 's cool!
Punkte: 9493
seit: 12.07.2003
|
ja, und zwar gab es drei tunnelgutachten, wobei nur eins - anscheinend dieses, welches in dem von mir geposteten dokument geschrieben wird - annähernd gleiche baukosten versprach. was bei schnitzels ausführung noch fehlt: - fahrradwege sind für tunnel offensichtlich nicht zulässig und paradoxer weise wäre dafür eine brücke notwendig gewesen.. - der hochwasserschutz war nicht ausreichend untersucht und in der berechnung damit auch nicht in voller höher kalkuliert - die elbe hätte müssen umgeleitet werden, was als "kritisch" eingestuft wurde - die berechnung geht von den günstigsten "geotechnischen verhältnissen" des untergrunds aus, ohne dass diese jemals untersucht worden - einige der vorgegebenen punkte sind in den entwurf nicht mit einbezogen worden - das landschaftsbild an beiden uferseiten wäre durch die anschlusstunnel z.t. sehr stark verändert worden - also auch kein so großer vorteil der tunnelvariante.
|
|
|
|
|
11 Jan 2006, 16:22
|
4. Schein
Punkte: 456
seit: 01.12.2003
|
@yochekit: Das von Dir gepostete Tunnelgutachten ist das im Nachhinein mehrfach kritisierte der EIBS, aufgrund dessen die Tunnelvariante von Anbeginn abgelehnt wurde. Erste Kritik: Gutachten der ILF Innsbruck zum o.g. EIBS-Gutachten nebst Kostenvergleich: http://www.brueckenfakten.de/pdf/040416tunnel.pdfZusammenfassende Kritik: Grüne Liga: http://www.brueckenfakten.de/pdf/050504tunnel-gl.pdfDie ILF geht bzgl. der Planungssicherheit für die Brückenvariante von -15% bis +15% aus. Bei derzeit aktuell veranschlagten 157 Mio. € laut OB Roßberg (im Gutachten der ILF wurde noch von 142 Mio. € ausgegangen), wären das schlimmstenfalls 180 Mio. € (157 mal 1,15 gleich 180) für die Brückenvariante. Die Tunnelvarinate der ILF geht von 150 Mio. € aus bei Planungsunsicherheit von -20% bis +20%, das wären im schlimmsten Fall ebenfalls 180 Mio. €. Die ursprünglichen Kritikpunkte hinsichtlich Landschaft im EIBS Gutachten entfallen hier. Beide ziehen kostenseitig daher gleich, mit Ausnahme einer Fussgänger- und Fahrradüberführung.
|
|
|
|
|
11 Jan 2006, 17:34
|
1. Schein
Punkte: 31
seit: 07.12.2004
|
Ein Befürworter - Danke!!! Eine vergleichbare Stadt wie Frankfurt hat wieviel Brücken??? Und wir haben eine Baufällige (Blaues Wunder) Carola, Albert, Augustus, Marien, Flügelweg und Autobahn. Auf wieviel Flußkm??????? Baut die Brücke und betoniert die Kritiker, die sich vehement gegen die demokratisch legitimierte Meinung des Volkes (70%) stemmen, gleich mit ein!
|
|
|
|
|
11 Jan 2006, 19:17
|
1. Schein
Punkte: 31
seit: 07.12.2004
|
|
|
|
|
|
11 Jan 2006, 19:38
|
1. Schein
Punkte: 31
seit: 07.12.2004
|
hab grob gerundet, aber über 60% waren es doch. Jetzt mal hier keine Krümelkackerei. Wieso Zahlen? Eine einzige Zahl, mehr nicht. Bitte nicht übertreiben, Kamerad! Dieser Beitrag wurde von moppedheini: 11 Jan 2006, 19:38 bearbeitet
|
|
|
1 Nutzer liest/lesen dieses Thema (1 Gäste)
0 Mitglieder:
|