Ich hoff mal das Thema gabs nich schonmal, aber ich habs nirgens gefunden.
Die globale Verdunkelung wirkt dem Treibhauseffekt entgegen, das heisst das der Treibhauseffekt stärker ist, als bisher in Klimamodellen berücksichtigt. Wenn wir nun die Luftverschmutzung senken, ohne den Ausstoss von Treibhausgasen zu reduzieren, schaufeln wir uns unser eigenes Grab mit nem Bagger anstatt mit nem Spaten wie bisher...
Klimaforscher gehen davon aus das die Temperaturerwährmung ohne den Verdunkelungseffekt dopelt so schnell von statten geht.

Also Apocalypse? Ich glaub nich das die Menschheit es gebacken bekommt ihr eigenes Handeln in den Griff zu bekommen, und wenn dann erstmal das Methanhydrat geschmolzen is wars das entgültig...

Abgefahren, höre ich zum ersten mal. Sehr interessant.

Ich glaube man muss sich keine Sorgen in der Richtung machen, dass die Menschen der Erde die Luftverschmutzung reduzieren werden.

Die 1 Welt sieht es z.B. gar nicht ein und sagt es würde gar keine Klimaerwärmung, bedingt durch CO2 Emission, geben und das wäre alles ein ganz normaler Zyklus der Erdgeschichte. Das lieblings Argument ist, dass "ein Vulkanausbrúch mehr CO2 in die Atmosphäre schleudern könnte/würde als alle Fabriken usw. zusammen ... und von daher wäre es nur natürlich. Noch dazu wachsen die Pflanzen besser" ..

Die 2 Welt sieht ein, dass Luftverschmutzung ein Problem ist und reduziert währendessen
die Entwicklungsländer freudig immer mehr produzieren.

Ich möchte mal behaupten die Luftverschmutzung nimmt zu und nicht ab.

Ist auch sehr schwer sich darüber klar zu werden, was man denn dagegen tun könnte. Selbst wenn man ganz Deutschland überzeugen könnte, wäre es wohl nur ein Tropfen auf den heißen Stein. Filter usw. kosten Geld und das ist der springende Punkt. Warum Filter o.ä. kaufen wenn es auch ohne geht?

die lösung wäre z.b. kernenergie..

filter sind bei neuen anlagen pflicht, bei alten in vielen fällen auch und dazu kommt der rechtehandel an co2-emissionen, der die vermeidung noch weiter vorantreiben wird. alles richtige schritte, man muss nur immer dabei bedenken, dass auch diese sachen energie bedürfen, die eben auch erst mal irgendwo her kommen muss..

die frage ob das co2 jetzt maßgeblich eine klimaerwärmung herbeiführt oder nicht, ist schon eine recht interessante, weil bislang noch nicht eindeutig bewiesene, sache. natürlich sollte man nicht abwarten und schauen was passiert, sondern jetzt schon vorsorglich weiter an den konzepten arbeiten und mit der vermeidung beginnen.

hä? wer von uns beiden hat jetzt was falsch verstanden? ich dachte, die aussage war, dass der treibhauseffekt sammst globaler erwärumung schneller geht, je weniger verdunkelnde staub/ruß/dreck-partikel in der atmosphäre sind. das heisst, je sauberer wir unsere treibhausgase prodzuieren, um so weniger wirkt die verdunklung dem treibhauseffekt entgegen. => keine ruß(partikel)filter damit wir keine erderwärumung bekommen.

kernenergie ist zwar trotzdem die lösung, weil es abgesehen von verstrahltem material vollkommen emmissionsfrei ist, aber egal...

dass co2 ein treibhausgas ist, hat man übrigens die venus bewiesen *glaub*

*uhrguck* *schreibeneinstell*

äh ja.. nicht falsch verstanden, aber beim schreiben schon wieder vergessen..

du hast natürlich recht, rußfilter weg, mehr feinstaub, co2 auffangen - die ultimative lösung!

fuper... ich kann um halb 2 noch die welt retten... huldigt mir

Aber Feinstaub ist doch böse, weil er unsere Atemwege schädigt und das Krebsrisiko erhöht
vielleicht sollte man auch zwischen Russ, Staub und Rauch unterscheiden...
Übrigens: Eine Folge von mehr Staub in der Luft ist, dass es öfter und eher Regen geben wird, da mehr Kondensationskeime vorhanden sind.
Die ultimative Lösung ist es natürlich nicht. Und wir sollten erst recht nicht bewusst anfangen mehr Russ in die Luft zu pusten. Das geschieht schon automatisch, da andere Länder auf der Welt inzwischen anfangen dies zu tun.

und gleichzeitig lösen wir die probleme mit der uv strahlung und hautkrebs, weil irgendwann kaum noch sonne durchkommt... supi, ^^

Wenn man den Planeten erwärmen kann, dann kann man ihn auch kühlen. Die Zukunft sind sowieso Kernkraftwerke auf dem Mond.

.. klar kann man das auch so sehen. Allerdings sollte man beachten, dass diese mögliche Erderwärmung die Folge von ca. 100 Jahren Industrialisierung ist und nicht von 1 Jahr. Nochdazu kommt, dass es ja gar nicht gewollt ist.

Atomkraftwerke auf dem Mond, das hätte was und dann einen Laselink über den die Energie "verschickt" wird.

ach quatsch, da gehste mal zu hornbach und kaufst dir ne ordentliche trommel verlängerungsschnur, und dann geht das auch...

mit einer normalen kabeltrommel würde das sicher nicht gehen, weil der widerstand zu groß wäre.

um hier mal wieder etwas mehr ernsthaftigkeit reinzubringen..
bei modernen großkraftwerken gibt es derzeit die verschiedensten filter und abscheideverfahren, sodass im moment asche, staub, ruß, stickoxide und schwefeloxide mit sehr hoher wirkung aufgefangen werden. dezeit gibt es solche kraftwerke eher in den industriestaaten. in naher zukunft wird das abscheiden von co2 eine große rolle spielen. wichtig ist es damit anzufangen in diesen ländern filter nachzurüsten und vor allem müssen endlich auch länder wie die usa oder china einsehen, dass umweltschützende maßnahmen wichtig sind und nicht nur das wachstum des bip.