Wirklicher als die Wirklichkeit

Es gibt da ein paar Techniken mit denen man das machen kann. Mir scheint das das Boot auf dem ersten und zweiten Bild an derselben Stelle steht, nur auf dem letzten zuckt es etwas wenn man hin- und herblättert. Wenn man bei solchen Szenen alles von Hand zusammenbastelt kann man sowas ganz gut ausgleichen.

Für Szenen mit einem nicht ganz so krassen Kontrastumfang kann man sich auch noch eines Tricks bedienen, wobei das dann kein DRI mehr im strengen Sinn ist. Man nimmt das Bild als RAW auf, also lässt die Kamera kein jpeg-Bild abspeichern sondern die rohen Sensordaten. Das emtspricht etwa einem digitalen Negativ und hat den Vorteil, dass es wesentlich mehr Informationen enthält als ein jpg. Auf dem Rechner schiebt man es dann durch die virtuelle "Dunkelkammer", einen Raw-Konverter wie etwa den von Photoshop. Dabei erstellt man drei Abzüge, einen unter- einen über und einen normalbelichteten. Fertig ist die Ausgangsbasis für den DRI-Prozess. Wie gesagt, das klappt nur bei einfachen Sachen, man hat aber den Vorteil, das man sich nicht um solche Sachen wie sich bewegende Objekte kümmern muss.

Hrothgar

PS: 3 Kameras wären ein interessanter Ansatz aber man würde sich da viel Ärger mit Parallaxfehlern einhandel weil ja jede aus einem anderen Winkel auf die Szene schaut.

Dieser Beitrag wurde von Hrothgar: 04 Jan 2007, 20:10 bearbeitet

Habe vor kurzem auch mal mit sowas rumgespielt, ist noch etwas unbeholfen. Das ist mit CS 2 und dem DRI Plugin gemacht. Das ist aus "nur" zwei Bildern zusammengesetzt und es sind noch eine Menge überbelichtete Regionen im Bild... .

Ganz ehrlich, das eingebaute Plugin ist ne ziemliche Gurke. Hier gibts eine schöne Anleitung dazu für Photoshop:
http://www.digiachim.de/DRI/index.htm

Den Link zum kostenlosen picturenaut hab ich schon gepostet.

Hrothgar

Habe mir mal das Tutorial angeschaut und für sehr aufwendig erachtet. Trotzdem ist es ne gute Anleitung für Bildbearbeitungsneulinge.
Ich habe allerdings nicht das HDR Plugin von Photoshop, sondern das DRI Pro von http://www.fredmiranda.com/ benutzt. Zum Vergleich habe ich jetzt aber noch mal Picturenaut und das Photoshop eigene Plugin ausprobiert.
Das Photoshop HDR erzeugt mit meinen zwei Bilder ein deutlich überbelichtetes Ergebnis. Picturenaut und das DRI Pro nehmen sich erst mal nicht viel, wenn man nur zwei Bilder hat. Mehr kann das DRI Pro auch nicht.
Für längere Belichtungsreihen ist Picturenaut sicher das Tool der Wahl.
Also ich habe jetzt schon mal gelernt, daß das unterbelichtete Bild entscheidender ist, als das mit der längsten Belichtungszeit, da davon abhängt, ob man noch überbelichtete Regionen hat. Die sehen in meinem Beispiel zugegebenermaßen schon sehr unschön aus - war aber auch der erste Versuch mit der Kamera und dem neuen Stativ (ist ein sehr handliches, weil zusammengelegt kleiner als 50 cm SLIK Sprint Pro 3Way).

hab ich vor zwei einhalb jahren mal mit rumgespielt und gleich wieder bleiben gelassen. mir sagt die sache nicht zu. die meisten ergebnisse wirklich absolut unnatürlich und die räumliche wirkung geht verloren. zuviele details können ein bild auch erschlagen.
und unser auge sieht auch nich wirklich soviel auf einmal.

das seh ich aber anders, denn unser gehirn macht genau das gleiche, es baut ein bild aus verschiedenen einzelbildern zusammen, nichts anderes wird mit diesen methoden versucht

Kommt halt immer darauf ob mans drauf hat, oder nicht. Das erste Bild aus Venedig hinterlässt einfach den Eindruck als ob man gleichwohl selbst dort stehen würde.

jep, das denke ich auch, bei schlechter umsetzung dieser technik wirkt das bild schnell mal unwirklich

ich finde gerade des venedig bild scheiße. es wirkt völlig unnatürlich, überfrachtet und sämtliche tiefenwirkung is hinfort. es wirkt eher wie gemalt, was ich aber von nem foto weder erwarte noch will.

und was meinste damit, dass unser hirn einzelbilder zusammenbaut? mal abgesehen von rechtes und linkes auge.
ich meinte das eher anders. ja, unser gesichtsfeld is im vergleich zu nem foto riesig und auch der dynamische umfang unserer visuellen wahrnehmung größer. allerdings nimmt man nur einen kleinen teil wirklich bewusst war. das hirn fokusiert (nich im optischen sinne) auf einen eingeschränkten bereich, alles was außen rum passiert, is nur beiwerk. die detailfülle unserer wahrnehmung is theoretisch riesig, wird aber durchs hirn eingeschränkt.

müßig, dieser vergleich. vergleicht unser auge lieber mit einer videokamera. in dem fall sehen kameras sogar noch mehr als wir jemals wahrnehmen könnten. (z.B. spezielle wellenlängen des lichtes, die uns verborgen bleiben)
die detailfülle ist eben nicht theoretisch riesig. durch die nachbereitung und interpretation der simplen informationen des auges im gehirn können wir oft sogar mehr wahrnehmen, als wir eigentlich erkennen sollten. was die bewusste wahrnehmung angeht, so spielst du vermutlich auf das direkte feld der aufmerksamkeit an, doch auch im randbereich können wir zb. noch sehr gut bewegungen wahrnehmen. warum das so ist? wir sind jäger und müssen gut 3D vor uns sehen. andere tiere haben ein riesiges gesichtsfeld und nehmen ihre umgebung ganz anders wahr als wir. vögel und echsen sehen uv-licht und fledermäuse schall. das feld der wahrnehmung der umwelt ist hochinteressant. wenn ich mir die bilder mal so anschaue, dann finde ich sie doch sehr gelungen. die exemplarisch gezeigten sind von den künstlern natürlich auch noch dramatisiert worden, also betrachtet es nicht als versuch einer möglichst realen abbildung, sondern als kunstwerk.

Papajoe ist mal wieder: Dagegen! Ich finde das gerade das Venedigbild an Tiefe gewinnt.

seit wann entsteht eigentl. eine tiefenwirkung in einem bild durch detailverlust?
doch wohl eher durch die perpektivische verzerrung, tiefen unschärfe, ändernde texturen usw..

da spielt der detailgewinn in über- bzw. unterbelichteten bereichen doch keine rolle

und beim auge meinte ich mit den einzelbildern, dass unser auge nicht auf einmal das bild aufnimmt, was wir dann sehen, nein es bewegt sich pro sekunde was weiß ich wie oft und "rastert" unsere umgebung ab, wo das raster dann die 'feinste' auflösung bekommt, legt unser gehirn fest, indem es den fokus steuert, einerseits bewusst andererseits unbewusst durch reflexe.. aber das ganze wollen wir ja hier nicht ausdehnen, denn unsere wahrnehmung im ganzen ist sicherlich komplexer als das hier angesprochene verfahren

das ist so nicht richtig. unser auge rastert nicht. es nimmt alles auf einmal auf.

das klingt so, als wäre ich aus prinzip dagegen. und mein name wird nich groß geschrieben,
wie egsagt, ich habe mir die sache vor einiger zeit näher angeschaut udn meine schlüss egezogen.


du widersprichst dir da teilweise selber. tiefenunschärfe zb geht mit detailverlust einher.
das venedigbild zb wirkt wie gemalt oder gerendert und unräumlich, weil der himmel grafisch genauso belastet is, wie der rest. er bewegt is in nem sehr ähnlichen tonwertbereich, wie der est. das is unnatürlich und sah garantiert in der realität nich so aus. das nimmt dem foto jegliche spannung.
es kann durchaus sein, dass da ergebnisse bei rauskommen, die schön sind, nur eben nich mehr natürlich (es sei denn, man arbeitet sehr dezent). und eben nich das, was ich persönlich von ner fotografie erwarte. andere leute dürfen das gerne anders sehen.

Allerdings hat man lediglich im fokusierten Bereich eine hohe Detailfülle. Außen herum wird es relativ schnell schwammig und undeutlich. Und zwar in einem Rahmen, gegen der aufgenommene Ausschnitt einer Fotokamera riesig wirkt.

Was also loco mit "rastern" meint, ist, dass viele Einzelbilder aufgenommen werden, und durch unser Hirn zu dem großen Ganzen zusammengesetzt werden.

Was meiner Meinung nach bei solchen Bildern passiert ist, dass man versucht, die Detailfülle und Anpassungsfähigkeit des menschlichen Auges in ein Bild zu pressen. So wie es auch damals schon die Maler riesiger Wandgemälde getan haben. So wie Canaletto der Jüngere zu seinem perspektivischen Fehler bei der Frauenkirche kam.

Das menschliche Auge passt sich natürlich immer an die Helligkeit an. Schaut es sich den Himmel an, so wird, das ganze Bild natürlich unterbelichtet, um das Auge nicht zu schädigen. Im Gegensatz dazu wird beim Betrachten dunkler Stellen das Bild überbelichtet. Da wir aber für jeden Augensprung (Sakkade) erneut die Einstellungen anpassen, fällt es uns nicht auf, dass wir den Himmel und die dunkle Ecke mit einer anderen Helligkeit gesehen haben. Das Gehirn modeliert etwas, dass aussieht wie ein HDR Bild (vermutlich aber besser).

Es ist aber ganz natürlich dass diese Bilder im ersten Moment unnatürlich wirken. Immerhin ist man von Bildern so etwas gar nicht gewöhnt (außer von Malereien). Deswegen auch immer der unwilkürliche Anklang. Zudem ist man natürlich auch nicht die großen Unterschiede gewöhnt, da ja das Auge auch immer nur einen kleinen Bereich (z.B. der Helligkeit) gleichzeitig aufnimmt, und niemals aber die ganze Fülle, wie sie uns das Bild entgegenschleudert.

Aber nimmt man sich das Bild wirklich vor und betrachtet es, als würde man vor dem realen Schauspiel stehen, dann hat man gute Chancen die ganze Schönheit zu entdecken. Das bedeutet aber, dass das Bild eine gewisse Größe haben sollte, so dass man nicht sofort alles auf einmal sieht, dass man sein Auge schweifen lassen kann und die Details entdecken lassen kann.