Rundfunkgebühren für Internet-PCs

geile geschichte Caballero
hab mich bestens amüsiert



!- zazi

unbedingt anschauen, mitmachen und verbreiten!!!

ICH BIN DAGEGEN

Fürn PC solens woll doch nur Radiogebühren werden (5,52€)
[URL=http://www.crn.de/news/showArticle.jhtml?articleID=192202303]eine
Quelle[/URL]
IMHO trotzdem zuviel, deswegen [B]DAGEGEN

Theoretisch hat im Jahr 2005 sowieso durchschnittlich jeder Einwohner Deutschlands 7 EUR monatlich für die GEZ gezahlt.

Das ZDF bekommt von der Gebühr rund 1,6 Milliarden Euro im Jahr.
sat.1 (is teurer als Pro7) kommt auf einen Jahresumsatz von gerade mal 831 Millionen / Jahr.

Kann mir das mal jemand erklären? Oder hab ich mir in der Schnelle jetzt nur Halbwissen angeeignet und die Zahlen falsch eingeordnet?

Edit: Mir is nur noch eingefallen, dass ja die terrestrischen Sendeanlagen auch was kosten. Und nicht zu vergessen Wetten Dass......

Dieser Beitrag wurde von Chrizzly: 14 Sep 2006, 08:37 bearbeitet

Qualitativ hochwertige Programme haben halt ihren Preis. Schau dich doch um und vergleiche das Programm von den Privaten mit dem Programm von den öffentlichen. Bei den Privaten findest du viele Wiederholungen (z.B. Simpsons, Gilmooregirls etc. pp.) und billig zu produzierende Talk/Richtersendungen. Das ist nicht das wahre ... aber ist natürlich ungleich billiger, wie guter Journalismus.

Nur das man bei den "öffentlichen" Sendern auch immer weniger qualitativ hochwertiges Programm vorfindet, weil sie sich an dem Mainstream anpassen, um bei den Einschaltquoten mithalten zu können und damit zu zeigen, dass die Bevölkerung das Programm der "Öffentlichen" annimmt.

Ein nicht unerheblicher Teil der Gebühreneinnahmen geht für den mittlerweile ziemlich großen Wasserkopf der Verwaltung drauf. Da könnten sich die Anstalten ein wenig anstrengen, um Kosten zu sparen.

uznd für lustige volksmusiksendungen für zukunftslose dahinsiechende.

Letztlich ist auch zu vermuten, dass diese Zwangsabgabe nur die Eröffnung ist ... Internetfähig sind auch Spielekonsolen oder Handys, teilweise wohl auch schon Kühlschränke. Und die aktuelle Höhe der Gebühr ist auch nur als "milde Geste" zu sehen, weil die Qualität des TV Empfangs am Rechner noch nicht so toll ist. In ein zwei Jahren gehts dann sicher auf TV Gebührhöhe (welche bestimmt auch nicht gleich bleibt). Thing called Fass ohne Boden.
Aber - Achtung Ironie - immerhin haben die ÖR das Internet erfunden bzw. ist leider noch niemand auf den Gedanken gekommen, dass man Inhalte auch gegen Passwort / Bezahlung nur denen zugänglich machen könnte, die es wirklich nutzen wollen.
Wie hat mal jemand geschrieben? "Ich stelle Euch einen Kasten Bier in den Hausflur und kassiere alle ab, weil Ihr könntet ja trinken".

Stimme voll und ganz zu.

Kann mir jedoch nich vorstellen, dass allein das diese Preisdifferenz ausmacht. Die Filme und Serien z.B. auf Pro7 können doch auch nich so billig sein, selbst wenn sie wiederholt werden.

Man muss das so sehen. Klar passen sich die ÖR dem Mainstream an. Müssen sie auch. weil sie sollen ja jedem etwas bieten. Deswegen gibs auch weiterhin den Musikantenstadl, nur weil es dir nicht gefällt, muss es ja nicht heißen, dass es allen nicht gefällt. Aber man muss einfach vergleichen, was genau läuft. Bei so Produkten wie Simpsons und Gilmoregirls liegen doch die Lizenzen seit Jahrzehnten bei Pro7, des weiteren freuen sich doch die Produzenten solcher Folgen darüber, dass überhaupt noch jemand die alten Folgen zeigen will. Ich glaube nicht, dass man für solch alten Müll überhaupt noch viel Geld hinlegen muss, wenn man sich nicht eh die Senderechte für die nächsten 50 Jahre gesichert hat. Dann gibt es natürlich mehr Wiederholungen im Privaten, um einfach noch nicht verbrauchte Sendezeit aufzufüllen. Und jedes Magazin in den ÖR kostet bestimmt mind. 3 mal soviel wie ein Magazin in den Privaten, da man einfach mehr Geld für Recherche ausgibt.

Das nimmst Du zurück! Das nimmst Du zurück!

Aber ansonsten muss ich zugeben, dass ich mich mit den Inhalten noch nich ganz so intensiv auseinandergesetzt habe.

Dieser Beitrag wurde von Chrizzly: 14 Sep 2006, 15:13 bearbeitet

Ist halt meistens eine Wiederholung. Wenn man's geil findet, dann kommt eine Wiederholung auch gut, aber wenn nicht, dann halt nicht. Trifft auf alle Serien und Filme zu.

DANKE ÖR, dass ihr mich stets mit solch unterhaltsamen sendungen, wie mutantenstadl, sündhaftteuren eigenproduktionen, deren thema es schon 100 mal gab, die furchtbar schlecht gemacht sind und trotzdem 10 mio kosten und die am ende doch keiner anschauen mag, langweilt

-das ganze gibts garniert mit sensationsgeilem hinterhofjournalismus a la frontal21 oder brisant, was niveaumäßig nur minimal über bild und co anzusetzen ist
-teenieschmalzserien wie verbotene liebe, marienhof
-liebesfilme aus der feder von rosamunde pilcher
-dreister kopien von ohnehin schon kopierten quizZzZzZzsendungen der privaten
und nicht zuletzt dieselben billigen krimis, wie vor 30 jahren... ich liebe tatort wo leute mit afros rumlaufen oder james-bond filme ausn 70ern...
soviel zu den wiederholungen


was soll mich denn davon ansprechen?

die ÖR haben meiner meinung nach in erster linie eine informationspflicht und das schon laut grundgesetz
das wird durch ein durchdachtes radioprogramm, sinnvolle und immerhin halbwegs neutrale nachrichten, den wetterbericht sowie so einige politmagazine unterstrichen

meiner meinung nach ist 3sat der eizige ÖR sender, der seiner aufgabe wirklich nachkommt

ard und ZDF verpulvern ihr unfassbares budget lieber für sündhaft teure scheiße wie "wetten dass?" , die schon durch den titel zur allgemeinen verdummung der bürger beitragen, weil da eigentlich vor dem 'dass' ein komma hingehört und auch inhaltlich nicht wirklich überzeugen können (die einschaltquoten sprechen unglaublicherweise eine andere sprache )

selbst arte ist imho der bessere ÖR sender, obwohl er nichtmal ÖR ist

Dieser Beitrag wurde von drölf: 14 Sep 2006, 15:38 bearbeitet

Ja wie schon oben geschrieben, die ÖR machen ein Programm für alle, und nicht für deine eigenen Sparte. Davon mal abgesehen sind die Kracher wie Lindenstraße und Tatort mit Einschaltquoten besiegelt, von denen die Simpsons nur Träumen können. Sowie der Rest der Bagage. Darüberhinaus bringen diese Produktionen sogar wieder Geld ins Haus, weil sie in alle Welt verkauft werden.


Nun, es ist leichter verträglich. Rangiert trotzdem noch Klassen über Galileo und Taff


Teenies schauen viel fern. Kein Wunder, dass auch Programm für sie angeboten wird.


Meine Mami steht darauf, wie bestimmt Millionen anderer Frauen in dem Alter. Das du das nicht tust, liegt vermutlich an deinem Alter.


Da wurden die Produktionsrechte aufgekauft. Also keine dreiste Kopie gemacht. Den möchte ich sehen, der so etwas in Deutschland über längere Zeit in so einem Maßstab durchziehen kann. Also alles ganz legal und nicht dreist.


Niemand hat gesagt, dass man NICHTS wiederholen darf. Nur kommt dies bei den Privaten viel häufiger vor, als bei den ÖR. Und schon mal wieder nen aktuellen Tatort gekuckt? Der braucht sich nicht verstecken, mit Witz und Spannung. Es werden glaub ich pro Monat 2 neue Tatorte produziert. Klar das man aber bei der Sendervielfalt auf den 3ten auch mal einen älteren zu sehen bekommt.


Kommt darauf an, worauf du Bock hast. Versuchs doch mal am Samstag abend mit "Lost in Translation" auf der ARD. Pro7 hält mit "Popstars" dagegen, Sat.1 mit "Schillerstraße", auf VOX kommt zum 5ten Mal in der Woche "Coyote Ugly", RTL bringt "Alarm für Cobra 1" und auf Kabel 1 dürfen wir zugucken, wie jemand nach Kanada auswandert. Na dann einen schönen Samstag abend noch.


Information ist mehr als Politmagazine und Nachrichten. Wobei die ÖR da schon gut mit rumkommen. Auch ein BoulevardMagazin wie Brisant zählt aber durchaus zur Informationspflicht. Oder ein Magazin über Natzur.


Du sagst es ja selbst, dass den ÖR mit Wetten, dass...? (so der offizielle Titel, im Logo fehlt, aus Designgründen das Koma, da hast du schon Recht) ein guter Wurf gelungen ist, der hohe Einschaltquoten bringt. Kann man angesichts dessen behaupten, sie würden ihr Geld verpulvern? Zumal schon bewiesen ist, dass Jung und Alt das gerne sehen (dich mal ausgeschlossen).


Naja, ARTE ist sowas, wie ein europäisches ÖR. Er wird vollends aus Rundfunkgebühren aus Deutschland und Frankreich finanziert. Außerdem stellen ARD und ZDF alle deutschen Beiträge bei ARTE. Ich denke man kann schon sagen, dass er ÖR ist.

Ich glaub ich krieg' hier einen zuviel wenn ich das von Dir, Chris, lese. Die ÖR machen guten Journalismus und die Privaten nicht, und wenn es keine ÖR gäbe, dann gibt es nurnoch schlechten Journalismus???
Schonmal unter Umständen daran gedacht, daß der Fernsehmarkt wie jeder Markt funktioniert? Es gibt eine bestimmte Nachfrage und dafür gibt es das entsprechende Angebot. Die Nachfrage nach sogenanntem guten Journalismus innerhalb des Fernsehmarktes ist nur begrenzt und nicht unendlich. Diese Nachfrage wird aber nunmal von den ÖR, auch aufgrund der Macht der Gewohnheit, nahezu vollständig gesättigt. Es hat also überhaupt keinen Sinn, daß Pro7 oder RTL eine Nachrichtensendung vom Format der Tagesschau machen. Es ist richtig, daß eine Nachrichtenerstattung solcher Qualität entsprechend kostet, aber es lohnt sich einfach für die Privaten nicht in dem Maße Geld in ihre Nachrichten zu stecken, wo ARD und ZDF mit ihren bzw. MEINEN Gebühren eine Marktmacht haben, gegen die man nicht ankommen kann.
Du wirst jetzt diesem theoretischem Kram nicht folgen können, also bin ich mal so frei dir ein Paradebeispiel aus der Praxis zu liefern: VOX! Dieser Sender ist mit ehemaligen ÖR-Redakteuren, die die Nase vom ÖR gründlich voll hatten, in den 90ern an den Start gegangen mit dem Ziel es den ÖRs zu beweisen, daß man ein wesentlich moderneres Programm marktfähig vertreiben kann, was dennoch qualitativ hohen Journalismus bietet. Was daraus wurde haben wir gesehen: Sie sind erstmal gründlich gescheitert. Die ARD hatte kurz zuvor als Reaktion auf N-TV ihr Nachrichtenprogramm erweitert und ihre Tagesschau wesentlich öfter am Tag ausgestrahlt. Die Nachfrage nach einem weiteren Infokanal war damit hin. Man hatte ja nicht mal genug Geld für proffesionelle Moderatoren.
Ich finde es hierbei auch bemerkenswert, wie eine Neuerung auf dem deutschen TV-Markt, nämlich die der stündlichen Nachrichtensendung, erst von Privaten eingeführt wird und dann erst das ÖR reagiert. Genauso bei den Daily Soaps oder den Telenovelen und das teilweise auf dem gleichen Sendeplatz. Sieht verdammt nach Verdrängungswettbewerb aus. Nicht daß ich was dagegen hätte, aber der Auftrag der ÖR ist es nicht andere Sender zu verdrängen, sondern angeblich für Vielfalt zu Sorgen, Dinge zu senden, die auf dem Markt angeblich keine Chance hätten und diesem Auftrag kommen sie so nicht nach! Wenn die einen Verdrängungswettbewerb wollen, dann dürfen sie das gerne tun, aber bitte fair und somit ohne Zwangsgebühren!
Aber schauen wir mal was VOX inzwischen gemacht hat. Es hat sich Twentieth Century Fox bei VOX eingekauft und somit für Serien aus den USA gesorgt, wie Gilmore Girls oder Ally McBeal. Meine Lieblingsserie war ja Space 2063. Der Sender konnte sich somit nicht nur finanzieren, sondern auch sein Image aufbessern und hatte ein gutes Rahmenprogramm für ein Kulturprogramm was sich sehen lassen kann. VOX hat es damit immerhin geschafft den Trash Sender RTL2 und den Oldiesender Kabel1 zu überholen. Der Beweis ist somit erbracht, in der stark begrenzten Niesche einen wettbewerbsfähigen Sender zu etablieren mit einem beachtenswerten Kulturanteil. ARD und ZDF machen es ganz nebenbei auch nicht anders, die brauchen alle diese Sendungen seichter Unterhaltung um ein gutes Rahmenprogramm für ihre Nachrichten zu haben. Ein weiteres Indiz dafür, daß die Gebühren nicht nötig sind.
Was ich auch nicht verstehe, und das mag abgedroschen klingen, warum man soviel wert auf staatliches Fernsehen legt um die Nachrichtenqualität hochzuhalten? Warum gibt es keine staatliche Tageszeitung, wo doch der Staat soviel besseren Journalismus bringen kann als die privaten? Es scheint doch auch gut ohne ihn zu gehen. Und wenn es im Zeitungsmarkt ohne ihn geht, dann geht es im TV auch! Eigentlich überall! Da könnte man ja auch eine staatliche Rasenpflegefirma gründen, die dann gleich mal die Privaten in ein Nieschendasein für Rasenkanten verdrängt und sich dann hinstellen und behaupten die Privaten bringen es nicht. Ich verstehe einfach diese Arroganz dieses Staates nicht, daß er sich das Recht rausnimmt und sagt, "Ihr seid eh zu blöd zum richtigen Fernsehen, also habt ihr zu zahlen und ich mach euch das Programm." Die Leute sind nicht zu blöd, der Markt ist da, er ist nur nicht frei!!!

In diesem Sinne GEZ abschaffen!!!

PS: Für alle die nicht soviel lesen wollen: Die GEZ verzerrt den Markt, sättigt die Nachrichtennachfrage und verhindert aufgrund ihrer Marktmacht höherwertigeren Journalismus bei den Privaten. Die ÖRs sorgen nicht für Vielfalt, sondern ahmen nur nach und blockieren diese somit durch ihre Vorteile im Verdrängungswettbewerb. Sie kommen somit ihrem staatlich geforderten Auftrag nicht nach und sollten privatisiert werden! Die Nachfrage nach guten Nachrichten ist da und kann somit auch von privaten gedeckt werden, wenn der Markt frei wäre.

PPS: Heute, Freitag 15.09., findet im Sächsischen Landtag dazu eine Debatte statt. Wer also Interesse hat... Ich kann ausgerechnet heute leider nicht.

Dieser Beitrag wurde von VTOL: 15 Sep 2006, 03:20 bearbeitet