Diskussion zum Stura

Ich bin mir relativ sicher, Herr Polygon meinte es so, wie er sagte:
"Abstimmen ob man abstimmt" heißt nicht "Abstimmen wann man abstimmt" Nicht vom Thema abweichen

hmm ... ob das Sinn macht?
- es kommt jemand an und möchte, dass über eine Sache erneut abgestimmt wird, weil er der Meinung ist, dass seine Argumente nicht genügend berücksichtigt wurden
- man überlegt sich, ob der komplette StuRa darüber befinden muss, oder es reicht, wenn die Geschäftsführer das mit dem normalen Tagesgeschäft erledigen
- man stimmt darüber ab, ob man eine Abstimmung unter den Studenten durchführt
- die Diskussion zeigt, dass die Gremienmitglieder keinen Plan von der Materie haben, und man ist der Meinung, dass man das ganze vertagen sollte, bis alle ein Bild im Kopf haben ("heute nicht abstimmen")

Das wären vier Punkte, die mir in den Kopf kämen, bei denen es sinnvoll ist, eine "schnelle" Abstimmung durch zu führen. Kann natürlich auch sein, dass Polygon es in der Weise gemeint hat, dass der StuRa sagt: wir haben jetzt genügend Argumente ausgetauscht, wollen wir jetzt darüber abstimmen. Wer ist dafür, dass wir jetzt abstimmen ...
Dann wäre das aber eher wieder eine Abstimmung, wann man abstimmt.

Klar, man kann sich die Leute auch fernhalten indem man das Einbringen der eigenen Meinung möglichst abschreckend gestaltet.



Tja, wo wir wieder beim Ausgangsproblem "Fussballspielen mit den Enkeln" wären.



Wo habe ich hier eigentlich Entscheidungen kritisiert? Warum werden mir immer Dinge in den Mund gelegt, die ich nie gesagt habe...?



Ah, jetzt wird schon mal der Giftschrank mit der Nazikeule ein bischen geöffnet. Gepaar mit wilden Spekulationen um die Person auf der anderen Seite zu diskreditieren. Dann können wir hier wohl bald aufhören, Godwin und so

Stimmt. Der StuRa hat absichtlich das demokratische Mittel der Diskussion eingeführt, damit andere möglichst keine Lust haben, ihre Meinung einzubringen.

Versteh ich nicht. Da führ ich als Argument an, dass man in keinem anderen Gremium mit so wenig Zeitaufwand so viel Mitspracherecht hat, und du denkst an deine Enkel?

Eben. Du hast die internen Abläufe des StuRas kritisiert. Die können dir aber eigentlich völlig egal sein, weil sie dich eh nicht betreffen. Und wenn sie dich so stören, kannst du in den StuRa eintreten und sie reformieren.

Du musst zugeben, es kommt hier schon manchmal so vor: Igitt, die diskutieren; die entscheiden einfach anders, als ich es will; hilfe, die machen alles anders, als ich mir das vorstelle. Nicht, dass du das jetzt alles gesagt hättest, aber klingt einfach so, als ob bestimmte Personen vor den StuRa marschieren möchten, sagen möchten: Ich finde das erweiterte Studententicket scheiße, weil ich es eh nicht nutze, und dann verneigt sich der ganze StuRa und sagt: weise Worte, damit erweitern wir das Studententicket nicht.

Der Gebrauch des Begriffs "Totschlagargument" läßt die Diskussion unsachlich werden. Dieses herrliche Filetstück feinster Langhaarlatschenrhetorik werde ich mir rahmen und aufhängen.

Ansonsten: Das was Polygon sagt. Leuten aus FSR und Stura hing in meinen Augen immer der Muff (höhö) von 68 an. Ewiges Palaver und Diskussionen über Frauenquoten und sonstige Kleinigkeiten nerven total. Wenn man mal in die Sitzung reinplatzt und um 5 Minuten Redezeit bittet, muss man Angst haben, erschossen zu werden. Die Projekte wie Open Campus, die dämliche Klimawoche oder ständig irgend ein Festival gegen Rassismus, Nazis, Roland Koch was weiß ich, sprechen mich null an und die Leute da haben eine zum Teil sehr ätzende linke Dogmatik drauf.

Wer mir jetzt unter dem Deckmantel der Demokratie und der Solidarität vorwirft, dass ich das nicht kritisieren kann, weil es mir persönlich nicht gefällt, wird nie zu einem vernünftigen Dialog mit den meisten Studenten der TU finden. Denen ist der Stura nämlich aus genau den gleichen Gründen herzlich egal. Siehe letzte Vollversammlung.

Eine Sitzung des StuRa findet alle zwei Wochen von 19:30 bis 23:00 Uhr statt. Das sind 3:30h, also 210 Minuten. Das sind 6:30 Minuten Redezeit für jedes einzelne Mitglied des StuRas. Und da hast du noch keinerlei ordnende Maßnahmen drin (Redeführung, Abstimmung, Tagesordnungspunkt-Wechsel, Anhörung von eingeladenen Gästen). Die Mitglieder des StuRa verwenden schon vor der Sitzung viel Zeit um sich gut vorzubereiten. Und du kommst UNEINGELADEN und UNINFORMIERT an und denkst, dass man dir mit Freude 5 Minuten der Zeit opfert, die man effektiv verwenden möchte um eben nicht ewiges Palaver zu haben. Denk bitte noch einmal darüber nach.

Wenn du andere Ideen hast, die umgesetzt werden sollten, kannst du damit jederzeit bei deinem FSR oder StuRa vorstellig werden und diese vorschlagen. Wenn du nur die Dogmatik zu links findest, dann musst du dich wohl damit abfinden, dass wohl nur linksgerichtete Studenten dort Vorschläge einbringen.

Sicher darf man Kritik anbringen, aber wenn einem lediglich die Projekte nicht gefallen und man nicht mal äußern kann, was für Projekte einem gefallen, dann bringt die Kritik keinen weiter. Du musst auch nicht sagen, wie man es besser machen könnte, du musst nur sagen, was du willst.

Ich bin grad nicht so informiert. Was war denn bei der letzten Vollversammlung?

Unflexibilität ist immer ne Ausrede wert. Ansonsten: "Redezeit für jedes einzelne Mitglied des Sturas" Merkste was?




Kein Bedarf, habe meine anderen Ideen bereits umsetzen können. Warum sind denn in solcherlei Gremien laut deiner Meinung größtenteils linksorientierte Studenten anzutreffen?



Äh ich darf also Dinge nicht kritisieren, weil ich entweder nicht gleichzeitig was anderes lobe bzw. nen besseren Vorschlag habe. Das is die gleiche Mülltonnenargumentation wie "Machs doch besser". Genau das ist doch das Problem: Die Leute fühlen sich ja gleich angegriffen, nur weil man mal sagt, dass dies und jenes scheiße war, ohne einen konkreten Vorschlag zu haben, wies besser geht. Da wird man das gleich als dumm abgestempelt und die Worte werden einem im Mund umgedreht.



Da waren laut caz 107 vom 26.4. ganze 50 Leute anwesend. Aber das liegt ja bestimmt nicht am Stura. Hätten sich die Studenten doch nur mal besser informiert!

"Giftschrank", "Nazikeule"??? Wenn Du ein Problem mit dem hast was ich gesagt habe dann schreib wieso und lass den polemischen Quatsch. Außerdem bist hier DU derjenige, der MIR Dinge in den Mund legt die ich nie gesagt habe.



Ach, Du armer reaktionärer Troll leidest an chronischer 68er- und Langhaarphobie. Bitte verschon mich einfach damit und troll Dich woanders hin.

Ich habe nur die Gesamtsitzungszeit durch die StuRaMitglieder geteilt. Dabei merke ich, dass du für einen EINZELNEN Tagesordnungspunkt (unangemeldet, uninformiert) fast genausoviel Zeit haben willst, wie ein StuRaMitglied, dass diese Zeit aber noch auf 13 Tagesordnungspunkte verteilen muss. Ich hab durchaus Verständnis dafür, wenn das die Mitglieder nicht sehr freut.

Das war scheinbar dein Denkansatz, also frag dich selbst.

Das ist wohl falsch rübergekommen. Du darfst sicherlich kritisieren, solange du aber nur sagst: "Projekt XYZ spricht mich nicht an", wird niemand wegen dir das Projekt aufgeben, da es durchaus andere Studenten gibt, die durch diese Projekte angesprochen werden. Wenn du sagst: "alle Projekte des StuRas sprechen mich nicht an", dann ist es durchaus überdenkenswert, warum das so ist. Man könnte sogar sagen: der StuRa weiß nicht, was du willst. Aber wenn du dem StuRa nicht sagst, was du willst, dann kann der StuRa auch nicht drauf eingehen. Und solange du also keine Vorschläge an den StuRa hast, wird er immer weiter die Vorschläge verfolgen, die er hat und die dir nicht gefallen.

Es ist ein Unterschied ob man sagt: die Klimawoche fand ich scheiße, oder: die Klimawoche fand ich scheiße, weil da zuviel Geld vom StuWe ausgegeben wurde, das ich nachher wieder in meinem Semesterbeitrag bezahlen muss.
Und dann ist da auch noch ein Unterschied ob man weiß, dass die Klimawoche 3 Euro vom Semesterbeitrag gekostet hat, oder ob man das nur annimmt und der Aufwand für das StuWe bei lediglich 3 Cent pro Student über dem normalen Aufwand gelegen hat.


Warum geht keiner zu einer Vollversammlung:
1. Die Studenten finden die Entscheidungen des StuRas scheiße und möchten deswegen selbst mitbestimmen.
2. Die Studenten finden den StuRa scheiße und boykottieren deswegen die Möglichkeit selbst mitzubestimmen.
3. Die Studenten haben es nicht mitbekommen, weil nirgends (oder zu schlecht) darauf hingewiesen wurde.
4. Die Studenten interessiert es einfach nicht.

Such dir was aus.

Naklar, ich frische gerne Erinnerungen auf für Leute die ihr Geschwätz von gestern vergessen haben

Ich bitte zu notieren, dass ich innerhalb weniger Monate vom linksradikalen Schwein (Post wurde leider gelöscht) zu einem reaktionären Troll mutiert bin.

Ansonsten: Es wurde schoneinmal erwähnt: Nur weil wir daran was auszusetzen haben, heißt das nicht, dass wir uns damit nicht auskennen oder einige Dinge nicht sinnvoll finden. Leider hat die Zusammenarbeit mit den "langhaarigen 68ern" (um mal bei der Polemik zu bleiben) immer wieder nur die Klischees bedient, auch wenn die gar keine langen Haare hatten.

@Chris: Ich wollte konkrete Projekte nennen, weil ja tatsächlich nicht alles schlecht ist. Ich kann das auch soweit tolerieren. Du siehst doch aber an den Reaktionen hier, was das eigentliche Problem ist: Da kommt ein Hauch von Kritik rüber und schon ist man polemisch, reaktionär oder hat einfach keine Ahnung. Die Diskussionen arten dann schnell in dogmatischen Grabenkämpfen aus, genau wie jetzt auch. Nazivergleich war schon da, deshalb kann der Thread auch zu.

Für das Trollproblem: /index.ph...owtopic=6049011

Für die Krabenkämpfe: lernt einfach mal Kritik zu formulieren.

Ach bitte, stell Dich nicht dumm. Da steht nichts von Nazi, und auch kein Hitlervergleich, wie es für Godwins Law nötig wäre. Anstatt sachlich zu argumentieren verdrehst Du meinen Diskussionsbeitrag ins absurde. Erst polemisierst Du munter rum, und bei der kleinsten stichelnden Gegenfrage gibst Du die beleidigte Leberwurst. Vermutlich gehörst Du zu den Leuten die austeilen können aber nicht einstecken? (Und nochmal für Dich: auch das ist kein Nazivergleich und ich habe auch nicht vor in Zukunft so einen Vergleich zu bringen...)

Achne, jemandem "Probleme mit demokratischen Verfahrensweisen" zu unterstellen hat nichts damit zu tun, denjenigen in die extreme Ecke zu rücken. So wie du zurückbeisst hab ich da wohl genau ins Schwarze getroffen. Ich habe auch nie gesagt, dass da ein Hitlervergleich war, aber angedeutet war es sehr wohl. Dass es ein unsachlicher persönlicher Angriff war mit dem Ziel, meine Person zu diskreditieren, liegt ohnehin auf der Hand.



Nadann stell doch mal klar, wie es gemeint war und warum du die Diskussion auf eine persönliche Ebene ziehst.



Im Gegensatz zu dir habe ich niemanden persönlich angegriffen.

Du hast Dich über die Verfahrensweise "Abstimmen ob man jetzt abstimmt" lustig gemacht, hast bisher nicht argumentiert was daran schlecht ist. Für mich zählt, dass ein "Parlament" seine Agenda selber festlegen kann und nicht von außen aufgezwungen bekommt zu einem wichtigen demokratisch Prinzip. Und da Du das ohne Argumente ins lächerliche gezogen hast, habe ich eben die für mich legitime Frage gestellt, ob Du wirklich eine so hohe demokratische Gesinnung hast.

Mir deswegen gleich einen Giftschrank und die Nazikeule zu unterstellen würde ich schon als persönlichen Angriff zählen. Auch war es wie oben beschrieben keine "wilde Spekulation" sondern stellt sich mir eben schon die Frage ob jemand wirklich an der Demokratie interessiert ist, wenn er wichtige Verfahrensgrundsätze ins lächerliche zieht.

Oder beantworte doch mal sachlich die Frage, was so schlimm daran ist darüber abzustimmen ob man jetzt über ein Thema entscheiden will.