Leute bei der Wiesn einfach verhaftet

"ursachen [] beseitigt werden [] für kommunismus"

Wir greifen gleich komplette Systemtheorien an, als wäre Kommunismus eine Krankheit. Man sollte vielleicht mal eine Grenze zwischen Theorie und Praxis ziehen. Aber einige suchen sich eben gerne den gerade ins Bild passenden Feind aus.

"drohungen aus dem islamistischen lager [] oftmals auch direkt umgesetzt wurden"

Diese "oftmals umgesetzten Drohungen" will ich sehen. Die Anschläge in Madrid, London und NY? In nunmehr 8 Jahren drei Anschläge in der westlichen Welt ist wahrlich oft. (mit teilweise wager Schuldzuweisung zu den "Islamisten", Karte mit Anschlägen, ohne Gewähr)

Es ist absolut nicht zu befürworten, wenn man auf solche Mittel zurückgreift, aber durch solche Anschläge gleich ganze politische Systeme nach Orwell'schen Prinzip umzubauen finde ich eben sehr bedenklich.
Diese unterschwellige Hysterie und Abscheu gegen eine andere Kultur zu fördern, das ist das Gefährliche.

Und um mal auf das eigentliche Thema zurückzukommen; es grenzt an Sippenhaft, dass man alleine durch bloßes Kennen eines Straftäters (welcher bisher auch "nur" in Videos seine Absichten erklärt hat) festgenommen wird.

"Beide hätten früher zu dem aus Bonn stammenden Bekkay Harrach Kontakt gehabt - der eine direkt, der andere mittelbar über seinen Bruder." link

Es geht eben nciht nur darum, dass man Angst erst bekommt, wenn die Bombe in mittelbarer Umgebung hochgehen könnte,
sondern auch, dass man Angst erzeugt, indem man willkürlich die Menschen aus dem sozialen Umfeld unter Generalverdacht stellt und Repressalien ausübt.

Dieser Beitrag wurde von Sowjet: 29 Sep 2009, 23:11 bearbeitet

ich meinte das:


daraus spricht für mich eine tendenz zu vorurteilen


weil er eine durchgeknallte frustrierte backpfeife ist..
das hatte ja schon mal seinen weg zu exma gefunden und sagt eigentlich alles, ist für meinen geschmack aber zu wenig publik

Zum Thema Kommunisten: (im übrigen 1 zu 1 auf faschisten zu übertragen)
Systeme mit kommunistischer ideologie haben sich ausnahmslos (ja wie die nazis ) durch unterdrückung, folter, diktatur und willkür ausgezeichnet.
ja kommunismus (und faschismus) ist eine krankheit.
diese beiden ideologien sind der grundstein all der schrecklichen dinge die das 20. jahrhundert auszeichneten.

jetzt leben wir im 21. und wir haben ne super demokratie (sogar mit sozial )
die gilt es zu erhalten und zu fördern. und die feinde dieser demogratie sind all die radikalen auf allen seiten.

Hier muss ich wieder die Gegenfrage stellen: Die Leute aus dem Umfeld von sagen wir diesem Apfel. Wie beurteilst Du die?

was ist mit den anschlägen in manila, in israel, in afghanistan, im irak, ...
ja auch hier werden wir direkt angegriffen.

und nochmal, wenn eine drohung besteht, und leute aus dem unmittelbaren sowohl physischen als auch ideologischen umfeld da sind, dann findest du es also überzogen hier gegen vorzugehen?

und immer mit dem generalverdachtsgefasel kommen ist schwach.
niemand hat irgendwen unter generalverdacht gestellt. (mit jemandem kann man das auch nicht, sondern nur mit einer gruppe, die sich durch eine gemeinsamkeit die direkten einfluss auf die feststellung eines solchen verdachts auszeichnet.)

und noch ein kleiner denkanstoß.


so und nochmal. denk nochmal über die aussage und vor allem ihre position im kontext nach.
wenn du dann nicht drauf kommst warum meine aussage in keinster weise rassistische tendenzen oder vorurteile beinhaltet will ich es dir gerne erklären.

Godwins Gesetz!

Dieser Beitrag wurde von Sigurd: 30 Sep 2009, 09:26 bearbeitet

Ahja und wenn wir Gesetze haben, die es zulassen, Leute auf Verdacht paar Tage wegzusperren, was ist das denn? Nur damit du es nicht wieder falsch verstehst: Ich behaupte nirgendwo, dass es in dem Umfang passiert, wie in der Ex-DDR, SU oder anderswo. Aber die Grundlage dafür ist bereits da.

Und dann würde mich noch interessieren, wo du denn gerne die Grenze ziehen würdest von Dingen, die man zwar lt. Gesetz tun darf, für die man dann aber trotzdem bei Bedarf paar Tage weggesperrt wird. Natürlich ohne, dass es hinterher zu einem Verfahren kommt.

1. die grenze habe ich schon drei mal erläutert
2. die grenze wird/wurde in deutl. weder vom staat noch der polizei festgelegt.
3. wir sperren niemanden weg weil er uns nicht in den kram passt, sonern weil er eine gefahr darstellt

zu erstens: ich will es dir trotzdem nochmal erläutern:
immer wenn gewalt gegen personen oder dinge befürchtet werden muss.

das würde bedeuten: hooligans vor fussballspielen, linksradikale autonmone vor demos oder am ersten mai, mutmaßliche terroristen vor großen events, insbesondere wenn diese mit leuten in verbindung stehen die zu aktionen gegen diese events aufrufen, atomkraftgegener die wege sabotieren (und nein ich bin kein freund der atomkraft, und das sogar obwohl ich die cdu gewählt habe. ja man kann durchaus auch reibungspunkte mit der partei haben die man wählt) usw.

das bedeutet hingegen eben nicht: südländisch aussehende menschen und/oder moslems vor allen arten von veranstaltungen. rechtsradikale demonstranten die eben nicht gewaltätig sind sondern halt ganz normal demonstrieren, ebenso atomkraftgegnern die das abgesperrte territorium respektieren, usw...

das mit den nazis dürfte dir ein besonders schwerer stein im magen sein, aber so ist das nunmal mit der demokratie, wer sich an die gesetzlichen rahmenbedingungen hält darf erzählen und machen was er will, und das is auch gut so.
anders wäre die sache wenn bspw ein rechtsradikaler zum attentat auf sagen wir irgendeine veranstaltung aufruft und andere rechtsradikale eben auf genau diese veranstaltung gehen obwohl das persönliche interesse am inhalt dieser veranstaltung bei denen nicht vorhanden sein dürfte. (so wie bei islamisten aufm oktoberfest, ich meine da gibts hauptsächlich bier und viel viel schweinefleisch, und möpse...

und abschließend dazu ist noch zu sagen: hier wird immer jeder einzelfall sorgfältig geprüft und abgewogen, auch wenn ihr das nicht glauben wollt.

nicht herr schäuble ist hier paranoid, sondern nur ihr

Ein Gewahrsam unterscheidet sich im Übrigen von einer Verhaftung genauso grundlegend, wie ein Moslem von einem Islamisten... ;-)

Wüsste nicht wie du darauf kommst, dass ich ein Problem damit hätte. Kannst du mich bitte zitieren wo ich das gesagt habe?



Superklasse, und wer legt das fest, an welchem Maßstäben wird das festgemacht? Genügt es schon wenn ein paar Verbindungsdaten zwischen mir und einem späteren Terroristen existieren, beispielsweise weil der per EBay was verkauft hat, um mich auch verdächtig zu machen? So wie es dort steht, ist es so schwammig, dass man jeden der bissel mehr Oberarme hat theoretisch bei jedem Dorffest aus dem Verkehr ziehen muss. Es könnte ja sein, dass er zuviel trinkt und Aggro wird.

Achja, wenn die Grenze weder der Staat noch die Polizei festlegt, wer legt sie denn dann fest?



Naja, irgendwie sitzt man in beiden Fällen hinter Gittern. Wie man das nennt ist einem glaub ich eher egal

Dieser Beitrag wurde von Polygon: 30 Sep 2009, 16:03 bearbeitet

3. wir sperren niemanden weg weil er uns nicht in den kram passt, sonern weil er eine gefahr darstellt

Niemand hat die Absicht

Einem vielleicht.
Mir ist jedenfalls nach wie vor in diesem Land ein Stück weit wohler, wenn Islamisten in (Unterbindungs-)Gewahrsam genommen und nicht einfach "Leute verhaftet" werden.

das legen richter fest, sowohl ob die von dir bei ebay von einem terroristen gekaufte handgranate/taschenlampe/klogarnitur als ausreichend für einen gewahrsam sind als auch ob dich die polizei in gewahrsam nehmen darf oder nicht...

wieviele gefängnisse mit richtigen gittern vor den fenstern gibts denn noch?
naja hier hast du in so fern recht, daß die freiheit der person natürlich eingeschränkt ist. gründe und ziele dieser einschränkung sind trotzdem verschiedene und auch das ausmaß der einschränkung ist nicht die selbe.

und replicant bringts eigentlich ganz gut auf den punkt (da isses sogar egal wie ers gemeint hat)
ihr hangelt euch hier (wie ich schon sagte) eigentlich nur an der moslem geschichte lang, daß es hier aber um islamisten geht (die zugegebener maßen meisstens moslems sind, da islamismus nunmal den islam als bedingung hat, ansonsten wärs ja auch quatsch und nur terrorismus) ist dieses hautfarben-rassismus-tolleranz-gewäsch eigentlich komplett egal.

so nichts desto trotz hab ich jetzt erstmal was anderes zu tun und hab ab morgen wieder für alle eure wehwehchen ein offenes ohr...

und stormi, du gubst doch sonst immer vor so unglaublich eloquent und weise zu sein, wieso schreibst du immer nur müll? den scheiß kanste in deinem rapper-ghetto-blog breittreten

niemand hat die absicht, das "kann zu" zu verbieten...

Ich dachte mir eine Zeile Müll sagt mehr als eine halbe Seite Leitkultur, aber danke der Nachfrage

Herzlichen Glückwunsch. Unser Überwachungsapparat hat uns wieder mal erfolgreich vor einem nicht geplanten Anschlag geschützt: http://www.stern.de/panorama/angst-vor-ein...ht-1513064.html

Die einzige Verbindung, die nachgewiesen werden konnte, war, dass der festgenommene Student Kontakt zu einer Person hatte, die 2003 einmal Kontakt zu Bekkay Harrach (demjenigen, der immer Videobotschaften mit Terrordrohungen auf Youtube spricht). Bekkay Harrach indes lebt weiterhin in Deutschland auf freiem Fuß, obwohl er 5 Videos mit Terrordrohungen ins Internet gestellt hat und 2007 in einem afghanischen Terrorcamp war (eine Tatsache, die nach deutschem Recht mit bis zu 10 Jahren Gefängnis bestraft werden kann).

"Außerdem habe die "Zielperson" bei einem Treffen mit einem anderen Verdächtigen "mehrfach das Tempo gewechselt und versucht, Verfolger abzuschütteln". Möglicherweise, so wird spekuliert, um "Freiraum für Aktivitäten" zu gewinnen."

da muss man jetztz aber mal ehrlich zugeben, dass hier die paranoia überhand genommen hat. (also von seiten des (frei)staates).