"Kind stirbt durch Unfall - Verlorenes Rad als Ursache

Vor einem Jahr verlor eine Frau auf der A 8 bei der Messebaustelle an ihrem Auto ein selbst montiertes Winterrad. Das führte zu einer Unfallkette mit Schwerstverletzten und einem toten Kind. Wegen fahrlässiger Tötung und Körperverletzung mussten sich nun die 34-Jährige und ein 37-Jähriger vor Gericht verantworten.

Am 12. November 2006 ist die Karlsruherin gegen 10 Uhr auf dem Rückweg von München in ihre Heimatstadt. Bei der Landesmesse gilt eine Tempobeschränkung von 80 auf der Fahrbahn mit drei verengten Fahrstreifen. Eine Standspur fehlt. Die erlaubte Höchstgeschwindigkeit unterschreitet die 34-Jährige rasch: Beim Abbremsen hört sie schnell lauter werdende, ihr unerklärliche Geräusche. Besorgt bremst sie weiter, schaltet die Warnblinkanlage ein. Nach einem lauten Knall kommt der Alfa Romeo auf der rechten Spur zum Stehen. Der Wagen hat das linke Vorderrad verloren.

Sekunden später kracht ein Renault bei guter Sicht in ihr Auto. Auf dessen Rücksitz sitzen angeschnallt zwölfjährige Zwillinge. Die bleiben so unversehrt wie der am Steuer sitzende Vater. Nur seine Frau verletzt sich leicht. Der Vater hat Warnblinker eingeschaltet, die Polizei verständigt und sitzt bereits wieder in seinem Wagen wie seine ganze Familie, als ein Golf in den Renault rast: mit 95 km/h, wird später ein Gutachter errechnen. Durch diesen Aufprall werden die Zwillinge und die Frau schwer verletzt. Ein Kind stirbt später in der Klinik.

"Ich war schon oft dabei, ich dachte, ich könnte es", erklärt die Alfa-Fahrerin vor dem Amtsgericht. Sie hatte zwei Wochen vor dem Unfall die Winterräder montiert und mit einem Drehmomentschlüssel festgezogen. Allerdings beseitigte sie weder Rost an Radflanschen noch an deren Gegenstücken und versäumte es, die Radschrauben nach einigen Kilometern nachzuziehen. Dies sind für den Gutachter die Ursachen des Radverlusts. Auch an den übrigen Alfa- Rädern waren die Schrauben locker.

Im Dunkeln bleibt das Verhalten des Golf-Fahrers, der wohl ungebremst in den Renault raste. Der 37-Jährige kann sich vor Gericht an die letzten Sekunden vor dem Aufprall nicht erinnern. Bei einer geschätzten Sichtbarkeit des Renaults über mindestens 200 Meter errechnet der Sachverständige einen Reaktionszeitraum von 7,6 Sekunden vom Auftauchen bis zur Kollision. Für den Staatsanwalt ein "nicht nachvollziehbarer Reaktionsverzug".

Richterin Nast-Kolb verurteilt den Golf-Fahrer, der "schlichtweg nicht aufgepasst hat", zu einer achtmonatigen Bewährungsstrafe, die Frau zu 100 Tagessätzen à 30 Euro, beide wegen fahrlässiger Tötung und Körperverletzung. Ermittlungen gegen den Renault-Fahrer hat die Staatsanwaltschaft eingestellt, da er durch den Tod seines Kindes schon gravierende Folgen erlitten hat."

Quelle: Bericht Stuttgarter Nachrichten 14.11.07


Es geht mir um den letzten Teil des Textes, eigentlich, denn ich finde die richterliche Entscheidung ziemlich komisch.

Erstens, der eigentliche Drama-Verursacher ist der Golf-Fahrer, oder? Also hat er, rein objektiv gesehen, das Kind getötet. Ist da die Bewährungsstrafe nicht zu mild?

Zweitens, der Unfall passiert lange nachdem der Frau das Rad abgeflogen ist. Wenn ich nun auf der Landstrasse irgendwo aufsetze, und Kühlwasser von mir ausläuft, dann kommt ein anderer, rutscht auf dem Frostschutz aus und landet im Graben, und da kommt ein ANDERER und fährt irgendwie dem da ins Genick oder was weiss ich... dann bin immer noch ICH schuld? Dann bin ich auch im Restaurant schuld, wenn ich einen Braten esse, und dann das Küchenpersonal sich beim Abwasch verletzt...

Was meint ihr denn dazu? Ist das nicht ein bisschen zu viel Krümelkackerei, zu viel "deutsch und bürokratisch sogar im Falle eines Unfalls"-sein ?

mhm ich finds richtig dass beide verurteilt worden sind, aber mir kommt die bewährungsstrafe auch zu gering vor wenn da wirklich ca 7 sekunden reaktionszeit waren und er dazu noch mit überhöhter geschwindigkeit ankam.

Gegen Zufälle kann keiner etwas machen. Das Problem ist, dass bei der Alfa Fahrerin das Auto nicht in dem Zustand war, den sich der deutsche Staat wünscht. Der ganze Unfall hätte verhindert werden können, hätte sie das Rad fachmännisch befestigt. Dies stellt eine Verletzung der Sorgfaltspflicht dar. Und deswegen bekommt sie eine Teilschuld an dem Unfall.

<Sarkasmus>Und 8 Monate sind doch mehr als genug. Es geht hier ja nicht um vorsätzlichen Diebstahl von Eigentum, sondern nur um Kind.</Sarkasmus>

Irgendwie hast du ja recht, chris, es ist ja nur ein kind, ich meine, damals sind ja auch nur 9 Kinder aus 4000 oder so gestorben... schnick schnack...

Um jetzt wieder ernst zu sein: Technik kann immer versagen. Wenn ein Rad mit dem Drehmomentschlüssel angezogen wird (richtig eingestellt, vorausgesetzt), müsste es theoretisch auch fest sein. Wenn ein Rad trotzdem abfliegt, kann das auch als technisches Versagen beurteilt werden.

Ansatz: Bagatellunfall... die Autos dürfen nicht bewegt werden, weil die Versicherung Fotos machen will, oder? Ein Dritter rast in die Unfallstelle und verletzt sich. Ist da die Versicherung schuld? Der Staat? Der Fahrzeughalter (was braucht er denn Versicherung? Hätte er keine Versicherung gehabt, hätten ja beide weiterfahren können und der Folgeunfall wäre offensichtlich nicht passiert...) usw...

Ich finde das nur ein bisschen übertrieben, dass man in vielen Fällen mit der Mitschuld nur so um sich herumwirft...

Klar kann Technik immer versagen. Hier wurde aber festgestellt, dass der Rost nicht entfernt wurde und die Muttern nicht nachgezogen wurden. Und das an allen 4 Rädern. Von daher geht man da wohl - meiner Meinung nach zu Recht - davon aus, dass das Auto nicht verkehrssicher war (Anmerkung: geht man von solch harten Kriterien aus, sind sicher 80% aller deutschen Autos nicht verkehrssicher).

Warum man deswegen eine Teilschuld bekommen sollte? Nun, man handelt quasi "vorsätzlich" gegen die Sicherheit der anderen Verkehrsteilnehmer. Und in diesem Fall gilt "Unwissenheit schützt vor Strafe nicht". Wer die Gesundheit/ das Leben anderer bedroht/gefährdet gehört bestraft. Egal ob er es vorsätzlich oder unwissentlich tut.

Und zu deinem Ansatz:
1. Es gibt bestimmte Regeln, wie eine Unfallstelle zu sichern ist.
2. Es gibt bestimmte Regeln, wie man zu fahren hat.

Besonders letzteres scheint häufig in Vergessenheit zu geraten. Man darf auf deutschen Straßen nur soviel rasen, wie man sieht. Und wenn etwas unerwartetes kommt, dann muss davor gewarnt werden.

Ist halt alles nicht so einfach. Teilschuld bedeutet nur, dass man nicht alleine schuldig war und auch nicht immer, dass die Strafe aufgeteilt wird. Das wird beim finanziellen Teil so gehandhabt, aber den Rest muss jeder selbst abbüßen (also Führerschein weg, Gefängnisaufenthalt ...)

Und Staat und verpflichtend vorgeschriebene Versicherungen (et. al.) sind niemals an etwas schuld.

die frau hat wenn dann unwissentlich fahrlässig gehandelt, nich vorsätzlich, unwissentlichen vorsatz gibts btw garnich

Ich bin erstaunt
Man braucht tatsächlich mehr als 7 Sekunden um mit 95 km/h 200 m zurückzulegen. Dachte, das geht viel schneller, und wollte der Zeitung beinahe schon eine schlechte Recherche vorwerfen.

Die unwissentliche Verletzung der Sorgfaltspflicht nennt man "fahrlässig". Die wissentliche Verletzung hingegen "vorsätzlich".

Dementsprechend ist die Frau auch korrekt wegen fahrlässiger Tötung verurteilt worden.

*mal abgesehen davon, dass der Vater seine Familie am besten gleich von der A8 hätte holen müssen......

(Ich erinnere mich ja nur noch dunkel an meine Fahrschulzeit)
Aber ist es nicht eigentlich so, dass man als Autofahrer einen gewissen Abstand zu seinem Vordermann halten muss......?.......Und der Jenige, der auffährt Schuld an dem Unfall ist (egal warum sein Vordermann stehen geblieben ist)????????????????????????????????????

ich lehne mich jetzt mal aus dem fenster und sage prinzipiell NEIN.

immer von fall zu fall sehen. bei unangebrachter fahrweise gibts auch teilschuld

@ chris: fahrlaessige toetung ist wohl trotzdem nur fuer 'nen "hardcore-paragraphen-reiter" zutreffend, da die toetung erst 2 unfaelle nach dem eigentlichen eintrat!
mal rein hypothetisch: die raeder waeren korrekt montiert gewesen und die frau waere vorsaetzlich in die planke gerast - die unfaelle danach waeren genau so eingetreten - dann waer das ja vorsaetzlicher mord, oder?



@ mafia: der letzte, der da reingerauscht is hatte ja wohl sogar doppelten tacho abstand, also worauf willst du hinaus?

@ topic: ich will damit nicht sagen, dass die frau komplett unschuldig ist. raeder sollten grundsaetzlich nachgezogen werden (besonders du solltest das wissen, alex ), aber die art und weise wie in manchen faellen strafen gehandelt werden ist doch wirklich merkwuerdig. was den golf-fahrer angeht, will ich nicht derjenige sein, der die strafe verhaengen muss, denn mit 'nem kind auf dem gewissen (auf garantie unwillentlich) ist er mehr als gestraft. auch damit will ich nicht sagen, dass er keine strafe verdient, aber wer sind wir denn, darueber zu urteilen?

Grundsätzlich (!) ist derjenige schuld, der auffährt.

Aber: Auf der Autobahn ist an sich nicht mit stehenden Fahrzeugen zu rechnen, wenn nicht gerade Stau ist. Wenn jemand von euch selbst die Ursache setzt, dass ihr auf der Fahrbahn stehen bleiben müsst, ist nicht nur der Auffahrende schuld.
Beispiele für Ausnahmen im gesamten Straßenverkehr: Halten an unübersichtlichen Stellen, starkes Bremsen ohne Grund (Bsp.: Hufeisennase) usw.

Strafmaß: 8 Monate auf Bewährung sind definitiv ok!
Wenn die Strafe nicht allzu hoch ist und davon ausgegangen werden kann, dass der Täter sich auch ohne Knast bessert, bleibt er auf Bewährung draussen.
Ausserdem hat er fahrlässig gehandelt. Überlegt euch mal, wie oft ihr unterwegs seid mit dem kfz und danach denkt: ein glück ist hier nichts passiert. Klar sind die Folgen des Unfalls schlimm, aber ob es nur ein geschrottetes Auto oder ein Mensch ist, war insoweit Zufall und für den Fahrer nicht vorherzusehen.

Zur Frage der Ursächlichkeit des Rades für das Kind: Erhöht das unsachgemäße Montieren von Rädern das Risiko, auf der Autobahn einen Unfall zu verursachen, der tödlichen Ausgang nimmt? Ich meine: definitiv ja!
Wenn jemand Frostschutz verliert kann man ihm aber keine Verletzung der Sorgfalt vorwerfen, beim Falschmontieren schon.
Man muss hier immer noch unterscheiden, ob jemand nur ursächlich war oder man ihm das auch vorwerfen kann.

"Hardcore-Paragraphen-Reiter" ist ein anerkanntes Studium und nennt sich Jura Vielleicht verhält sich Schuld auch transitiv...?

Wenn dabei geplant war den Hintermann umzubringen, dann war es in der Tat vorsätzlicher Mord. Ansonsten vermutlich Tötung durch grobe Fahrlässigkeit.

Menschen sind wir. Und als solche verfügen die meisten über ein ausgeprägtes Unrechtsbewusstsein.

hört doch bitte auf mit Juristereibegriffen um euch zu werfen, die ihr nicht versteht.

"vorsätzlicher Mord"? - Mord ist immer vorsätzlich.

abgesehen davon, dass man die Sache mit dem absichtlich in die Planke fahren wohl kaum derartig betrachten könnte, würde da aus der "fahrlässigen Tötung" eine "vorsätzliche Tötung" werden, die es aber ebensowenig gibt.

Die Frau würde wegen Totschlags verurteilt, der übrigens ebenfalls immer vorsätzlich ist, denn jede vorsätzliche Tötung eines Menschen, die kein Mord ist, ist Totschlag.

vorsätzlicher Mord is doppelt gemoppelt!? Mord ist doch immer vorsätzlich.. sonst wär's doch Totschlag :o

edit: war ich wohl n müh zu spät

Totschlag ist afaik ebenfalls vorsätzlich.

1: du meinst paragraphen-reiter, ich hab' das nicht umsonst so ausgedrueckt. manche von denen bekommen im uebrigen sogar 'n stueck verstand mit eingeblaeut...

2: sehr schoen, sinn offensichtlich erkannt, jetzt schau nochmal ueber den tellerrand hinaus.

3: ich beginne mehr und mehr zu glauben, dass du mich tatsaechlich versehst. problem an der geschichte ist eben, dass der mensch als solcher niemals ueber ein ausgepraegtes rechtsbewusstsein verfuegt, richter hin oder her - niemand von uns ist justitia!

Jetzt komm ich nicht mehr mit: Rechtsbewusstsein oder Gerechtigkeitsbewusstsein?

Also doppelt gemoppelt ist da nichts
auch bei Mord brauch man Vorsatz, wenn man jetzt einfach nur den Tatbestand betrachtet.
Auch Totschlag verlangt Vorsatz. Der Unterschied liegt einfach gesagt entweder in der Begehungsweise oder der Gesinnung. Die Einordnung ist aber in fast allen bereichen umstritten.

Schennster hat es ja schon ganz gut ausgeführt
Am Ende ist es einfach so, dass es für "Laien" einfach nicht wirklich verständlich ist. Jura ist nun mal etwas komplexer. Aber ich halte die 8 Monate auch vollkommen für in Ordnung.
Bewährung ist auch klar, da er mit sicherheit vorher nicht auffällig war

ich weiss nicht, heisst es "recht von unrecht unterscheiden" oder "gerechtigkeit von unrecht unterscheiden"? desweiteren, wer hat dich denn eingeladen?

diskutiert nicht so oberflächlich über recht und gerechtigkeit! es handelt sich einfach um andere kategorien. "alles was recht ist" ist eben nicht "alles was GErecht ist"

einigen wir uns auf rechtsbewusstsein und gerechtigkeitssinn? oder wir machen einen neuen "alles was recht aber ungerecht ist" thread auf...

och menno, und ich hab' grad' damit angefangen meine finger fuer 'nen dicken flame war aufzuwaermen...

@ schennster: rechtsbewusstsein und gerechtigkeitssinn nehm ich, der thread waere trotzdem interessant.

Ich wollte auch Gerechtigkeitssinn schreiben.

jo, kann man sogar ganz genau ausrechnen

und warum alex da so ein trara drum macht weil dir frau mit dran is versteh ich nich, die war halt zu blöd die reifen selbst zu montieren.

wäre noch interessant, wie lange es gedauert hat, bis der golf aufgefahren ist..
denn dann würde ich die frage stellen, warum alle insassen des renault noch im auto saßen, als der golf noch drauf knallte..

aber bei 7 sekunden reaktionszeit kann man doch schon fast vorsatz vorwerfen, also das is echt noch dämlicher als das abgefallene rad..

"Baustelle ohne Standstreifen", steht oben. Evtl. das ganze dann noch mit Betonleitplanken abgegrenzt.
Da wird es schwer, sich auf die andere Seite zu retten, sodass der Verbleib im Auto wohl noch der sicherste Aufenthaltsort ist...

naja ohne die baustelle zu kennen bringt das jetzt nix..
allerdings hab ich noch nich solche hohen absperrungen gesehen (oder wieder vergessen)

weiss ich doch auch...



mach ich doch garnicht

und ja, das war eigentlich ausgangspunkt... dass, obwohl der so blöd war und sieben sekunden lang schnurstracks kurs auf zwei stehende autos hielt, auch die anderen schuld daran sein sollen. man bedenke, dass die auch gegen den vater (also der renault-fahrer) ermitteln wollten... aber dann waren die doch so nett und haben die ermittlungen eingestellt, da er ja schon genug sorgen hat... dann ist das doch nicht alles gesetz? handelt man vielleicht willkürlich?

einige haben meine Frage am Anfang verstanden. Andere nicht... Auch gut...

achso, naja jetzt weiß ich glaube worauf du ganz genau hinaus wolltest

anderes beispiel:

oma wird von jmd auf'm bürgersteig umgeworfen, jmd anderes klaut ihr daraufhin die tasche..

da muss der umwerfer genauso ran wie der dieb..

Ich versuch nochmal meine Meinung zu erklären:

Es heißt nicht, dass es 100% Schuld gibt, die sich Radtante, Renaultfahrer und Bremsverweigerer teilen und demnach jeder 33% Schuld hat.

Nein, jeder hat 100% Schuld, wie wenn drei unabhängige Unfälle ausgeführt wurden.
1. Rad fällt ab und tötet Kind.
2. Renault fährt auf und tötet Kind.
3. Golf fährt auf und tötet Kind.

Und dementsprechend die Urteile:
1. Sorgfaltspflicht verletzt und leider dumm gelaufen -> deswegen 3 Monate zahlen.
2. Verkehrsregeln verletzt und leider dumm gelaufen -> wie kann man einen Vater härter bestrafen als durch Verlust seines Kindes? Gar nicht.
3. Verkehrsregeln verletzt, vermutlich sogar fahruntüchtig gewesen und jemanden deswegen getötet -> 8 Monate auf Bewährung.

Es ist halt so, dass eine Geschichte, wenn sie einen schlechten Ausgang nimmt, härter bestraft wird, wie wenn sie einen guten Ausgang nimmt. Auch wenn man gar nicht direkt beteiligt ist, sondern nur einen Beitrag dazu leistet.

Ich würde eher behaupten, Totschlag ist fahrlässig. Vorsätzlich würde bedeuten, dass man beim Totschlag vom baldigen Ableben des Totschlagpartners ausgeht. Damit wäre es Mord!!!

is doch alles mord und totschlag...

is das sowas wie ein vergewaltigungspartner?

Behauptungen helfen dir nichts.

Nicht jede Tötung mit Vorsatz ist Mord.
Jede Tötung eines Menschen, die kein Mord ist, ist Totschlag (§212 StGB).
Ein Mord ist gekennzeichnet u.a. durch deine Hintergrundgedanken, durch Heimtücke oder durch die Verdeckung einer anderen Straftat (§211 StGB).
Kommt jemand durch deine Fahrlässigkeit zu Tode, ists fahrlässige Tötung (§222 StGB).