Was ist Arbeit? Was passiert mit der Arbeit? Wie verändert sich Arbeit? Das sind die Kernfragen, die im Film gestellt werden. "Arbeit?" ist der Versuch, komplexe und paradoxe Zusammenhänge, mittels einfachen animierten Elementen, einer begleitenden Offstimme und Musik, zu beschreiben.

http://kanalb.org/index.php?play_id=1921&m...&autostart=true

Mal als Alternative zu Youtube ...

dass das nicht das optimum ist, stimmt schon, nur war es irgendwann mal in der summe besser?
schau dir an was heute als minimum-lebensstandart angesehen wird, vor ein paar jahren hätten die menschen da noch augen gemacht -> es ist kein rückschritt




ich denke schon, denn wenn du dies nicht machen würdest, bekommst du keinen angemessenen abschluss (unter anderen umständen wäre es geld oder ein auftrag für ein projekt)



spätestens wenn das "produkt" auf dem markt ist, ist es nicht mehr lange geheim




jo eben planwirtschaft und die "planer" waren/sind nicht immer unbedingt sonderlich kompetent, wenn sie von der politik gestellt werden

deswegen halte ich auch das marktwirtschaftliche konzept, dem "markt" größtenteils die entscheidung zu überlassen langfristig besser



da kann ich technisch nichts dazu sagen, aber in deutschland war/ist doch die bundespost/telekom dafür zuständig und wenn das kein staatsunternehmen mit planwirtschaftlichen strukturen ist ^^



die forschnung daran ist noch nie gestorben bzw eingstellt worden.
-> an so etwas wurde im fahrzeug- und im bahnbereich immer geforscht und im letzteren auch schon früher eingesetzt, nur gab es bis vor kurzem weniger hype darum und die grundlegenden technischen konzepte hatten noch andere namen.

was allerdings stimmt ist, die aktuelle (konventionelle) antriebstechnik war/ist einfacher und billiger umzusetzen. nur jetzt beschäftigen sich mehr firmen mit den alternativen, da sich bestimmte parameter "für oder wider" ein system verändert haben.



staatlich- /fremdgesteuert wird immer (siehe aktuelle umweltdisskusion) nur ist in diesem system die gefahr geringer, in eine technologischen sackgasse bzw. in einen stillstand zu geraten.

Das stimmt ... technologisch gesehen zählt sogar ein Fernseher zum minimum-Lebensstandard. Meine Meinung: traurig.


Ja, wenn du nicht forschst für dein Diplom, fällst du durch. Hat aber weiterhin noch nichts mit Wettbewerb zu tun.

Stimmt auch. Vor allem, wenn ein Patent auf das Produkt gemacht wird. Patente wurden übrigens eingeführt, damit eben nicht das ganze Wissen dem Wettbewerb zum Fraß fällt, sondern an die Gemeinschaft zurückgeführt werden. Manche Dinge - z.B. die Mischung für Coca Cola Sirup - sind allerdings immer noch geheim (vorwiegend weil man sie nicht reenginieren kann).
Planer sind im allgemeinen inkompentent, wenn sie keiner Kontrolle unterliegen. Das hat nichts mit der Politik zu tun. Außer dass es da oft an Kontrolle mangelt.

Man sollte sicher auch den Markt im Auge behalten, damit man eine Rückkopplung mit den Wünschen der Bevölkerung hat, und nicht total an ihr vorbei produziert (oder widersinnige Stops macht). Gemessen an komplexen Kritierien, wie Ökologie, humanitärem Gedanken etc., denke ich aber, dass der Markt nicht fähig ist eine sinnvolle Entscheidung zu treffen.

Und solange es das war, wurde auch der Ausbau von Glasfaser und OPAL vorangetrieben (deswegen liegen auch im Osten überall Glasfaserkabel, die uns jetzt als "schlecht" verkauft werden). Mit der Wende hin zum "Unternehmen" wurde aber die technologische Revolution - und Revolutionen kosten immer Geld - eingestellt um veraltete Technik zu niedrigen Investitionskosten ausschlachten zu können. Dank dem Monopol gabe es keinerlei Mitbewerber, die etwas dagegen hätte machen können. Ein klassisches Beispiel wie das Endziel jedes Wettbewerbteilenehmers zu einem Stau von echtem Fortschritt führt.

Klar, nur benutzt hat man es nie. Denn mit der Markteinführung hätte man weiter kräftig investieren müssen, um mit anderen Mitbewerben Schritt halten zu können. Auch hier wird wieder der Fortschritt gestaut.

Nur solange das Bewusstsein des Marktes (das öffentliche Bewusstsein) auf den Punkt gelenkt wird (siehe Umweltdiskussion - hier noch schlimmer, ohne die Intervention der Politik könnte man immer noch kein Auto mit CO2 Werten unter 130 Gramm herstellen). Ist das öffentliche Interesse fern dieser Entwicklung, so kann man auch eine aktuelle Trendfarbe als Fortschritt verkaufen (überspitzt gesagt).

Ich halte generell das System des Wettbewerbes für brauchbar, solange jeder Mitbewerber klein genug ist, dass Neulinge in den Markt einsteigen können. Die aktuellen Technologien und Geräte, die wir haben, sind aber mittlerweile so komplex, dass es für Neulinge nicht unerhebliche Investitionen erfordert, um in den Markt einzusteigen. Gleichzeitig sitzen in den etablierten Bereichen Unternehmen, die groß genug sind, um Neulinge aus dem Markt zu drängen. Ich bin der Meinung, dass in der aktuellen Situation das herrschende System des Wettbewerbs Fortschritt (der uns allen etwas bringt) blockiert und es nur noch Fortschritt für den Wettbewerb gibt.

nicht nur das, auch die lebenserwartung -> für mich eines der zeichen für lebensqualität. aber "brot und spiele" gehören nun wohl mal für ein seelisches wohlbefinden des menschen dazu



ist genau das nicht einer deiner kritikpunkte am wettbewerb?
-> für mich ist das wettbewerb



ja, aber das grundkonzept haben viele andere übernommen (pepsi, vita-cola etc)



doch wenn die planer/entscheider keine/kaum fachkompetenz haben sondern nur aufgrund der ideologischen parteilinie eingesetzt wurden



und ersteres hat halt in den "live-versuchen" zur planwirtschaft nicht sonderlich geklappt.
aber wieso trennst du "ökologische und humanitäre gedanken" vom markt ab?
wenn dieses allgemein gewünscht wird, sind das ebenfalls faktoren die am markt berücksichtigt werden müssen -> siehe bio/ökowelle

übrigens umweltschutz war einer der gründe warum menschen 89 auf die strasse gegangen sind...



das ist was ich meine -> kein wettbewerb bzw keine konkurenz



es gab aufgrund der rahmenbedingung keinen grund in diese richtung zu forschen oder entwickeln. der fokus wurde in eine andere richtung gelenkt
-> auch hybrid-technologien haben nachteile und zu dieser zeit überwiegten diese eben oder waren noch nicht technisch wirklich beherrschbar.

und hier kommt jetzt der vorteil des systems, die rahmenbedingungen zur bewertung des technischen systems haben sich geändert und es wird mit verschiedenen, zusätzlichen ideen darauf reagiert.



und genau diese CO2 werte sind rahmenbedingungen, die in die bewertung eines technischen systems eingehen




ich sehe genau das gegenteil...

Dieser Beitrag wurde von Gizz: 21 Dec 2007, 23:08 bearbeitet

Ich glaub ich weiß worauf du hinaus willst. Du bist der Meinung, dass jemand im Diplom nur forscht, damit er besser in seiner Note ist, als die anderen Studenten und dadurch einen besseren Job bekommt. Nun, ich glaube, dass es zumindest einige gibt, die aus diesem Grund studieren.

Ist das in der Politik so? Wenn ja, armes Deutschland.

Nein, ich sagte, dass der Markt, außer wenn er darauf angespitzt wird, nicht mit komplexen Faktoren umgeht. Bio ist gerade so in Mode, weil alle Medien auf Gammelfleisch und Pestizidskandale hypen. Und klar muss so etwas dann auch berücksichtigt werden.

Wie schon von mir angesprochen. Klar führt Wettbewerb erstmal zu Fortschritt (welchem auch immer), aber sobald das Ziel des Fortschrittes erreicht ist, nämlich alle Mitbewerber aus dem Feld zu drängen, führt es zu einer Fortschrittsblockade, die nicht immer einfach wieder aufzubrechen ist.

Und hier ist es wieder die Planung die zu Forschung führt.

Schade dass Ziel des Wettbewerbes nicht die besten Bedingungen für die Menschheit sind.

Wie gesagt: Ich sehe durchaus, dass durch Wettbewerb Fortschritt erzeugt wird. Ich sage nur, dass Wettbewerb nicht der einzige Grund für Forschung ist, und dass wir bedeutend weiter wären, wenn wir unsere Kräfte bündeln könnten und nicht das Rad immer wieder neu erfinden müssten.