|
Wer hat den geilsten - Schuss wie genau könnt ihr schießen?
|
|
01 Feb 2006, 22:55
|
der Geilste
Punkte: 9268
seit: 01.10.2003
|
wegen des vielen offtopics im Kopfschuss-Thread hab ich die diskussion über das präzisionsschießen mal in ein neues thema verlagert. um den einstieg zu finden, zitiere ich folgend noch mal Stormis ersten post. -yocheckit-Zitat(Stormi @ 01 Feb 2006, 21:49) Ja liebe Leute, der Stormi hat heut seinen geleuterten Tag, immerhin trägt man ja als Offtopicpunktträger jede Menge Verantwortung mit sich rum. Aber zum Thema, als ich gerade den Thread "München" gelesen habe, in dem es um selbigen Film von unser aller Lieblingsregis -öhm wie auch immer das geschrieben wird- Steven Spielberg (wie auch immer der geschrieben wird) kam mir der Gedanke, dass es doch mal äußerst gehaltvoll sein könnte (<- Betonung) darüber zu diskuttieren, ob der Staat in einer solchen Situation, also Terroristen nehmen Geiseln bzw. irgendwelche Bankräuber und co., gerechtfertigt ist die Täter zu erschießen, um das Leben der Geiseln zu retten bzw. anderen Schaden abzuwenden. Sollten solcherlei Täter nicht lieber sofort erschossen werden? Z.b. frage ich mich immer, warum so ein Bankräuberhansel nicht sofort angeschossen und überwältigt wird, anstatt stundenlang mit ihm zu verhandeln, schließlich ziehlen bei so einer Aktion mehrere top ausgebildete Scharfschützen mit Präzisionsgewähren auf den Knollo, da sollte ein Schuss sitzen. Bei mehreren Tätern ist diese Lösung natürlich wenig praktikabel. Wie denkt ihr darüber? Rumballern? Aussitzen? Betäubungsgas? Ich glaub du hast zu viele Hollywoodfilme gesehen, Präzisionsgewehr heißt nicht, dass die Gefahr ausgeschlossen ist, Unschuldige zu treffen. Dieser Beitrag wurde von yocheckit: 02 Feb 2006, 13:21 bearbeitet
|
|
|
Antworten(60 - 74)
|
|
03 Feb 2006, 14:13
|
3. Schein
Punkte: 157
seit: 29.03.2005
|
ich hab auf max 4000m nen panzer 100%ig getroffen!
--------------------
Brian: Ihr habt das ganz falsch verstanden. Ihr braucht mir nicht zu folgen. Ihr braucht niemandem zu folgen! Ihr müsst selber denken! Ihr seid lauter Individuen. Die Menge (einstimmig): Ja, wir sind lauter Individuen! Brian: Ihr seid alle verschieden. Die Menge (einstimmig): Ja, wir sind alle verschieden! Worauf aus der Menge eine einzelne Stimme sagt: Ich nicht.
|
|
|
|
|
03 Feb 2006, 14:17
|
3. Schein
Punkte: 157
seit: 29.03.2005
|
war nich so direkt en projektil, also eigentlich auch indirekt nich. eher en lenkflugkörper, aber im eingangsposting stand ja nich, dass es nur gewehre sein müssen
|
|
|
|
|
03 Feb 2006, 14:24
|
3. Schein
Punkte: 157
seit: 29.03.2005
|
hier gehts nich ums beweisen, sonder um ne konstruktive diskussion
|
|
|
|
|
03 Feb 2006, 14:38
|
-=230-pfünder=-
Punkte: 982
seit: 30.10.2003
|
Zitat(tinatschi @ 03 Feb 2006, 13:27) konstruktiv is hier schon ne weile nix mehr... wie schon gesagt jetz schwänze raus und lineal anlegen Mal ganz ehrlich, ich kapier' das nicht! Als wenn hier alle prallen, wie gut und wie genau sie schießen können und was für geile Hengste sie doch sind.... (ok, mit Ausnahmen) Hier wird doch einfach nur über Waffen und ballistische Eigenschaften gesprochen > was das mit "Schwanzvergleich" zu tun hat ist mir unklar.
--------------------
(\__/) (X.x ) (> < ) This was Bunny! I chopped his head off because he was extremely annoying!
|
|
|
|
|
03 Feb 2006, 15:20
|
...
Punkte: 1632
seit: 22.01.2006
|
Zitat(Digger @ 03 Feb 2006, 08:34) kann dementsprechend auch über Kommentare wie "ich baller' mit dem G36 der Skat-Karte aus 600m den Kopf weg" herzlich lachen. Zitat(carbi @ 03 Feb 2006, 10:54) das is entweder nen einmaliger glücksschuss bei 1000 versuchen gewesen, oder schlichtweg blödsinn noch mal für alle dies nicht kapieren (wollen): ich hab nur gesagt dass ich es geschafft hab und es also möglich ist. ich habe weder behauptet dass ich der überkrasse scharfschütze bin und das ausm rennen mit verbundenen augen geschafft habe, noch dass ich das jederzeit wiederholen könnte. das die sache viel mit glück und günstigen wetterverhältnissen zu tun hat ist mir auch klar .... also spart euch bitte unqualifizierte beiträge á la "auf bewegliche Ziele aus der Entfernung" "so leicht wie bei counterstrike" usw ... in so jedem zweiten post wird allerdings trotzdem erwähnt, dass das g36 bis 800 eingerichtet ist und gute schützen auf 600m locker noch was treffen, das ich vielleicht einfach mal nur ne gute ausbildung hatte usw, das wollen anscheinend viele nicht verstehen ... kindergarten Dieser Beitrag wurde von oZmann: 03 Feb 2006, 15:21 bearbeitet
--------------------
"that's not opinion that's science. and science is one cold-hearted bitch with a 14" strap-on"
|
|
|
|
|
03 Feb 2006, 15:42
|
Physically Peter
Punkte: 2366
seit: 09.11.2004
|
...der tacho meines autos geht auch bis 240 und der drehzahlmesser bis 9000 umdrehungen, aber trotzdem sind das nur theoretische werte und haben nix mit der praxis zu tun. und wir haben dir (größtenteils) nur aufgezeigt, warum für die mehrheit deine aussage nicht glaubwürdig ist. sei es die ballistik, die optischen probleme oder die simple tatsache bei der einweisung den unterschied zwischen maximaler und effektiver reichweite mitgekriegt zu haben. und wenn du es trotz allem geschafft haben solltest; herzlichen glückwunsch und ich hoffe du hast dir die karte aufgehoben
--------------------
Hier steht nichts Coca-Cola und die dynamische Welle sind eingetragene Schutzmarken der The Coca-Cola Company; koffeinhaltig
|
|
|
2 Nutzer liest/lesen dieses Thema (2 Gäste)
0 Mitglieder:
|