Klimawandel

Ich meine nicht die Geschichte an sich, die Betonung lag eher auf den Irrtümern. Eine Menge Wissenschaftler hat schon völlig falsche Prognosen erstellt. Meistens war das Falsche sogar die Vorherrschende Meinung. Gallilei (schreib man den so?) ist nicht umsonst auf dem Scheiterhaufen gelandet.

Ich nehme die Doku auch nicht zu 100% Ernst, gerade wegen "angepassten" Diagrammen und Ähnlichem. Aber Diagramme manipulieren ist kein Seltenheitsfall

Man sollte schon genau lesen, bis man hier eine Quelle postet. Wer sich selbst ins Bein schiessen will darf das gerne machen!
Es ging um die Messgenauigkeit von CO2-Konzentrationen. Dazu zitiere ich aus dem von dir oben gelinkten Paper:
Außerdem ist es schon sehr komisch, dass du versuchst aus Werken von Wissenschaftern zu zitieren, die den menschgemachten Klimawandel nie bestritten haben.
Es gibt genug Quellen im Internet, die man bei kritischer Betrachtung alle selber werten kann und dann genau zu einem Schluss kommt...aber diesen Schluss lass ich euch selber ziehen. wenn es euch wirklich interessiert. Man sollte nur nicht den Fehler machen in einem Hochkomplexen Thema, selber als Experte aufzutreten, die Arbeit von Wissenschaftlern zu kritisieren, bevor man sie verstanden hat und irgendwelchen dahergelaufenen RLT-"Reportagen" zu glauben, bei dem die meisten "Experten" mit dem Thema nix zu tun haben, oder einfach eingekauft sind.

Das gleiche Phänomen wie bei der WSB: Irgendwelche öffentlichkeitsgeilen Hanswurste setzen überhaupt nicht belegbare Zahlen und Theorien in die Welt und die Leute glauben ihnen, weil sie es sastt haben die Wahrheit zu hören...

Das Wort des Jahres ist „Klimakatastrophe“. Diese Wahl gab die Gesellschaft für deutsche Sprache heute bekannt.

http://www.sz-online.de/special/bali2007/

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 07 Dec 2007, 18:22 bearbeitet

ja, und wenn du endlich mal richtig liest was ich hier die ganze zeit schreibe, stellst du fest, dass man in einem zeitraum von 100.000en von jahren nicht mit dieser genauigkeit messen kann, sonder nur die sauerstoffisotope benutzt, mit denen man eben nur auf eine genauigkeit von 1000 jahren kommt!

auch hier hast du überhaupt kein wort verstanden..
ich bezweifle nicht die daten die gesammelt wurden, deshalb kann ich sie ja auch verwenden, genauso wie die "wissenschaftler" selbst. ich trete im übrigen weder als selbsternannter experte hier auf noch habe ich eine einzige von diesen ganzen klimadokus gesehen. ich schaue mir einfach die zugrunde liegenden daten an und frage hier SCHON DIE GANZE ZEIT wie man daraus das klima vorhersagen kann, wenn man noch nicht mal anständig beweisen kann, wie das klima in der vergangenheit auf der erde war..

du hast irgendwann mal den schmetterlings-effekt hier genannt: EIN flügelschlag kann einen orkan auslösen - davon bist du ja anscheinend überzeugt so wie ich dich verstanden habe.. gleichzeitig nimmst du die interpretierten(!) daten einiger wissenschaftler an und bist der meinung, dass sie sagen können wie das klima war und dass wir heute eine völlig andere situation haben als je zuvor. jetzt frag ich dich: wo bleibt da die schmetterlingseffekt-theorie? jeder einzelne, noch so kleine einfluss, der hier nicht beachtet wird, ist ein potentieller fakt, der alle interpretationen unsinnig erscheinen lassen kann. was das ganze brisant macht, ist die tatsache, dass einige gar nicht beachtet werden, weil sie entweder (noch) nicht ins schema passen oder der einfluss derer als unwichtig oder zu gering eingestuft wird.

Die indonesische Insel Bali, wo derzeit Delegierte aus 190 Ländern über den Klimaschutz beraten, ist soeben von einem Erdbeben der Stärke 5,4 erschüttert worden.

Hier nochmal der Link zum SZ-Bali-Spezial: http://www.sz-online.de/special/bali2007/

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 07 Dec 2007, 19:45 bearbeitet

stellt überhaupt jemand die tatsache in frage, dass das klima sich ändert? ich hoffe doch nich. es wird keiner abstreiten, dass es schon immer ein sehr dynamisches system war, soweit wir das betrachten konnten und können. das eigentliche problem is doch, dass hier haarsteubende ursachenforschung betrieben und publiziert wird und anhand von prognosen zu den angeblichen ursachen neue prognosen für die entwicklung des klimas zusammengebastelt werden.

ich glaube jedenfalls nich, dass wir die entwicklung des klimas nennenswert beeinflussen können. entsprechend gerate ich auch nich in panik sondern nehme es hin, wie es kommt.

ich auch, ostseestrand bei berlin mit 25° wassertemperatur und ansonsten mediterranes klima is doch prima

Nach allem was ich dazu weiß kann Deutschland als G8-Staat das Klima nicht wesentlich verändern und der Iran wird nicht in die USA einmarschieren, weil die das Protokoll nicht unterschreiben.

Ich denke, Russland und insgesamt auch Sachsen werden eher profitieren. Es ist wohl am besten die ganze Bevölkerung von Bangladesh kollektiv umzusiedeln. Knut bald nur noch im Zoo ? Heute waren 13 Grad und es war eigentlich ganz angenehm.

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 07 Dec 2007, 19:53 bearbeitet

Und schon wieder falsch, alleine in dem zitieretn Absatz geht es um Fehlerquoten über mehr als 145.000 Jahre, abgesehen davon ist der Artikel auch schon fast wieder 5 Jahre alt...aber ist jetzt auch egal.



Zur Schmetterlings-Theorie:
Dass ein Schmetterling einen Orkan auslöst ist Gott sei Dank sehr selten, aber ein statistisch erfassbares Ereignis. Trotzdem müssen an genau dem richtigen Ort bestimmte Verhältnisse herrschen, die nichts mit dem Schmetterling zu tun haben, damit das möglich ist. Diese Verhältnisse kann man wieder auf 1000e Daten aufteilen, derein einzelne Wahrscheinlichkeiten man mehr oder weniger genau berechnen kann.
Der Schmetterling kann also ein Ereignis auslösen, mit dem man sowieso schon gerechnet hat und in dessen Wahrscheinlichkeit er ein wenig hineingefunkt hat. Er wird aber nie einen wirklichen Einfluss auf das Klima haben.
Das ganze läuft auf eine riesige stochastische Gleichung raus, bei der am Ende herauskommt mit welcher Sicherheit der Klimawandel vom Menschen gemacht wurde.
Man kann sich jetzt die einzelnen eingeflossenen Daten anschauen und die unsichersten versuchen noch genauer zu bekommen, Fehlerquellen zu beseitigen, Daten aus Untersuchungen gegenseitig abgleichen und so das Ergebnis sicherer machen. Z.b. die Dicke von versteinerten Jahresringen abgleichen mit den aus Eisbohrkernen ermittelten Temperaturen usw.
...und am Ende stellen sich die führenden Forscher aller mit hineinspielender Gebiete hin und verkünden (ohne jeden wirtschaftlichen Hintergrund, denn die Forschungsmittel sind im Vergleich zu anderen Gebieten fürn Arsch und die Auto- Und Ölindustrie würde ein Vielfaches zahlen wenn nur einer das Gegenteil behauptet), dass sie sich sicher sind, dass wir an dem Desaster schuld sind und dass die Wahrscheinlichkeit, dass das ganze Quark ist im Bereich eines Lottogewinns liegt.
Und jetzt kommt der Herr und meint - ohne auch nur an der Oberfläche dessen gekratzt zu haben, was alles in diese Berechnungen einfließt, welche mannigfaltigen Möglichkeiten existieren um zu solchen Ergebnissen zu kommen - das könne eigentlich nicht vorausgesagt werden, dafür wisse man zu wenig. PROST!

Gegen deine letzten Sätze kann man nur schwer protestieren. Bis jetzt haben die Klimaforscher jeden halbwegs ernst zu nehmenden Einwand untersucht und konnten bis jetzt bei allen entweder stichhaltig beweisen, dass er nicht stimmt oder zumindest eine - wiederum durch andere Daten belegte - schlüssige Theorie entwerfen.
Beispiele: Einfluss Sonnenwinde - seit Jahren widerlegt, Temperatur: Satellitendaten anders als Erdstationsdaten - Fehler gefunden und behoben, sinkende Temperaturen in machen Gegenden der Erde - lokale Wetterphänomene (teilweise erst durch Erderwärmung entstanden)


Mein letzter Abschnitt soll den immer mal wieder hochwissenschaftlichen Beiträgen gelten, die den Wetterbericht in den Nachrichten als Vergleich zu den Vorhersagen fürs Klima nemen.
1. Klima und Wetter sind 2 verschiedene paar Stiefel!
2. Die Wettervorhersage ist extrem gut, wenn man sie für ein kleines Gebiet anfordert. Viele Bauern nutzen das für die Erntezeitbestimmung. Nur kann man in Fernsehen schlecht für ein ganzes Land detailierte Wetterkarten zeigen. So kann es durch aus passieren, dass es nen ganzen Tag in DD regnet, obwohl Sonne angesagt war.
3. Übrigens gibt es auch Wettervorhersagen für nächstes Jahr, welche z.B. die Niederschlagsmengen in den verschiedenen Monaten vorhersagen. Auch diese sind sehr genau, wenn man sie für größere Gebiete anwendet.

Ich klink mich jetzt aus der Diskussion aus und empfehle jedem, der sich dafür interessiert sich nochmal ausgiebig mit dem Thema zu befassen. Es ist faszinierend, wie vielschichtig das ist...
...ich fühle mich ein wenig an die Tabakdiskussion der 80er und 90er Jahre erinnert. Keiner der sich wissenschaftlich mit dem Thema befasst hat, hat die Schädlichkeit (auch für Passivraucher) verneint. Auch der volkswirtschaftliche Schaden dadurch stand schon lange sicher fest. Aber einige Konzerne und "Wissenschaftler" im Auftrag der selben haben Studien veröffentlicht, die das skeptisch gesehen haben, und plötzlich war die allgemeine Meinung wieder genau zweigeteilt...naja, steter Tropfen höhlt den Stein. Es ist schon eine schlimme Welt in der jeder Mesch jede Quatsch ungestraft von sich geben darf...

Dieser Beitrag wurde von Hot Doc: 07 Dec 2007, 20:03 bearbeitet

Der Zusammenhang ist ein anderer. Die Leute wurden bezahlt, um die Klimaänderung durch den Menschen zu erforschen. Sie verlieren diese Mittel, wenn sie verkünden, dass das alles nur Quatsch ist.
Du wirfst mit Wahrscheinlichkeiten nur so um Dich, es kann niemand sagen wie wahrscheinlich es ist, dass "das Ganze Quark ist".

Die Klimamodelle sind viel zu ungenau... eben wegen dem Schmetterlingseffekt. Wenn man nicht einmal weiß, ob es in 2 Wochen regnet, wie will man dann das Weltwetter für 100 Jahre voraussagen? Klima und Wetter sind nicht so etwas Grundverschiedenes, wie Du behauptest.


Ich wette dagegen

Ich behaupte mal ganz frech, dass lokales Wetter und Weltklima zwar in einem Zusammenhang stehen, aber trotzdem ganz andere Bedingungen zur Vorhersage haben.

Beispielhaft:
Im nächsten Sommer werden wir wieder Temperaturen über 25 Grad haben.
Übermorgen wird es in Dresden schneien.

Die erste Aussage werden sicher alle von euch unterschreiben, während die zweite sehr gewagt ist. Für eine präzise lokale Vorhersage muss man viele Faktoren berücksichtigen, die man noch gar nicht so in die Modelle einfließen lassen kann, oder vielleicht auch gar nicht kennt. Für das globale Wetter schlagen ganz andere Faktoren zu Buche, und benötigen auch eine ganz andere Qualität als für die Aussage, ob es in Dresden morgen regnet oder nicht.

Morgen Licht aus 20:00 Uhr !

http://de.youtube.com/watch?v=_-qrHFcWYKg

Dieser Beitrag wurde von Niveau: 07 Dec 2007, 22:12 bearbeitet

auch Google macht mit

[attachmentid=16592]

der Google-Gründer feiert seine Hochzeit auf einer traumhaften Insel, lässt eine Landzunge aus Sand aufschütten und hat beheizte Bierzelte. Die Gäste kommen natürlich mit Privatjets. Aber Hauptsache unser Monitor spart Strom

95% sparen, 5% machen was sie wollen. Wobei wir dann wieder beim Adel sind - bekannt aus Film, Fernsehen und Mittelalter - nur ist es heute der Geldadel. Aber er unterscheidet sich nicht viel von dem damals bekannten Adel.