Vergleich DSLR - digitale Kompakte

Das untere Bild ist von der Kompakten. Haette man auch ohne Exif sagen koennen. Wenn man genau hinsieht hat das Wasser am Boden im Gegenlicht einen lila Rand -> kein besonders gutes Objektiv.

viel zu technisch.. auf der linse sind wassertropfen - eine kamera hat da meist noch so einen rand vorm objektiv - schlagt mich, aber ich weiß nicht wie das heißt..

muss reichen

wenn du mit 'große cams' slrs meinst, frage ich mich ernsthaft, wie du zu der aussage kommst. im prinzip alle slrs ham deutlich größere ccds als die ganzen kompakten.
das bringt nich nur vorteile hinsichtlich rauschverhalten, sondern auch was schärfentiefe angeht (stichwort abbildungsmaßstab und formfaktor), was ich bei fetenfotos (die ja im prinzip portraits sind) nich unerheblich finde. so kann man den hintergrund ausm fokus ziehen, ohne ihn gleich in finsternis absaufen zu lassen.
weiterer vorteil gegenüber kompakten is die möglichkeit, lichtstärkere objektive nachzurüsten. die meisten kompakten ham nur ne 2.8er blende, das beste, was mir bekannt is, is 2.4.

Es geht hier ja nicht um den Unterschied von Langzeitbelichtungen sondern um den Unterschied beim Einsatz des Blitzes. Um das vorwegzunehmen, ich finde, es reicht aus Kompakte für Partyfotos zu benutzen, zumal ich auch zu viel Angst um die DSLR hätte. Es wird ja auch nicht ein Poster benötigt sondern meist 800 oder 1000*x pixel fürs Web. Man kann gute Ergebnisse mit Kompakten erreichen, aber es gibt da schon ziehmliche Unterschiede.
(Ich nehme jetzt extra Kompakte wie die Sony Cybershot DSC R1, Hx oder ähnliche heraus, da es 1. um kleine Kompakte geht und 2. sie schon ziehmlich nah an DSLRs kommen)

Ich hab hier mal 2 Beispielbilder:
Kompakte: http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/eg...isplay/10987001
DSLR:
http://www.fotocommunity.de/pc/pc/extra/eg...isplay/10987851

Exif Kompakte:
File Name R0011932.JPG
Camera Model Name Caplio R6
Shooting Date/Time 10.11.2007 21:35:22
Tv (Shutter Speed) 1/32
Av (Aperture Value) 5.0
Exposure Compensation -0.3
ISO Speed 125
Image Size 3072x2304
Flash On
Color Space sRGB
File Size 2661 KB

Exif DSLR:
Lens EF-S18-55mm f/3.5-5.6
Focal Length 47.0 mm
Image Size 3888x2592
Image Quality Fine
Flash On
Flash Type Built-In Flash
Flash Exposure Compensation +2/3
Red-eye Reduction Off
Shutter curtain sync 1st-curtain sync
White Balance Mode Flash
AF Mode One-Shot AF
Picture Style User Defined 2(Portrait)
Sharpness 5
Contrast 0
Saturation 0
Color tone 0
Color Space sRGB
Noise Reduction Off
File Size 2653 KB
Drive Mode Continuous shooting


Ersteres vom Onkel mit der Automatik geschossen und 2teres hab ich mit der 400D gemacht. (verkleinert, aber sonst nichts verändert) Natürlich hätte man beim 1. Bild noch einiges besser einstellen können (schnellere Auslösezeit, manueller Weißabgleich, Exposure Compensation höher usw.) aber es zeigt dass es mehr rauscht (Ich kann mich daran erinnern dass ich mit der S50 noch jede Menge zu tun hatte um das Rauschen los zu werden) und die Bilder unschärfer wirken (ok ist hier bei 1/32 n blöder Vergleich, aber bei denen mit zB. 1/189s Auslösezeit war es auch nicht viel schärfer) Ich meine damit eher auch die Details, welche zu erkennen sind.

Man kann mit der DSLR näher heranzoomen und einen guten Ausschnitt wählen, als mit der Kompakten. Wenn man das Original auf 100% heranzoomt ist die Auflösung / Detailtreue auch bei der Lumix und der alten S50 grottig schlecht. Mit dem Standartobjektiv der EOS ist das zwar auch nicht so super, aber allemal besser als mit den Kompakten, und ich kann mir noch ein besseres Objektiv später kaufen, was dann auch mehr Lichtstärke und mm mit sich bringen kann.
Meist ist der Blitz viel schlechter (hat selbst beim Höherstellen nicht die Reichweite).

Mit den Kompakten kann man meist auch nicht in RAW fotografieren um später noch etwas abändern zu können, meist gibt es nicht einmal eine manuelle Weißabgleichmöglichkeit.
Ebenso stimm ich auch dem zu was Papajoe meinte, vor allem der unscharfe Hintergrund für Portraits. (Hatte ich jedenfalls mit der S50 nicht wirklich hinbekommen).

Dieser Beitrag wurde von Shanesia: 25 Nov 2007, 02:21 bearbeitet

also ich bin mit meiner digicam zufrieden Casio Exilim Z50
hat zwar nicht alle gewünschten einstellmöglichkeiten aber so reicht es schon.
und zum Gesichter knipsen im verrauchten Club11 hat sie bis jetzt auch immer gereicht ;-)

[attachmentid=16413]

Dieser Beitrag wurde von Gertrud: 25 Nov 2007, 03:11 bearbeitet

also ich hätte jetzt gesagt das 2. bild von albright is ne slr, aber um solche bilder geht es ja nicht, da bewegt sich nich groß was, da wird kein blitz gebraucht und man hat sein bildobjekt nich nah vor der linse..

ansonsten kann ich auch solche bilder reinstellen

*g* Mir sagt jeder auf Anhieb, dass das 2. Bild ne DSLR ist ^^

Nun, es mangelt mir leider nur an Vergleichfotos von Parties, aber ich würde mal behaupten, dass in verrauchten, lichtarmen Umgebungen die Ergebnisse ziemlich gleich aussehen dürften...

Bisher noch nicht diskutiert: Das Bildformat. Nahezu alle Handknisper machen Fotos im 4/3 Format, waehrend eine SLR i.d.R. im 3/2 Bereich liegt. Letzteres wirkt doch unterbewusst bei Portraits viel besser.

reicht auch:

Link zum Bild in voller Größe
Link zum Bild in voller Größe

Mit einer EXA 1b aus dem Jahre 1983 geschossen, mit einem 20-Penunsen-Scanner digitalisiert. Vom "künstlerischem Wert" mal abgesehen: Mit einer modernen digitalen Kompaktkamera, vermute ich in Ermangelung einer solchen, wären solche Bilder eher schwierig geworden.
Und Verzeihung für die überaus hässlichen Wasserzeichen, ich muss betrunken gewesen sein als ich auf "Ja, ganz recht, ich will das Original überschreiben" geklickt habe.

ich bitte dich, deine zwei bilder sind darauf ausgerichtet, zu täuschen. das is keine kunst. schon alleine der beschnitt der formate. spätestens bei voller auflösung dürfte die sache wieder recht eindeutig werden.

Nun gut, ich hab mal lange rumgekramt, und 2 Blitzlicht-"Partyfotos" gefunden, beide praktisch unter gleichen Lichtbedingungen, und so, wie sie aus der Kamera gekrochen sind, beide nix geworden. Meiner Meinung nach ist es nicht sofort ersichtlich, was die DSLR war, und was die Kompakte...

Mein Tipp:

1: Kompakt -> alles scharf -> kleiner Chip

2: DSLR -> vermutlich integrierte Grabfunzel als Blitz -> kaum Vorteil gegenüber Kompakt

Die Hauptgründe warum ich ne DSLR anstelle der Kompakten nutze ist der externe Blitz.
Dadurch das sich die Lichtquelle gute 20cm außerhalb der optischen Achse befindet kommt noch ein bisschen Struktur in die Gesichter und es wirkt nicht alles so platt. Achso, und Blitzleistung die man Regeln kann ist auch ganz praktisch, dazu noch nen Softer der das Licht auch auf die Umgebung streut und nen Farbfilter um die Lichttemperatur vom Blitz an die Umgebung anzupassen (5.600K (Tageslicht) -> 3000K (Kunstlicht)).
Die restlichen Einstellungen könnt ich auch an ner Kompakten machen. Die hat den Vorteil mal schnell in der Tasche zu verschwinden wenn man sie grad nicht braucht und auf die Dauer ist die nicht so schwer. 1,6 kg DSLR-Gespann am Handgelenk sind nach 2-3 Stunden auch kein Spaß mehr.

€: Hatte die Bilder falsch zugeordnet.

ich würde spontan sagen, dass das zweite slr is. aber mit dem eingebauten blitz, welcher aber trotzdem noch wieter vom objektiv entfernt is, als bei der kompakten. aber der fokus sitzt einfach mal nich und der tüp im vordergrund is viel zu dicht dran für den blitz. da kann die kamera nich viel dafür.
aber um das ganze mal etwas weniger schwarzweiß zu gestalten: es gibt auch kompakte, mit denen einiges mehr geht, als mit der durchscnittlichen kippenschachtelknipse. natürlich nur, wenn man damit umgehen kann (wie bei ner slr). gibt ja zb immerhin auch modelle mit blitzschuh.
und um jetz noch ein bisschen lanzen zu brechen hier ein gutes beispiel dafür, dass rauschen nichma immer shclecht sein muss: http://www.flickr.com/photo_zoom.gne?id=1385441602&size=o
(das schlimme is eigentlich eher, wie die hersteller versuchen das rauschen zu unterdrücken)

die bilder sind beide verblitzt, das erste jedoch mit besserer Technik gemacht - um Euer Vokabular zu benutzen: eine DSLR - im unteren Bild verzerren die Linien grauenvoll.

Ich finde diese Diskussion sinnlos. Die Dinge über die ihr redet, sind der pure physikalische Teil der Fotografie. Und da hat eine andere Bauform eben andere Vor- und Nachteile. Aber auch ne SLR kann mit nem schlechten Objektiv und nem indirekten Blitz über farbenfrohe Reflexionsflächen scheiße Bilder liefern. Andererseits ist ein Blitz kein Alleinstellungsmerkmal einer SLR ... insofern weiß ich nicht wo die Diskussion hinführen soll.

vom anderen Teil, der gutes Fotografieren wirklich ausmacht, redet hier keiner. Auch wenn ne Campusparty & Co. Perlen vor die Säue ist - jemand mit einem gutem Auge für das Bild ist viel entscheidender.

ich gloob hier schmunzeln einige mit