ich lass das jetzt einfach mal ohne jeden kommentar so stehen und bin gespannt was ihr davon haltet...

lasset das geld für die rüstungsindustrie fließen....

damit ein neues columbine-massaker auf uns zukommt...

und mit den neuen atomwaffen werden die amis den iranern den arsch versohlen yeeehaaa!

let's go and smoke em out

Bush kommt übrigens am 23. Feb nach Mainz...
ich werde auch da sein und mit mir hoffentlich viele andere

dazu bitte nachlesen: http://germany.indymedia.org/2005/02/106000.shtml

Aus Sicht der USA ist das ein völlig logisches Vorgehen. Mitte der 90er war klar, dass die Sprengköpfe der ehemaligen Sowjetunion größtenteils Altmetall sind. Durch den Wirtschaftsboom hatte man andere Sorgen und an internationalen Terror dachte eh noch keiner.
Heute sieht die Lage ganz anders aus. Man kann sicher davon ausgehen, dass neben China und Indien auch Pakistan, Nordkorea und womöglich der Iran solche Waffen haben, oder in naher Zukunft planen, sich welche anzuschaffen. Der ganze Witz dieser Dinger ist doch nicht der, dass man sie wirklich einsetzt, sondern, dass man allein durch deren Besitz ein Potential der Abschreckung hat, das einen selbst quasi unangreifbar macht: Ich kann tun und lassen was ich will, weil wenn mir jemand blöde kommt, kann ich ja die Bombe zünden.
In den Händen der Nordkoreaner und der iranischen Mullahs macht mir das ganz ehrlich auch Magenschmerzen. Die logische Reaktion der US-Führung ist also, dass man sich selbst ebenfalls dieses Potential erhält. Mal ganz abgesehen davon, dass das ganz andere Bomben sind, als die aus den 60er und 70er Jahren. Hier geht es nicht mehr darum eine möglichst große Explosion zu erzeugen, sondern eher eine kleine, lokal begrenzte, dafür aber präzis platzierbare.
Sonderlich lustig finde ich das alles auch nicht, aber es macht eben wie gesagt aus Sich der amerikanischen Führung leider Sinn. Mal ganz abgesehen davon ist der Posten, den solche Bomben heute im Verteidigungsetat ausmachen eher gering. Richtig teuer und für das 21. Jahrhundert auch nützlich sind andere Sachen, in erster Linie alles was mit elektronischer und optischer Aufklärung zu tun hat.


Ich finds gut, wenn für manche die Welt noch so einfach ist. Es macht aber auch Spass, sich einen 90 Minuten Michael-Moore-Film anzugucken, weil man dann ja alles weiß und das System durchschaut hat, gelle?

Und was solche Proteste (siehe Link) angeht: Ich habs letzten Winter in Pirna gesehen, wenn die ganz ganz Linken protestieren. Der Deutschen Bank die Scheiben eintreten ist ja sooo ein toller Protest.
Das ist blanker, blinder, undifferenzierter und daher dämlicher Antiamerikanismus und sonst nix.

Der Hrothgar

rüstung is so ungefähr das allerletzte in meinen augen als pazifist. mir is schon klar, dass nie alle gleichzeitig damit aufhören werden und es deshalb immer weiter geht...
die welt is eben leider nich so einfach, wie sie sein könnte, weil die menschen sie unnötig kompliziert machen.
ich kann einfach nich verstehen, wieso die menschheit unmengen geld ausgibt um sich selbst gewaltsam auszurotten, wenn genügend menschen schon an armut sterben und es genügend leuten schlecht geht. demografische gründe als hintergedanken? neue form der natürlichen auslese?

traurig und wütend, der martn.

ich habe keineswegs gesagt dass ich das ganze system verstehe...
aber die leutchen bei lockheed kriegen jetzt wieder arbeit...

und zu was sowas führt hat man ja gesehen...

btw: mir scheint du hast die intention des films auch net ganz geschnallt...
aber das müssen wir jetzt hier auch net ausdiskutieren oder?

Lockheed Martin muss aber auch überleben , obwohl ham die nicht den Auftrag über die Neuen Kampfjet für AirForce, Navy und Army eingesackt? Naja aber bei 130.000 Arbeitsplätzen würde auch in Dtl. der Staat ne ganze Menge unternehmen um der Firma zu helfen.
Is auch nur Industrie!

Is aber auch fies, dass die Arbeiter dort ihre Familien ernähren wollen.

Wenn du es gesehen hast is ja gut, sehen heisst bekanntlich glauben. Wie ein Rüstungskonzern zwei Jugendliche dazu animieren kann, loszuziehen und andere Kinder und Lehrer umzubringen, ist mir dabei leider nicht klar geworden. Ich hab schon verstanden, wie es gemeint war, nur sind mir ein paar krawallige Bilder mit schmissiger Musik drunter zu wenig.



Stimmt, lassen wir das. Mir ist halt nicht zu helfen. Ich will halt nicht stumpf gegen Bush brüllen und "Corporate America" die Schuld für alles und jeden geben.

Der Hrothgar

Man kann wohl nur hoffen, dass die Menschen nicht so verrückt sind und diese Atomwaffen wirklich einsetzen. Aber wie sollte diese Hoffnung begründet sein?

Wenn wir in die Geschichte schauen sehen wir, dass die Menschen immer noch viel verrückter waren, als man sich vorstellen konnte und im Endstadium des Wahnsinns stets ALLE verfügbaren Waffen genutzt haben, um Menschen in Massen zu vernichten! Ohne Berücksichtigung von Spätfolgen.
Ja, auch Atombomben wurden schon abgeworfen!

Die USA verwendeten bekanntlich auch bei ihren letzten Kämpfen im Irak und Kosovo Uran-Munition. Konsequenz: kontaminierte Gebiete und Zunahme von Krebskrankheiten. -> Link

Natürlich wird man Atomraketeneinsätze mit einer Notwendigkeit begründen wollen, z.B. dass nur solche Atomraketen in der Lage sind, die unterirdisch versteckten Terroristen zu erreichen, die die Welt zerstören wollen.. und dann wäre man schon mittendrin - im Atomkrieg.

da der gemeine dresdner auf die ganze geschichte sowieso keinen einfluss hat gilt für mich: alle gefahren ausblenden und mich in meine rosarote scheinwelt flüchten - don't panic

@ Milch: Ich stimme dir voll und ganz zu! Das ist doch mal ne richtig gute Aussage!

also halten wirs so wies der coolste mensch aller zeiten eins sagte: "tritt aus der sonne."

Wer hat n das gesagt?

klingt aber gut!!

Was mir eher Sorgen bereiten würde, als die Erneuerung des atomaren Abschreckungsarsenals der USA, wäre die Einführung von sog., ich glaube `Gott Sei Dank' nicht im Kongress durchgegangen, Mini Nukes. Die USA haben das Problem, dass ihre Langstreckenraketen keine Abschreckung mehr darstellen, da die `Rogue States' genau wissen, dass diese nicht zum Einsatz gebracht werden können (vor der Weltöffentlichkeit). Daher haben sich mehr oder weniger gerissene Planer gedacht: Bauen wir doch einfach Mini-Atombomben und setzen diese auch tatsächlich ein! --- Na, man weiss nie ob sie es sich noch einmal anders überlegen mit ihren Mini Nukes... aber ich hoffe nicht, denn Atombombe ist Atombombe - verseuchen tun die auch wenn die klein sind, und das ist über einen längeren Zeitraum recht irreversibel. Mal ganz davon zu schweigen, dass es eine der perversesten Waffen überhaupt ist (...Was wil denn der Angreifer mit versuchten Grund & Boden? Und da wären wir auch schon wieder bei der Gewaltanwendung aus reinem Sadismus...)

Naja, geht vielleicht etwas am Thread vorbei, aber ich fand das dennoch anmerkenswert...

Clx

Meine (leider einzige) Hoffnung ist die, dass in gut 40 Jahren kalten Krieges und etlicher militärischer Konflikte mit USA-Beteiligung, es bisher nicht zum Einsatz dieser Waffen kam. Heute ist der Atompilz weltweit geächtet wie keine andere Waffe. Auch ein Präsident Bush muss auf die öffentliche Meinung Rücksicht nehmen und kann nicht einfach mit diesen ekelhaften Dingern um sich werfen.


Ich stimme dir hier voll zu. Die eigentliche Gefahr sind nicht neue oder besser gewartete Atombomben. Wirklich gefährlich sind Leute die glauben, die neuen kleineren Bömbchen sind real einsetzbar, weil sie ja nur lokal berenzten Schaden anrichten. Dein Beispiel mit der Uranmunition ist sehr anschaulich für diese Gedanken: So ein bisschen Strahlung ist schon nicht sooo schlimm.


Das Argument ist oft bemüht worden im Kalten Krieg und gilt so heute noch immer. Auch deshalb werden ja neue konventionelle Sprengmittel entwickelt. Link->
Ich denke daher, dass die Militärs eine Zweigleisige Strategie verfolgen: Die Atombombe für die Politiker zum drohen und abschrecken. Und die (heute fast genauso schlimmen) konventionellen Waffen für den realen Einsatz.
Das führt uns dann zu der alten aber immer noch aktuellen Maxime: A-Bomben sind politische Waffen, keine militärischen.

Der Hrothgar

diogenes der in einem fass wohnte und die sonne genoss als alexander der grosse ihn fragte was für einen wunsch er ihm erfüllen könne.

der muss auf gar nichts mehr rücksicht nehmen, dass ist ja das gefährliche an dieser person.

nagut sagen wir er versucht es zumindest.
auch in den usa gibt es (man glaubt es kaum) vernünftige menschen, die ihn lieber nicht an der macht hätten...

Wer kommt mit?

na das musst dur mir nochmal erklären, wie ne atombombe unterirdische ziele bekämpfen soll...
Atomwaffen sind primär dazu gedacht, taktisch relevante ziele im hinterland anzugreifen und zu zerstören, für bunker und höhlen aber völlig ungeeignet bzw. sinnlos.



wie klein soll so eine bombe sein, damit keiner es mitbekommt, dass es eine A-bombe war. - imo kann man sowas nicht verheimlichen.
für sowas gibts, wie Hrothgar schon erwähnt hat, konventionelle bomben.


ansonsten kann man nur hoffen, dass es nie zu einem einsatz von thermonuklearen waffen kommen wird...

kennt von euch einer die theorie, dass die menschheit sich schon mal aus der welt gebombt hat - basierend auf einem in china gefundenen kunstück/werksstück/artefakt, welches man heute nur mit mondernster technik reproduzieren kann?
die theorie is wage, weil man ja mehr von "früher" finden müsste, odeR?


mfg

der ürsprüngliche sinn einer a/h-bombe ist doch die riesengroße "energie-entfaltung" im vergleich zu den ausmassen der bombe.
und darum geht es bestimmt auch den entwicklern. weniger um die strahlung/verseuchung danach bzw. der schrecken vor dem einsatz.
also eine bunkerknackende bombe mit "atom-sprengstoff" anstatt dem konventionellen richtet bei gleichen abmaßen ungleich mehr schaden im ziel an.
-> die bombe durchdringt ja irgendwie erst die mauern der bunker und explodiert dann im inneren.
wobei hier auch der bunker durch die bekannten nachwirkungen, erstmal für längere zeit garantiert unbenutzbar bleibt.

so haben sie militärisch gesehen leider doch einen sinn.

Es gibt aber als untere Grenze die kritische Masse, welche für die Atomexplosion gebraucht wird.

Übrigens benötigt die Bombe eine starke Ummantelung, da der funktionierende Sprengkopf durch die Bunkerwände und Gestein gebracht werden müsste.

Das ist ja nun nicht das Problem, solche Bunkerknacker gibt es schon länger, da einfach statt nem Konventionellen nen Atom-Sprengsatz rein fertig.

Allerdings stehen die modernen konventionellen Waffen der "Energieentfaltung" in erwünschtem Masse (Strahlung is ja eher nich gewollt) den A-Bomben kaum noch was hinterher.

Die Uranummantelung der Sprengköpfe im Irakkrieg war zur Verstärkung der Hülle gedacht und nicht um damit rumzustrahlen. Ist halt verdammt stabli das Zeug.


In dem man einfach die Oberfläche, Luft und Wasser Verstrahlt, gelangt das in den Bunker oder die sterben Aufgrund der erschöpften Vorräten

Nochmal zum Thema:
Mir ist ehrlich gesagt lieber die erneuern ihre Sprengköpfe, als das die da im Boden vergammeln, bis ein Kurzschluss die ausversehen zündet. Nicht das denn der Chef im "Nachbarbunker" denkt es ist Krieg und seine blind in die Gegenfeuert.

da stimm ich dir allerdings zu.

ansonsten: worüber ihr euch gedanken macht... wie sprenge ich am besten einen bunker... schön, dass Atanasoff uns wieder zum thema zurückgebracht hat.

Ich würd eher sagen "let´s go smoke him out"

ist es nicht egal, welche waffe wofür eingesetzt wird? sind waffen denn wirklich nötig, nützlich oder gar unentbehrlich?

Der Krieg ist ein Verbrechen an der Menschheit.

Naja so lange der Mensch egoistisch ist und nach Macht über andere strebt wird es immer jemanden geben der Waffen baut und sie auch einsetzt.

und so lange menschen glauben, das sich das nicht aendern wird, aendert sich daran auch nix

Sorry aber Eifersucht (Neid ist ja auch nur eine Form davon) ist dem Menschen angeboren. Das siehst du bei den Babys im Sandkasten am besten, die sich gegenseitig die Schippe wegnehmen am besten!
Da kannste genauso gut hoffen das es keine Verbrechen mehr gibt, gegen die unternimmste ja auch aktiv nix oder biste Polizist

Da kenn ich noch nen richtig guten Spruch:
Eifersucht ist eine Leidenschaft, die mit Eifer sucht was Leiden schaft.

nehmen sich alle babys im sandkasten gegenseitig das spielzeug (aus neid/eifersucht) weg?

führen alle länder krieg?

sind alle menschen von natur aus X ???

Ich hab gestern die ZDF Doku über die Vernichtung von Dresden gesehen. Und naja, ich finde es gibt keinen Unterschied, ob man eine Atombombe wirft, oder Menschen, die in den Strassen laufen mit Napalm bombardiert.

hm.. eigentlich stimmts ja... die usa würden nie ihre atomsprngköpfe abgeben. also isses besser, sie pflegen sie.

andererseits wird kein atomsprenkopf ausversehen hochgehen. da sind so viele sicherheitssschaltungen drin... nene no chance. ausserdem, wenn son ding wirklich wo vergammeln wüde, und einer der zünder hochgehen würde, wird mit hoher wahrscheinlichkeit die bombe nur zerstört, weil die koordinierte zusammensprengung der halben kritischen massen nicht funktionien würde... => keine kettenreaktion. oder glaubst du, sonst würden die amis im eigenen land interkontintalraketen, die nur aus bissl blech und treibstoff bestehen mit nuklearsprenköpfen bestücken?

und zu dem chef im nachbarbunker
es gibt genügend methoden herauszufinden, ob n eigener oder n fremder sprengkopf hochgeht.

@baren
kann ja alles sein mit der kritischen masse aber es gibt auch granaten für die artillerie mit a-sprengkopf. und die taktischen a-bomben von den amis, die für die deutsche luftwaffe bestimmt sind, dürften auch nicht sonderlich groß sein, da das maximale der bw ja bekanntlich tornados sind.
und das durchdringen der bunkerwand könnte durch einen extrem gehärteten kopf oder durch das hohlladungsprinzip zustandekommen.
aber stimmt eigentlich egal
und sorry für kurzes zurück zu fast offtopic


zurück zur diskussion:
das dämliche an der ganzen sache ist ja, dass menschen eigentlich nur ihr ganzes können in eine entwicklung setzen, wenn es um ruhm,macht oder um pures überleben geht -> ergo wie töte ich ihn bevor er mich tötet. man kann töten auch durch besiegen ersetzen und ist dann z.B. beim motorsport.
dort werden dann millionen an entwicklungsgeldern und ressourcen eingesetzt nur um etwas neues zu erfinden, dass einen 1 sec schneller macht, als den anderen. das ist etwas, was sich ein rational denkender "privatmensch" nie leisten würde/könnte.

und somit ist dieser ganze, im ersten augenblick sinnlos erscheinende hokuspokus wie z.B. motorsport, militär- und weltraumforschung eigentlich die triebfeder der technischen entwicklung (?und der menschlichen zivilisation?.)
es geht nicht um die sache selber, sondern um die "synergieeffekte", die dabei auftreten.
jeder der sich ein bissl für technik interressiert, wird ziemlich schnell feststellen, dass es viele sachen ohne militär etc gar nicht geben würde. inklusive der computer und dem internet vor denen ihr grade sitzt.

just my 2 cents

achso bevor hier dumme kommentare kommen,
will hier um gottes willen nicht krieg oder sowas rechtfertigen. sollte halt nur ein erweiterter gedanke zu dem thema sein und dieser hat keine anspruch auf den titel der einzigen wahrheit.

eigentlich schon...
sonst hätte man in Vietnam mit Atombomben statt mit Napalm benutzt.
Napalm hinterlässt im Zielgebiet keine Langzeitwirkung (radioaktive kontamination). Beide Kampfmittel sind grausam und verabscheuungswürdig.
Man kann nur froh sein, dass die Hemmschwelle für ABC-Waffen (noch) hoch genug ist...

Nö (hab ich auch nie gesagt), aber es sind genügend um niemals vollständig friedlich zusammen leben zu können.


EXAKT. Die Triebfeder ist also der Wille besser zu sein als jemand anderes, damit man auf ihn nicht mehr Eifersüchtig sein muss. Womit ich wieder bei meiner Theorie wäre

Ich denke die A-Bombe wird nie wieder von einer auch nur halbwegs vernünftigen Gruppierung (jeder, der sich im Klaren darüber ist, das dies den Rest der Welt gegen ihn aufbringen würde) eingesetzt. Hiroshima und Nagasaki waren Einzelfälle, weil man damals noch sehr wenig über die Langzeitwirkung der Verstrahlung wusste (man schau sich nur mal an wie das Röngen damals eingesetzt wurde).

@Gizz ist ja alles richtig aber warum immer mehr entwickeln die noch mehr vernichten können. Ich glaube irgendwie nicht daran das man 100 Atombomben baut um den frieden zu sichern, denn wenn sie diese wirkung wirklich erfüllen dann würden auch 20 reichen. Des weiteren werden waffen auch immer gebaut um sie einzusetzen und wie wir alle wissen waren die Amis bis jetzt die ersten und zum glück die einzigsten die sie eingesetzt haben. Und wenn ich die pfeife im weißen Haus sehe dann hab ich irgendwie angst das der mal am rad dreht und die falschen befehle gibt, wenn das passiert kann ich nur hoffen das es im Amerikanischen millitär noch ein paar kluge Köpfe gibt die das zu verhindern wissen.

Ich sag nur

@cannon
yup auch richtig. sag ja nicht, dass es nicht auch für die "zivilisation" völlig sinnlose entwicklung geben kann.


nebenbei zur frage warum mehr bauen als man braucht: vielleicht rechnen sie mit einer ausfallquote (durch was auch immer) und bauen dafür mehr, um diese zu kompensieren.

Abschreckung ist ein gutes mittel um Frieden zu halten. Frieden durch Angst, aber Frieden

ja und genau das hoffe ich auch und ich gehe davon aus, das es irgendwann so sein wird.
nein ich bin kein polizist und nein ich unternehme auch nichts aktiv gegen verbrechen (zumal das in vielen faellen auch garnicht legal waere rechtlich gesehen) nun versteh ich aber nicht was es mit meiner meinung zu tun hat.
ich weiss nicht wo man am besten anfaengt "die welt zu verbessern" sicherlich nicht dabei, verbrecher auf eigene faust zu jagen. ich denke eher durch toleranz und hilfsbereitschaft. klar haben wir alle ein ego, was auch ein stueck weit wichtig ist, es haelt mich aber nicht davon ab aelteren menschen im nahverkehr meinen sitzplatz anzubieten, oder frauen mit kinderwagen in die bahn zu helfen oder noch viel einfacher der baeckersfrau, nachdem sie mir ein brot verkauft hat, einen schoenen tag zu wuenschen. wuerden alle menschen etwas mehr aufeinander zugehen, waer mein ideal auch erreichbar. jetzt zu sagen "aber was issn mit den bonzen und firmenbossen?" faend ich etwas schal, da man sich nie mit "schlechteren" menschen oder eigenschaften vergleichen sollte, um sich selbst in ein besseres licht zu ruecken.

cleanerjp: ich denke auch es gibt keinen unterschied, da waffen im allgemeinen menschenverachtend sind (egal ob nun die handfeuerwaffe oder die atombombe)

Diese angst ermutigt aber ander dazu auch a-bomben zu bauen, damit sie sagen können "wenn ihr uns welche auf den kopf werft bekommt ihr auch eins drauf" und das ist jawohl keine lösung.

Also 40 Jahre lang hat das funktioniert, war zwar hin und wieder ein ganzschöner Drahtseilakt aber es funktionierte! Und für die USA funktioniert diese "Ich mach mich stark, damit sich keiner traut mich anzugreifen." immernoch hervorragend.
Wieso zum Teufel sollten die dieses System aufgeben, wenn es doch so gut damit geht?

zu gfs-shaman:
sehr löblich und gut erzogen (Is mein ernst bin da ja auch so.)
Nur bin ich mir 100%ig sicher, dass ich auch ganz anders kann, wenn ich es für (mich) nötig halte.

Will mich garnicht in "besseres Licht" rücken. Wobei ich mich grad Frage was an Fimenbossen und Bonzen (Menschen die viel Geld haben) schlecht ist?
Wenn mir mal die Chance gegeben ist, diesen Status zu erreichn werd ich es bestimmt versuchen, da bin ich ganz ehrlich.

Glaubst du ohne "Waffen" wär die Welt besser? Da würd mer uns halt mit den Fäusten bedrohen. Nicht die Waffen sind Menschenverachtend sondern Menschen! Wobei man das überall in der Natur hat. In erster Linie geht es immer nur um Selbsterhaltung und die Rangfolge in der Gruppe für sich und seinen Angehörigen.

also das bsp mit firmenbossen ist vlt etwas dumm und voreilig gewesen, nehmen wir eben schwerverbrecher. mir ging es weniger ums denunzieren einer menschengruppe, denn mehr um die tatsache des "ins bessere licht ruecken", was leider viele menschen so tun.

"waffen" als solche sind durchaus nicht wegzudenken, ich mein mit was soll ich denn sonst bitte mein brot schneiden? aber nach den ganzen kriegen die auf der welt schon gefuehrt wurden und werden, sollte man doch meinen, der mensch sei clever genug das nicht noch so weiterzutreiben. gerade die tatsache das menschen menschenverachtend sind, ruehrt meiner meinung daher, das menschen andere menschen schlecht reden und der zuhoerer so seine meinung gebildet bekommt und so auch beeinflusst wird.

das jeder auch anders kann (zum positiven sowie zum negativen) ist doch gerade das was menschen ausmacht. ob und wann etwas "fuer mich notwendig" ist, ist hierbei natuerlich auch ein nicht ausser acht zulassender aspekt.

zur rangfolge: wir hatten neulich ein interesantes gespraech im p5, bei dem auch folgendes zur sprache kam:

sind wir menschen lernfaehig? bzw sind wir im vergleich zu den "urmenschen" intelligenter geworden? oder haben sich nur die auesserlichkeiten veraendert?
urmenschen haben damals ein recht ausgepraegtes sozialverhalten an den tag gelegt, allerdings gab es wohl auch immer eine rangfolge.
daraus resultierend stellen sich mir nun die fragen:
inwiefern ist es wichtig einen anfuehrer zu haben? inwiefern laesst sich dieses sozialverhalten auf die ganze welt projezieren?

schon mal in nem projekt mit mehreren menschen gearbeitet? ist zwar im prinzip schade, aber es läuft immer besser, wenn einer das sagen hat und den anführer/leiter spielt. liegt wahrscheinlich irgendwie im prinzip der sache, dass es nicht wirklich klappt, wenn alle machen was sie wollen.

So einfach kann man das leider nicht sehen, weil man alles als Waffe mis-/gebrauchen kann - auch Wörter können Waffen sein..
Man muss schon, wie du ja z.B. mit dem Brotmesser, differenzieren, weil verschiedene Waffen völlig unterschiedliche Wirkungen haben.

Leider funktioniert die Utopie einer heilen Welt nicht bzw. kann nie funktionieren, weil es in der Natur einzelner Menschen liegt, immer mehr, als ihre Mitmenschen zu haben. Dabei spielt es keine Rolle, in welchem Aspekt sie ihre Artgenossen übertreffen. Aus diesem Grund kommt es dann auch zu Konflikten, egal welcher Art.

Zu deinen Urmenschen mit dem damals recht ausgepraegten Sozialverhalten:

Die grösste soziale Form in der Fisch- und Vogelwelt ist der Schwarm. Der Schwarm bietet die bestmögliche Überlebens-chance für das einzelne Inividuum bei Angriffen.
Weiter ausgebaut ist dies z.B. bei Ameisen. In einem Volk hat jedes Tier seine bestimmte Aufgabe. Jede Ameise tut ihr bestes, um das überleben des gesamten Volkes zu sichern.

wie Gizz schon sagt, wieso soll jemand, der gut Führen kann, nicht die Leitung übernehmen?
Jedes System hat seine Vor- und Nachteile.
Unsere Welt ist auch nicht perfekt, mir gefällt es auch nicht, dass wir hier Nahrung im überfluss haben, während in Afrika Menschen verhungern.
Andererseits kann ich es auch nicht verstehen, warum man dort AH-64D-Helis und sonstiges schweres Kriegsgerät statt Nahrung kauft.
Man muss es einfach so hinnehmen, wie es ist - ändern kann man sowieso nichts.
Und wenn jetzt wieder so ein fieberkrankes Geschwafel von wegen "Widerstand - man muss sich wehren - Anarchie" usw. kommt, hätte ich gerade besser nichts gegessen....

mfg

Zum Thema: "Wieso so viele Atombomben?"

Antwort: Wegen dem Zweitschlagspotenzial. Die A-Bombe ist doch nur abschreckend, wenn man von ihr selber getroffen werden kann. Würde man es schaffen, alle Raketen des Gegners zu treffen, hätte dieser keine Abschreckungskraft mehr.

Das klapt ja wirklich super.

damit war der massive einsatz von kernwaffen gemeint...=)

Was nützen mir kernwaffen gegen Terroristen? Die werden sich bestimmt nicht alle an einen Fleck begeben und warten das Amerika ne Bombe drauf wirft. Selbst wenn die USA eine Millionen A-Bomben hätte, damit kann man vieleicht Länder einschüchtern aber keine Terroristen die sich unbemerkt auf der ganzen Welt aufhalten können.

- nichts -

was nutzen dir kernwaffen übherhaupt? - richtig: nichts

Terroristen kann man nur sehr schwer mit militärischen mittel wirklich effektiv bekämpfen, da diese ja im Gegensatz zu Soldaten nicht nach dem Kriegsrecht handeln.
aber BTT, bevor wir hier noch mehr abschweifen.....
dann lieber nen neuen thread=)

mfg

ok bezugnehmend zu meinem vorigen post stell ich mal die eine frage einfach anders, ich bin wohl falsch verstanden worden:
(ich bin uebrigens davon ueberzeugt das die menschheit eine fuehrungsspitze braucht)
warum ist es denn wichtig einen anfuehrer zu haben?

dann faellt mir noch ein was mir meine mutter damals, als ich noch klein war regelrecht eingeblaeut hat:
sag niemals nie!

sicherlich funktioniert das "prinzip einer heilen welt" zz nicht, ausschliessen wuerde ich es jedoch nicht.

So nun haben die USA ganz offiziell einen Grund seine Raketen zu erneuern:
Nordkorea hat Atomwaffen

Mal davon abgesehen das nord korea nicht die möglichkeit hat amerika damit anzugreifen.

Aber das zeigt nur wieder das die einschüchtereungs Tacktik von Amerika ihr Ziel verfehlt. Um genau zu sein verschlimmert sie alles da andere Länder aus Angst heimlich Atombomben bauen da sie denken das würde sie vor Amerika schützen.

heheh...
jeder, der für 5 Cent nachdenken kann, kommt zu dem schluss, dass das nichts bringt.
Ob ich Atomwaffen habe, oder ob ich keine habe - das Ergebnis würde im Ernstfall dasselbe sein. Ausserdem: Was nuzt mir ein Messer, wenn der andere eine Pistole hat;)
Nordkorea entwickelt die Waffen eher für den Innerkoreanischen Konflikt (richtig, an dem die Amerikaner auch beteiligt sind).

mgf

Kann ich nur eins zu sagen:

Was bringt ihm seine Pistole wenn du seinem Bruder das Messer an die Kehle drückst?

Für die Amis halb so schlimm, die sind so egoistisch, die würden glatt ihre eigene Mutter verkaufen. Wenn man sogar seine eigenen Soldaten im Stich lässt, kann einem ein anderes Land egal sein, solange man selbst alles hat, was man braucht=)

in diesem Sinne: BTT

Ja ok diesen Aspeckt habe ich nicht in betracht gezogen.

Man kann das auch anders herum sehen:
Die Entwicklung der Atombombe und der Raketen hat es nunmal gegeben.
Stell dir vor die USA hätte im einfvernehmen mit Russland ihre A-Raketen abgerüstet, dann könnte jetz der Pjöngjang daher kommen, die Raketen bauen und in aller Ruhe Südkorea angreifen, denn es gibt ja keinen mehr der ihn daran hindern würde.

Jetzt hat Nordkorea allerdings ne gute Position, man droht erst ein bischen damit, dann gibt man das Programm auf und bekommt als Belohnung Embargolockerungen

Was soll das BTT immer? Was sollman noch dazu sagen das die ihre A-Waffen erneuern? Ohne über den Sinn usw. zu diskutieren?

Persönlich vermute ich eher, dass Nordkorea wieder Zuwendung bekommen möchte, damit es an den Verhandlungstisch zurückkehrt. Das war doch in der Vergangenheit schon mehrmals der Fall und bei einer so darbenden Bevölkerung und Wirtschaft mangelt es an Mitteln für die Rüstung und die 1,1 Millionen Soldaten.

Amerika hätte auch ohne A-bomben genug Arsenal um ganz Norkorea dem Erdboden gleich zu machen. Mal davon abgesehen das die entwicklung eher auf Waffen zu geht die möglichst nur an einem Punkt schaden anrichten und damit sind Massenvernichtungswaffen einfach nur veraltet da sie immer die falschen treffen.

Man darf hier nämlich nicht Ursache und Wirkung verwechseln.
Das riesige A-Waffen-Arsenal der USA ist der Grund, dass Nordkorea sich auch solche Teile zugelegt hat.
Denn wie es einem Land ergehen kann, dass keine A-Waffen hat und quer zum Kurs der USA steht, haben die am Beispiel Irak gesehen.

"Das zeigt nur wieder, dass die Einschüchterungstaktik von Amerika ihr Ziel verfehlt. Um genau zu sein verschlimmert sie alles, da andere Länder aus Angst heimlich Atombomben bauen, weil sie denken, das würde sie vor Amerika schützen."
(CannonFodder)

Darum ist es doch verständlich, wenn Nordkorea verlauten ließ:
"Eine nukleare Abschreckungsmacht müsse aufgebaut werden, falls die USA weiter an ihrer feindlichen Politik gegenüber Pjöngjang festhielten und das kommunistische Land mit Nuklearwaffen bedrohten." Quelle

Sag ich doch.