Wikipedia zieht in letzter Zeit immer mehr Unmut auf sich. Viele Menschen sind verärgert, da unzählige Artikel gelöscht werden. Antrieb dahinter ist offiziell, dass man den enzyklopädischen Status erhalten möchte und irrelevante Artikel (z.B . über eXmatrikulationsamt.de, das zwar als Quellenangabe dienen darf, aber ansonsten keine Relevanz besitzt). Gegner dieser Löschaktionen behaupten, dass im Gegensatz zu herkömmlichen Enzyklopädien keine Beschränkung der Artikelzahl herrschen muss, denn man muss es ja nicht drucken. In einem großen Spendenaufruf erklärt zwar Wikipedia-Gründer Jimmy Wales: Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch freien Zugang zum gesamten Wissen der Menscheit hat. Das ist unser Ziel (Quelle). Die Entwickler von Jabber/XMPP sehen das anders, da die Artikel über das freie Chatprotokoll teilweise schon gelöscht und teilweise auf der Abschussliste stehen (Quote).

Was haltet ihr davon? Welches Wissen sollte auf Wikipedia zur Verfügung stehen. Habt ihr schon mal Wissen auf Wikipedia vermisst? Würdet ihr bei der aktuellen Ausrichtung der Wikipedia noch für sie spenden?

Die deutsche Wikipedia war bekanntlich schon immer, was Artikelfülle und -güte angeht absolut nicht konkurrenzfähig zum englischen Original. Spätestens seit der "Fefekrise" ist sie mit noch mehr Vorsicht zu genießen und eigentlich nur noch ein Sammelbecken für den guten alten Blockwart.

exma soll relevant sein?

Meine Meinung zu fefe ist, dass er auch nur zu 95% ein Wichtigtuer ist wenn es um so etwas geht und die Lemminge machen was er sagt.

Der Bärenzwinger hat z. B. einen*.

@lowidol: Obwohl ich Deine Meinung teile, mag ich Deine pauschale Abwiegelung nicht. Eine fundierte Begründung Deiner Meinung wäre hier angebracht, wenngleich ich keine Diskussion dazu lostreten möchte.

@topic: Meinetwegen sollten ruhig alle vernünftig eingestellten Artikel Bestand haben und belassen werden. Lieber eine vollumfängliche* Enzyklopädie als ein reglementiertes Nachschlagewerk.

Fatal finde ich hingegen, dass Wikipedia als Referenz in wissenschaftlichen Arbeiten genutzt wird. Das würde ich komplett negieren. Eine wissenschaftliche Referenz sollte nicht ohne Grund einen akademischen Hintergrund haben.

#abD

* liebe Grüße an legu (für das Wort).

das ist jetzt aber auch offtopic.

Manche Löschung kann ich auch nicht nachvollziehen, aber zumindest hab ich bisher nichts in der Wikipedia vermisst, sodass ich nicht sagen könnte, was unbedingt noch rein muss/drin bleiben sollte. Es ist mir eigentlich egal, ob da jetzt eine Chronologie der Ereignisse auf Naboo drin steht oder nicht.

Wo wir aber schonmal dabei sind: Ich würde keinen Löschantrag zu exma stellen, aber gegen einen Löschantrag zu exmatrikulationsamt.de auch nicht ankämpfen. Gegen einen zum Verein Studentenforum Dresden e.V. schon.

Ich seh das ähnlich wie Fefe. Eine Wikipedia, in der ich z.B. auch nach einem bestimmten Pokemon, einer bestimmten Episode einer Serie, einem beliebigen fiktiven Charakter oder sonst was suchen kann und dabei einen vielleicht sogar brauchbaren Artikel finde, ist mir tausend mal mehr wert als die tolle Enzyklopädie in der sich ausschließlich als "relevant" eingestufte Artikel befinden.

Irgendein simples Reputationssystem für die Artikel wäre meiner Meinung nach viel sinnvoller als die ungewollten Artikel wegzulöschen. Und es braucht niemand erzählen, dass das schwer wäre. Man muss sich dafür keine neuen Regeln oder irgendwas ausdenken, es könnte ganz einfach nach den bereits stehenden Kriterien weiter bewertet werden, nur dass die durchgefallenen Artikel eben nicht gelöscht sondern gekennzeichnet werden.

Reputationssysteme für Wikis sind momentan Forschungsgegenstand der Datenschutzleute und sind auf keinen Fall trivial, sofern sie funktionieren sollen.

Ach komm. Die Leute sind doch eh schon da, zerfleischen sich und kommen irgendwann irgendwie zu dem Ergebnis das da heißt Löschen oder nicht. Wenn dann einfach anstatt der Löschung ein großer "Der Artikel ist scheiße"-Banner drüber geschoben wird, würde das immernoch funktionieren.

Ich bin da ein wenig gespaltener Meinung.

Ich finde, ein Wikipedia-Artikel erwirbt seine Daseinsberechtigung durch guten Stil, umfassende, neutrale Texte und gründliche, fundierte Quellen.
Leider erfüllen die wenigsten Artikel zu Beginn dieses Kriterium in meinen, bzw. auch in den Augen der momentan vorherrschenden Meinung der Wikipedianer und zuständigen Administratoren.

Löschen würde ich den Artikel trotzdem nicht wollen. Die Idee mit einem "Der Artikel ist scheiße!"-Stempel ist an sich schon recht gut, wenn dem Verfasser des Artikels dann etwas an diesem liegt, dann wird er ihn wohl (evtl. sogar mit anderen zusammen) verbessern, bis der Stempel entfernt wird.

Auf der anderen Seite möchte ich persönlich vermeiden, dass Wikipedia zur allwissenden Müllhalde wie Google wird, insofern ist es schon gerechtfertigt, bestimmte Artikel nach Diskussion zu löschen, vor allem um den Anspruch einer Online-Enzyklopädie zu erfüllen. Da ist es nun wirklich nicht notwendig zu wissen wie der Typ mit Namen heißt, der dem Papst sein Scheißhaus schrubbt (bewusst übertrieben und verschrieben).

Auch muss ich zustimmen, dass Wikipedia-Artikel als Quelle in akademisch anmutenden Arbeiten rein gar nichts verloren haben. Was ich an dieser Stelle durchaus für sinnvoll halte ist, das im Artikel angegebene Quellenverzeichnis für die Ausführungen hinzuzuziehen, da kann man sicherlich ein zwei Vorteile rausschlagen.

Da verstehe ich aber ehrlich nicht, woran genau sich Leute stören, wenn es da Artikel gibt, die sie für nicht existensberechtigt halten. Man muss sie weder suchen noch lesen.

Das Problem was ich meine ist, dass sie auftauchen, auch wenn ich nicht danach suche...

Das ist wie bei Google, ich suche nach etwas und 99% von dem was mir vorgeschlagen wird ist Müll.
Das kommt natürlich auch auf den verwendeten Suchbegriff an, aber hier bietet Wikipedia momentan noch eine unschlagbare Güte, wenn man mich fragt.

unter dem Begriff Studentenclubs wird man fündig, aber eine Aufzählung der Clubs könnte ja jemand hinterherschieben , dann wäre eXma auch wieder drin!

Bärenzwinger ist vor allem drin, weil es sich um die mittelalterlichen Bauwerke handelt.

Das Aqua könnte man so auch unter den Begriff WBS 70 reinschmugglen

Es muss halt einer tun!

...und entsprechend verteidigen

​​

Also im Fachgebiet der Informatik sind Wiki-Referenzen stark verrufen. Wo wird das denn getan?

Ich sehe eben genau da ein Problem. Ab wann ist ein Begriff relevant? Für mich ist ein Begriff relevant, sobald ich ihn suche. Und ein Werk, dass sich zum Ziel gesetzt hat, das Weltwissen zur Verfügung zu stellen, kann es sich meiner Meinung nach nicht leisten, einen Artikel zu löschen, bloß weil er lediglich eine regionale Relevanz hat.

Du meinst also, die Suchergebnisse werden zu unübersichtlich. Aber auch das ist doch kein unlösbares Problem. Dann wird das Suchergebnis halt in zwei Kategorien eingeteilt, Nummer 1 relevant, Nummer 2 irrelevant und oben rechts kommt in die Ecke der kleine Button auf dem steht "Suchergebnisse zusammenfügen/trennen".

Das ist auch keine Lösung, vermutlich würden sich dann die Diskussionen darum drehen, ob der Artikel nun relevant ist oder nicht

Das wäre kein zusätzliches Problem, da genau das zur Zeit ohne Ende passiert.

Das ist ebend das Problem, wenn es keine objektiven Kriterien gibt. Warum überhaupt in Kategorien einteilen? Solang die Artikel eine gewisse Qualität haben und irgend etwas Erklären/Definieren/Beschreiben wie es eine Enzyklopädie nun einmal tut sollte man sie leben lassen.
Qualitativ denkwürdige Artikel werden doch eh schon als solche markiert.

Und das Argument, dass eine Wikipediasuche die gleiche Größenordnung Müll zu Tage fördert wie eine Google Suche halte ich für nichtig, da die Artikel -im gegensatz zu Blogs, Twitternachrichten, Forenbeiträgen, persönlichen Homepages, ...- doch alle einen definierten Zweck haben: Beiträge zu einer Enzyklopädie zu sein.

Heute exma, morgen Tante Emmas Website und übermorgen der Hundeblog eures Nachbarn und irgendwann schafft es auch die erste .de.vu Website in die Wikipedia.

Sorry, aber ich verstehe nicht was falsch daran sein soll eine Seite wie exma über google zu suchen und finden. Wenn ihr euch gerne vorstellen wollt, so könnt ihr das sicher sehr gut auf eurer Startseite tun, weil man da leider überhaupt nichts über euch und euer Anliegen erfährt.

Wenn sich jeder seine Wikiseite erstellen kann, dann ist Wikipedia endgültig zum Abschuss für die Werbebranche freigeben. Ich kenne Seiten die haben sicher hundert Mal so viele Besucher wie ihr und die haben auch keinen Wiki-Eintrag

Machen wir uns nichts vor, aber abseits der 100 Stammuser die ihren Schabernack im Forum treiben gibts hier nur den Eventkalender und ob der in eine Ezyklopädie gehört

Um noch einmal etwas zum Topic generell zu sagen:
Ja, man muss irgendwo eine Grenze ziehen und so wie die Grenze zur Relevanz jetzt ist, ist es völlig in Ordnung, niemand aber wirklich niemand möchte über jede privat betriebene Website Werbung in der Wikipedia lesen oder wissen, welche Kleckergruppierung es im Dorf nebenan gibt, dafür hat man eigene Websites, google maps, Branchenverzeichnisse etc. etc. ... .

Exma hat in dem Sinne auch überhaupt nichts mit Wissen oder anderen wichtigen Sachen wie Politik zu tun, hier ist man doch nur zum Spaß.

Hält dir beim Wikipediabenutzen jemand eine Waffe an den Kopf und zwingt dich, einen Artikel zu lesen, den du nicht lesen willst?

Das Argument mit der Werbung hat eher was mit Qualität als mit Relevanz zu tun.

Ein Wikiartikel ist sicher nicht geeignet oder gedacht um Leute auf irgendetwas aufmerksam zu machen. Er ist dazu da, Informationen (Wissen) zu liefern.
Wird solch ein Artikel lediglich genutzt um sich vorzustellen oder gar Werbung zu machen, dann ist dies natürlich nicht im Sinne einer Enzyklopädie und sollte verändert werden, das war auch garnicht das eingangs angesprochene Problem.
Es geht lediglich darum, ob ordentliche Artikel, welche im Sinne eines Enzyklopädieeintrages verfasst sind gelöscht werden sollten nur weil der Gegenstand des Artikels regional begrenzte Relevanz hat.


Das wiederum zeigt mir das für dich ein Wikipediaartikel zu eXma durchaus sinnvoll wäre.

ich beantrage die löschung von lowidol. mit nur 15 beiträgen ist dieser user völlig irrelevant

[[citation_needed]]

Der Mensch, insbesondere der Deutsche Normalbürger, braucht halt was zum kontrollieren, draufkloppen und hat Spaß daran, die Arbeit von anderen kaputt zu machen. Das sieht man nirgends so gut wie in der Wikipedia. Das Wort "Blockwart" ist da schon gar nicht so unpassend. Lustig waren auch die Löschamokläufe in denen versucht wurde, alles, was mit dem CCC zu tun hat, zu löschen. Da tun sich schon Abgründe auf .

Die lustigste Seite sind übrigens die Relevanzkriterien. Dort findet man von Hunderasse über Webseite bis hin zur fiktiven Figur alles was lt. Wikipedia existenzberechtigt ist. Exma hat übrigens keins der Relevanzkriterien erfüllt.

Das gesamte Wissen der Welt soll rein .... allerdings könnte man um festzustellen welche Artikel wirklich relevant sind , die klicks pro Tag "auf die jeweiligen Seiten" aufzeichnen und, sagen wir, alles was weniger als 10,20,50,100,500 mal pro Tag über einen Zeitraum von 3 Monaten angeklickt wird in ein extra archiv.wiki auslagern (bzw. in Gruppen zusammen fassen). Der User kann dann entscheiden in welchen Gruppen er suchen möchte: In allen, nur in der Enzyklopädie (Artikel mit mindestens 500 Klicks pro Tag über einen Zeitraum von 3 Monaten) oder zum Beispiel in der Gruppe für weniger als 100 Klicks pro Tag. So hätte man eine auf die User zugeschnittene dynamische Enzyklopädie ohne auf "unnützes Wissen" verzichten zu müssen. Verlinkungen zwischen den Gruppen bleiben natürlich trotzdem bestehen.

mit den Klicks ist doch Schwachsinnn!
Nur weil irgendein Wort gerade also temporär gesucht und gefunden wird ist es doch nicht wichtig oder gar relevant. Hitler oder Einstein wird sicher nicht mehr all zu oft angeklickt, bleibt aber sicher immer relevant

Nunja, Wikipedia ist im Hinblick auf die Artikelstruktur und -auswahl in gewisser Weise basisdemokratisch organisiert. Somit steht sich das System beim Festlegen von Relevanzstandards immer irgendwo selbst im Weg.

Die Löschkultur in der deutschen Wikipedia finde ich auch nicht richtig. Wie oben schon jemand geschrieben hat
ist ein Begriff dann relevant wenn er gesucht wird. Nur weil nicht die große Masse nach einer bestimmte Sache sucht
sollte das in einer offenen (Wissen für Alle) Bibliothek kein Löschgrund sein. Was schadet es denn der großen Masse,
wenn Artikel existieren die nur von wenigen gesucht/gelesen werden?

Artikel über den blöden Nachbarn sollten schon weiterhin gelöscht werden.
Aber an einem Eintrag über exma(Entstehung,Studentforum Dresden eV usw..) würde
ich mich nicht stören, auch wenn das mehrheitlich nur von Dresdner Studenten gesucht wird.

Vielleicht wäre ja eine Unterkategorie für Wikipedia sinnvoll.... sowas wie "local/detailed Wiki"?
Neue Artikel müssten dann eben beim Erstellen (oder im Nachhinein durch Bewertung) in die Kategorien
"massentauglich" oder "nicht massentauglich" eingeordnet werden.
Und als User könnte man bei der Suche auswählen ob man das detaillierte Wiki mit durchsuchen möchte oder eben nicht.


bisschen Offtopic:
Der aktuelle Namenskrieg um den ehemaligen Burj Dubai:
Burj Khalifa? Burj Chalifa? Burdj Chalifa? Burdsch Chalifa?
aktuell heißt er in der deutschen Wikipedia "Burdsch Chalifa" weil das die transkripirte deutsche Schreibweise sei.
Komisch nur das es beim "Burj Dubai" keinen gestört hat...
http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Burdsch_Chalifa

edit: Doppelpost,sry.

NOT!

Warst/Bist du aktiver Wikipedianer? Das ist mitnichten basisdemokratisch....ich hab meine Arbeit an der deutschen Wikipedia deswegen aufgegeben.

Es gibt genuegend Wiki-Nazis, die dort nach gut duenken reverten, sperren, Tags vergeben, fundierte Gegenargumente ignorieren.
Ein Loeschantrag muss immer vom Beantragendem begruendet werden, dann muss der Ersteller des Artikels dazu Stellung nehmen und erklaeren, warum der Artikel nicht geloscht werden soll. Am Ende entscheidet dann ueber Loeschung oder nicht, welche Seite am schnellsten die meisten Fuersprecher bekommt.
Da die Wiki-Nazis aber gut organisiert sind, wir so eine Loeschdiskussion schnell zu einer Farce


In der Englischen Wikipedia hat wirklich fast alles, so scheint es einen Artikel, und niemand stoert sich daran.

In der deutschen wikipedia gabs mal die Bestrebung, den Artikeln einen gewissen Umfang zu geben, und erst wenn ein Unterpunkt selbst einen bestimmten Umfang erreicht hat, soll er wuerdig sein, einen eigenen Artikel zu bekommen. (so entstehen "siehe auch" und "Hauptartikel zu..." in der WP)
Das hatte den Sinn, dass das Wissen gebuendelt zu finden ist, da wo man es instinktiv vermutet.
Irgendwan wurde man da aber zu pingelich, der eine fand, dass etwas noch keinen eigenen Artikel verdient hat, der andere schon. Die Flamewars gingen los, und dann auch persoenliche Feindschaften..

Jein

Ich hab schon länger nicht mehr geschrieben, momentan korrigiere ich grammatische und typographische Fehler beim Lesen sowie betreibe Linkfixing, sofern es mir auffällt. Momentan fehlt mir einfach die Zeit zum Recherchieren für Artikel.