Wir brauchen von den Vereinigten Staaten von Amerika und der Nato bindende Zusagen, dass sie Deutschland auch vor einer nuklearen terroristischen Bedrohung oder Erpressung mit dem Einsatz von Atomwaffen schützen. Wenn diese Zusagen aus dem Kalten Krieg nicht mehr gelten, brauchen wir leider eigene Atombomben.
Ich plädiere natürlich nicht für deren Einsatz, bin aber froh, dass sich der ehemalige Verteidigungsminister nun endlich meiner Führungsrolle und Meinung anschließt.
Vollständige Version anzeigen: Deutschland nicht verteidigungsfähig.
Woher nimmst du diese Informationen?
Headlines Personalisierte Google-Seite, es gibt stets jeweils etliche Quellen zu den Themen des Tages, die alle fast gleich sind.
Ich bitte dich, sie trotzdem hier zu verlinken. Das gehört zu deinen "journalistischen" Pflichten mit dazu.
Zitat(Unscheinbar @ 26 Jan 2006, 07:46)
Wir brauchen von den Vereinigten Staaten von Amerika und der Nato bindende Zusagen, dass sie Deutschland auch vor einer nuklearen terroristischen Bedrohung oder Erpressung mit dem Einsatz von Atomwaffen schützen. Wenn diese Zusagen aus dem Kalten Krieg nicht mehr gelten, brauchen wir leider eigene Atombomben.
Ich plädiere natürlich nicht für deren Einsatz, bin aber froh, dass sich der ehemalige Verteidigungsminister nun endlich meiner Führungsrolle und Meinung anschließt.
Ich plädiere natürlich nicht für deren Einsatz, bin aber froh, dass sich der ehemalige Verteidigungsminister nun endlich meiner Führungsrolle und Meinung anschließt.
...dann google doch mal nach: "Wie bau ich mir ne A-Bombe für den Hausgebrauch".....
Ansonsten bin ich immernoch für:
Donnerstag, 26. Januar 2006
Kampf gegen Terrorismus
Scholz fordert Atomwaffen
Ex-Verteidigungsminister Rupert Scholz (CDU) hat sich unter bestimmten Bedingungen für eine Diskussion über eine Ausrüstung der Bundeswehr mit Atomwaffen ausgesprochen. "Wir brauchen von unseren Partnern und der NATO bindende Zusagen, dass sie Deutschland auch vor einer nuklearen terroristischen Bedrohung oder Erpressung mit dem Einsatz von Atomwaffen schützen", sagte Scholz der "Bild"
Quelle: n-tv.de
weitere links zum thema
Kampf gegen Terrorismus
Scholz fordert Atomwaffen
Ex-Verteidigungsminister Rupert Scholz (CDU) hat sich unter bestimmten Bedingungen für eine Diskussion über eine Ausrüstung der Bundeswehr mit Atomwaffen ausgesprochen. "Wir brauchen von unseren Partnern und der NATO bindende Zusagen, dass sie Deutschland auch vor einer nuklearen terroristischen Bedrohung oder Erpressung mit dem Einsatz von Atomwaffen schützen", sagte Scholz der "Bild"
Quelle: n-tv.de
weitere links zum thema
Es kann so einfach sein.
Ich habe den Eindruck, dass einige Leute wieder mal wieder auf den Putz hauen wollen um sich zu profilieren. Nun ist die Bedrohung sogar schon nuklear? Auf was will der dann die Atomwaffen hauen? Terroristen haben kein Land. Solche Leute sollte man (gelinde gesagt) einfach zum Mond schießen, wo sie sich austoben können.
Ich habe den Eindruck, dass einige Leute wieder mal wieder auf den Putz hauen wollen um sich zu profilieren. Nun ist die Bedrohung sogar schon nuklear? Auf was will der dann die Atomwaffen hauen? Terroristen haben kein Land. Solche Leute sollte man (gelinde gesagt) einfach zum Mond schießen, wo sie sich austoben können.
und alles was in der "Bild" steht..glaub ich sowieso nicht wirklich....
ich schließe mich sqeedy an. man kann die terroristen nicht mit atomwaffen bekämpfen. ich mein, wir wissen ja nicht mal wo osama bin laden ist, weil er sich so gut versteckt, sollte er noch leben. die irren verstecken sich überall auf der welt, es gibt bestimmt auch welche in deutschland davon und auf mich selbst würd ich keine atomwaffe werfen...
ich habe dennoch mal ne frage, wie sieht es denn mit der verteidigung aus? sind die amis und co verpflichtet dtl zu schützen, wenn wir bedroht werden oder ist da die nato für zuständig?
ich habe dennoch mal ne frage, wie sieht es denn mit der verteidigung aus? sind die amis und co verpflichtet dtl zu schützen, wenn wir bedroht werden oder ist da die nato für zuständig?
schaut man auf die situation im ersten und zweiten weltkrieg, gibt es offizielle vereinbarungen, aber was die verträge im hintergrund sagen ist eine ganz andere, viel wichtigere, frage, nur wird die dir sicher keiner beantworten.
Na Jaque Chirac hat doch letzte Woche im 1. nationalen Statement zur Landesverteidigung gesagt, dass er ein Angriff auf Frankreich sowie ein Angriff auf die Rohstoffe oder Zulieferung der Rohstoffe notfalls auch mit atomaren MItteln beantworten werde.
Und der atomare Vorhang, wie er ihn bezeichnete, hängt auch über Deutschland und allen anderen verbündeten Ländern.
Is doch alles tutti paletti. Jetzt können die Jungs am Tisch wieder Pokern und wir können wieder hoffen...
Und der atomare Vorhang, wie er ihn bezeichnete, hängt auch über Deutschland und allen anderen verbündeten Ländern.
Is doch alles tutti paletti. Jetzt können die Jungs am Tisch wieder Pokern und wir können wieder hoffen...
Zitat(baywatchbiene @ 26 Jan 2006, 20:18)
ich habe dennoch mal ne frage, wie sieht es denn mit der verteidigung aus? sind die amis und co verpflichtet dtl zu schützen, wenn wir bedroht werden oder ist da die nato für zuständig?
wenn es einen offiziellen und "diplomatisch" vorhandenen feind gibt (am einfachsten im sinne eines staates), der eine "wirklichen militärischen" angriff gestartet hat, dann ganz einfach:
die nato-staaten sind dazu verpflichtet, unter dem oberbefehl der nato, dtl. mit zu verteidigen.
und da die amis auch in der nato sind und einen großteil der truppen stellen, trifft das auch direkt für die usa zu, sowohl konventionell als auch atomar.
(die oberkommandierenden der nato stellen meist die amerikaner)
ein sonderfall stellt hier frankreich dar, weil sie ihre atomaren streitkräfte nicht dem nato-kommando unterstellt haben (mal einfach gesagt)
aber entsprechende äußerungen dazu gabs ja neulich von chirac....
es ist müßig über so etwas zu diskutieren. die größten irren verstecken sich nicht und haben "nein" zu einem friedensvertrag gesagt...
Wenn Deutschland von fähigen Leuten regiert würde, die eine vernünftige Außenpolitik betreiben würden, dann bräuchten wir so etwas wie einen atomaren vorhang gar nicht... man, das gabs doch schon einmal! haben wir damals nicht festgestellt, dass das nur zur vernichtung unserer selbst führen würde? da ist aber jemand arg vergesslich...
Wenn Deutschland von fähigen Leuten regiert würde, die eine vernünftige Außenpolitik betreiben würden, dann bräuchten wir so etwas wie einen atomaren vorhang gar nicht... man, das gabs doch schon einmal! haben wir damals nicht festgestellt, dass das nur zur vernichtung unserer selbst führen würde? da ist aber jemand arg vergesslich...
Das erzähl mal den Typen die sich in ihrer Heimatstadt in die Luft sprengen um zu den Jungfrauen zu kommen. Die interessiert das alles nicht was Außenpolitik ist. Das is das Problem.
Ein Bush oder Putin wird nicht unter den "Vorhang" gucken wollen. Das kann man alles am Tisch klären. Aber wie willste den Turbanträgern sowas erzählen?!
Ein Bush oder Putin wird nicht unter den "Vorhang" gucken wollen. Das kann man alles am Tisch klären. Aber wie willste den Turbanträgern sowas erzählen?!
Zitat(Balzer82 @ 26 Jan 2006, 23:22)
Das erzähl mal den Typen die sich in ihrer Heimatstadt in die Luft sprengen um zu den Jungfrauen zu kommen. Die interessiert das alles nicht was Außenpolitik ist. Das is das Problem.
[...] Aber wie willste den Turbanträgern sowas erzählen?!
[...] Aber wie willste den Turbanträgern sowas erzählen?!
lies mal ein bißchen Kant und versuche seine Reflexionstheorie zu verinnerlichen. in der hoffnung, daß dann nicht mehr solcher stumpfsinn zustande kommt, wünsche ich dir viel erfolg dabei.
Atomwaffen, sind wir jetzt wieder im 20. Jahrhundert oder was?!
Ich denke, dass die von Chirac geäußerte Abschreckungsgeste wirklich von gestern war und unnütz zugleich. Wie oben schon erwähnt wurde, sind Terroristen (um mal bei dem offiziellen Feind zu bleiben) eben nicht an ein Land gebunden und somit mittels atomarer Waffen garnicht beizukommen.
Die aktuelle Atomdiskussion und Abschreckungsgebaren verfehlen die eigentlichen Aufgaben, die zur Senkung der Gefahr durch Terrorismus (wenn sie überhaupt im öffentlich dargestellten Umfang besteht) notwendig wären.
Hierzu möchte ich nur den Begriff der Nachhaltigkeit anführen, der sowohl im sozialen und ökonomischen sowie ökologischen Bereich seine Gültigkeit hat.
Ich denke, dass die von Chirac geäußerte Abschreckungsgeste wirklich von gestern war und unnütz zugleich. Wie oben schon erwähnt wurde, sind Terroristen (um mal bei dem offiziellen Feind zu bleiben) eben nicht an ein Land gebunden und somit mittels atomarer Waffen garnicht beizukommen.
Die aktuelle Atomdiskussion und Abschreckungsgebaren verfehlen die eigentlichen Aufgaben, die zur Senkung der Gefahr durch Terrorismus (wenn sie überhaupt im öffentlich dargestellten Umfang besteht) notwendig wären.
Hierzu möchte ich nur den Begriff der Nachhaltigkeit anführen, der sowohl im sozialen und ökonomischen sowie ökologischen Bereich seine Gültigkeit hat.