H.L. Mencken über Demokraten:

" Politiker gelangen selten, wenn überhaupt, durch Leistung [in öffentliche Ämter], zumindest nicht in demokratischen Staaten. Sicher, manchmal passiert es, aber nur durch eine Art Wunder. Sie werden normalerweise aus ganz anderen Gründen gewählt, deren wichtigster einfach ihre Fähigkeit ist, die intellektuell Unterprivilegierten zu beeindrucken und zu verzaubern. ...

Wird einer von ihnen es wagen, die einfache Wahrheit zu sagen, die ganze Wahrheit und nichts als die Wahrheit über die Lage des Landes, außen- oder innenpolitisch? Wird einer von ihnen auf Versprechen verzichten, von denen er weiß, daß er sie nicht erfüllen kann - die kein Mensch erfüllen könnte? Wird einer von ihnen je ein Wort äußern, wie offensichtlich auch immer, das die riesige Horde von Trotteln verschrecken oder entfremden könnte, die sich am öffentlichen Trog tummelt, die sich, wider alle Hoffnung hoffend, im immer dünner werdenden Brei wälzt?
Antwort: Vielleicht am Anfang für einige Wochen. Aber nicht in einem Kampf Gleichstarker und wo die Auseinandersetzung ernst ist. Sie alle werden jedem Mann, jeder Frau oder jedem Kind im Land versprechen, was immer er, sie oder es will. Sie werden durch das Land ziehen auf der Suche nach Gelegenheiten, Reiche arm zu machen, das Unheilbare zu heilen, den hoffnungslosen Fällen Hoffnung zu geben, das Unauflösbare aufzulösen, das Unreinigbare zu reinigen. Sie werden alle Warzen kurieren, indem sie Beschwörungen über sie aussprechen, und Staatsschulden abbezahlen mit Geld, das niemand jemals verdienen muß. Wenn einer von ihnen zeigt, daß zwei mal zwei fünf ist, wird ein anderer beweisen, daß es sechs ist, sechseinhalb, zehn, zwanzig. Kurz, sie werden sich ihres Charakters als vernünftige, offene und ehrliche Menschen entkleiden und einfach Kandidaten für ein Amt werden, nur darauf bedacht, Stimmen zu fangen. Bis dahin werden sie es alle wissen, selbst unter der Annahme, daß es einige jetzt noch nicht wissen sollten, daß in einer Demokratie Stimmen nicht gefangen werden, indem man Sinnvolles, sondern indem man Sinnloses sagt, und sie werden sich mit einem herzlichen Hauruck an die Arbeit machen. Bevor der Aufruhr vorbei ist, werden sich die meisten sogar selbst überzeugt haben. Der Gewinner wird der sein, der das meiste mit der geringsten Einlösungswahrscheinlichkeit verspricht."

Die Demokratie an sich ist ein System, in welchem sich A und B zusammenrotten, um C auszurauben. Dies kann mit der Gleichheit der Stimmen von Schaffenden und Schmarotzern begründet werden. Sind Schmarotzer in der Überzahl werden sie einen 'Sozialstaat' installieren, einen gigantischen Umverteilungsmechanismus zu Lasten der Produktiven, Fleissigen, Vermögenden. Dies führt zur Subventionierung von unerwünschten gesellschaftlichen Entwicklungen. Indem Arbeitslosigkeit subventioniert wird, wird es nicht weniger, sondern mehr Arbeitslose geben. Indem Krankheit subventioniert wird, wird es nicht weniger, sondern mehr Kranke geben.

Bei der Demokratie handelt es sich in der Definition nach Aristoteles um die Herrschaft des Pöbels. Befreien wir uns davon! Boykottieren wir die Wahl! Wickeln wir die BRD endlich ab!
Unser Heil finden wir in der Herrschaft der Guten, der Gerechten, der Fähigen, also in der Aristokratie.

Tss... Du solltest lieber die FDP wählen


Wolltest das andersrum schreiben oder?

Sinnlose Polemik was du da schreibst...

Ist das das Wahlmanifest der KPD?

.. oder der NPD?

Vermutlich keiner demokratischen Partei, da hier die Wiedereinführung der Aristokratie gefordert wird. Denkt doch mal nach...

@Chino und @Stormi

Ihr gehört zweifelsohne zu den Adressaten demokratischer Politiker.
Ihr habt das alles nicht ganz verstanden, oder?
Bei der KPD und der NPD handelt es sich um sozialistische Parteien, bei ersterer um eine rein sozialistische, bei letzterer um eine national-sozialistische.
Die Grundlegende Kritik an der Demokratie ist jedoch das inherente Aufkommen eines Sozialstaates. Ein Sozialstaat kann aber als subventionierte Verantwortungslosigkeit verstanden werden, welche einen Prozess der Entzivilisierung in Gang setzt. Historisches Beispiel ist der Untergang der kommunistischen Staaten des Ostblocks.

... die Demokratie geht auch unter, ohne das nicht gewählt wird. Eigentlich ist sie doch eh schon untergegangen, denn das was hier als Demokratie verkauft wird ist doch schon lange keine mehr ..

Aristokratie ist für mich auch keine Lösung ...

Ich hätte mir lieber die Frage vor Augen geführt, ob diese Aussagen wahr oder falsch sind.

Für mich klingt das, als hättet ihr Angst euch evtl. zum Parteistatut der NPD/DKP o.ä. Partei zu bekennen.

Das klingt weiter so, als ob ihr euch bis zur Wahl noch etwas mit Politik beschäftigen solltet.

.. die Aussagen sind falsch und einseitig ..

Lass dir doch nicht alles aus der Nase ziehen und versuche doch wenigstens mal deine "Thesen" zu begründen.
Warum soll es denn falsch sein? Diese Erkenntnis reicht mir nicht; ich möchte gern wissen: warum?


Warum?


Warum?

Hier stand Mist.

Haha, unser HEIL? Das gab es alles schon und rate mal warum es abgeschafft wurde.

Das hört sich ja schon nicht mehr wie ein verkappter Nazi an.

obwohl, nein... das ist gar nicht zum lachen...

Warum?
Nur einige Punkte ...

Das ist doch momentan gar nicht der Fall. Eher ist es so, dass die Reichen immer reicher und die Armen immer ärmer werden.
Bsp: Die Gehälter der Führungspersonen steigen wohingegen die, der einfachen Arbeiter gekürzt werden.

Mag ja sein, aber das ist doch in Deutschland schon lange nicht mehr so. Wir wählen Menschen die wir nicht kennen, die zwar grob vorgeben was sie machen wollen, sich daran aber nicht halten müssen bzw. (wie in der Vergangeheit zu sehen war) sich kaum bis gar nicht daran halten.

In Deutschland regiert nicht das Volk, dass scheint nur so. Wir wählen Politiker, die uns vertretten sollen. Bis hier ist ja alles ok. Das Problem daran ist doch leider, dass viele dieser gewählten Vertretter in diversen Firmen tätig sind, was sich für die Meinungsbildung dieser Politiker eherblich auswirkt. Es wird nicht für das Volk, sondern für spezielle wirtschaftliche Interessen entschieden. Das ist leider viel zu oft so. (Stichwort: Lobbyisten, Beraterposten, usw. wer googelt der findet.)
In wie weit bestimmt denn der "Pöbel" überhaupt noch mit?
Nur alle vier Jahre wird der Bundestag gewählt. Volksentscheide gibt es so gut wie keine. Kann man hier überhaupt von Mitbestimmung reden?
Ich glaube nicht.

Ausserdem machen akademische Titel Menschen auch nicht unbestechlich und es dreht sich nun mal alles ums Geld, da wird auch die Aristokratie nichts dran ändern.

Ich glaube du solltest den ganzen Satz nochmal lesen, um die Aussage zu verstehen:



Deine Argumente sagen nichts anderes aus, als Odins Text, nur sind sie eben nicht sarkastisch.

So, dann erklär mir doch bitte mal, wer mit "sie" in dem zitierten Satz gemeint ist ..

Er meint das sarkastisch. Wiki: "Der Sarkasmus ist oft verbunden mit einer Bedeutungsumkehr der Aussage und wird oft durch einen besonderen Tonfall verdeutlicht. In schriftlichen Texten kann es manchmal schwierig sein, Sarkasmus zu erkennen."


Wiki sagt:"In der Alltagssprache drückt Heil als veraltetes Wort Begnadung, Erfolg oder Gesundheit oder religiöses Heil aus und wurde/wird auch in diesen Bedeutungen (oft abgewandelt) verwendet (z.B.: "heilig" bzw. "Waidmanns Heil!" bzw. "heilsam")."
Ich denke das kapierst auch du. Man sollte immer im Zusammenhang lesen.

Ansonsten... Klar formuliert, nimmt kein Blatt vor den Mund, an einigen Stellen stilistisch übertrieben ^^ Aristokratie? Nein Danke, das ging auch schonmal schief. Stendhal sagte einmal: "Das wahre Vaterland ist das Land, wo man die meisten Menschen trifft, die einem gleichen." Denk mal drüber nach, Odin...

Dass der Sozialstaat pleite geht (oder ist) wissen wir ja. Deswegen soll sich ja keiner gleich
aufhängen, auch wenn es manche tun.


...Hauptsache, man hat auch einmal ein Fremdwort benutzt, was? Ich finde den Satz sehr
treffend. Dass ein Teil der Arbeitslosen sich mit seinem Sein abgefunden hat, spricht eine
deutliche Sprache!

P.S.: Ich finde den Text (ganz oben) ziemlich gut. Er stimmt, weil keine Staatsform die
perfekte ist, die alle Probleme löst und es Jedem recht macht. Der Text sagt ja übrigens
nicht, dass die Alternativen besser sind. Aristokratie zum Beispiel ist eine der schlimmsten
Staatsformen die wir je hatten (für den Grossteil der Bevölkerung jedenfalls)

In der klassischen Verfassungstypenlehre des Aristoteles ist Aristokratie die Herrschaft der Besten. Dies ist auch die wörtliche Übersetzung aus dem Griechischen. Die Besten sind die Besten der Tugend nach oder der Tüchtigkeit nach. Im Gegensatz dazu steht nach Aristoteles die Oligarchie (wörtlich: Herrschaft weniger) die Machtausübung durch eine Minderheit, die die Macht an sich gerissen hat und den eigenen Vorteil sucht.

.. wenn man die Tugend mal aussen vor lässt haben wir das doch auch jetzt schon. An die Spitze eines einflussreichen Wirtschaftsunternehmen kommt man nicht einfach so und wenn man glaubt, dass Politiker unser Land regieren, dann trifft die Aussage auch auf diese zu, denn an die Spitze einer Partei kommt man auch nicht einfach so, darum muss man kämpfen und wer am ende oben steht hat alles richtig gemacht und ist somt der beste/tüchtigste.

In der Theorie mag die Aristokratie ja wunderbar funktionieren, in der Praxis scheiter sie aber, wie viele andere auch, kläglich an der Komponente Mensch ..

[offtopic]
Hehe. Du heißt ja sogar Odin.
Is ja niedlich.
[/offtopic]

Schön dass die Besten herrschen sollten.Aber wer sind denn die besten ?
Ok. Ich halte vielleicht Jürgen Habermaas für den besten.
dicht gefolgt von Papst Benedikt aka Ratzinger.
Nun mags Leute geben die sehen das nicht so.
Man müsste also rausfinden wer der Beste ist.
Wie macht man dass ?
a) Boxkampf
b) Wahlen.
c) jeder Fachbereich entsendet einen geeigneten Vertreter.

Boxkampf fällt ja zu meinem Bedauern aus.
Wahlen scheinen nicht zu funktionieren weil Politiker ja die intelektuell unterpriviligierten (krasse
Wortkonstruktion, merk ich mir wenn ich das nächste mal jemanden für Strohdoof erkläre)
durch Polemik und Charisma und Subäthergehirnwellen beeinflussen.
Und c) ist das gleiche wie Wahlen nur unter einer anderen Granularität. (und glaub mir sowas artet
auch hochschulüpolitisch zum Kasperletheater aus.Ich sag nur Konzilssitzung)
Also was soll man tun ?
Wir könnten ja Menschen ausbilden die Zeit ihres Lebens darauf ausgerichtet werden zu regieren. so
von kindesbeinen an. Die müssen auch nen richtigen Beruf lernen und dann studieren gehen
(Moralphilosophie, internationale eziheungen, Wirtschaftswissenschaften, etc.)
Dann wären sie circa 35, müssten noch bis sie 50 sind von ihren vorgängern (wenn es die schön gibt)
Lernen und administrative aufgaben erfülllen
Nennen wir doch weil du grad bei Aristokratie bist diese Menschen einfach Könige.
Philosophenkönige. klingt doch spannend dafür.

So da stellen sich doch zwei Fragenkomplexe :

Wer bildet die ersten dieser Könige aus ? Wer bezahlt die ausbildung ?
Wer kontrolliert die ausbildung ?

und wenn sie philosophisch geschult sind :
Wer von ihnen wäre bereit zu regieren ?
Wer könnte ohne mit der Wimper zu zucken damit Leben dass
jedes Wort von ihm über Millionen Menschenleben entscheidet ?
Wer könnte auf dauer soviel Macht haben ohne davon korrumpiert zu werden ?
Wie würde das sicher gestellt werden. Was machen die Menschen nach ihrer amtszeit ?
(sag jetzt nicht die gehen in die Wirtschaft, dann lach ich ).

Also ich denk mal Aristoratie ist ganz grosser Käse.
Ich will eigentlich von niemandem regiert werden.
"If i can't dance to it, it's not my revolution"
Emma Goldmann

Phrase

Gibt es denn ein besseres "Baumaterial" als den Menschen?

.. Phrasen LOL ...
.. der Mensch ist auch nur ein dummes Geschöpf. Man sollte sich nicht zuviel drauf einbilden Mensch zu sein ..
.. Pusteblume hat es doch auf den Punkt gebracht. Wie sähe es denn aus, die Herschafft der Tüchtigsten? Das ist eine Wunschvorstellung mit dem Ziel die Gesellschaftlicheordnung dieses Landes zu zerstören (und das ist doch ziemlich ähnlich mit den Zielen rechtsextremer Vereinigungen) ..

Du glaubst mir nicht?

Ok, der Beweis:

Warum?


Was ein Wort so alles ausmachen kann, wahnsinn.

.. ich versteh nicht was du damit sagen willst. Komm zur Sache.
.. soll ich aus Geschichtsbücher zitieren? Wenn Aristokartie funktinieren würde, warum gibt es sie dann heute nicht? ..

.. und man ganz nebenbei wäre deine Sicht zum Thema auch mal ganz nett. Ist hier ja noch nicht angesprochen worden was du zum Thema denkst. Und spar dir das zitieren. Ich will nicht wissen was ich geschrieben hab, sondern was du zu dem Thema denkst ..

.. im übrigen ist der Aufruf verfassungsfeindlich ..

gewaesch, dumm lebt sichs leichter und jeder muss in gewisser weise schmerz erdulden

.. nachts ist es auch kälter als draussen ...

Demokratie und Sozialstaat haben direkt nichts miteinander zu tun. Das die europäischen Demokratien einen Sozialstaat aufgebaut haben liegt an der Geschichte und am Wählerwillen. Kuck dir doch die USA an, die haben auch Demokratie aber von Sozialstaat seh ich da nich viel...




Aha. Also SCHAFFT ein hohes ALG und massig Sozialhilfe ect. auch viele ArbeitsPLÄTZE? Das steht aber im widerspruch zu den anderen Thesen. Erst lesen, dann denken und dann schreiben!
Mit "Indem Arbeitslosigkeit subventioniert wird, wird es nicht mehr, sondern weniger ArbeitsPLÄTZE geben" ergibt das ganze einen Sinn im Sinne der Argumentation.

subventioniert heisst, die Arbeitslosigkeit wird den Leuten finanziert, also ergibt das originale Zitat Sinn. Du
musst nur das unverdrehte Zitat lesen. Ich dachte Du merkst das, hab Dich wohl überschätzt
hehe
P.S.: unverdrehtes Zitat steht weiter oben, ich habe nur meinen Vorgänger zitiert! Also: Erst
Lesen, dann denken, dann schreiben! hehe

Is zwar Offtopic, aber:

So stand das ursprünglich da. So wie es jetzt dasteht ist es "verdreht" (er hat seinen Irrtum bemerkt und per Edit-Funktion - da steht sogar ne Zeit dazu!!! Hammer!!!- behoben).

OnTopic:
Es geht dabei ja nicht um eine "Subvention". Wenn man arbeitslos ist, ist man (idealerweise unverschuldet) in dem momentanen (wirtschaftlichen) System nicht in der Lage seinen Lebensunterhalt zu verdienen. Heutzutage landet man ohne Arbeit zwangsläufig auf der Strasse und später warscheinlich unter der Erde (Wenn der Zustand der Arbeitslosigkeit bis Ultimo anhält). Denn man hat keine Möglichkeit, ohne Geld an das Nötigste zu kommen. Da es aber (momentan) mehr Arbeitsfähige (idealerweise Arbeitswillige) als Arbeitsplätze gibt, stehen zwangsläufig immer Menschen ohne Lebensgrundlage da. In einer "sozialen" "Solidargemeinschaft" (wie es gemeinhin genannt wird) versucht der arbeitende Teil der Bevölkerung, dem nicht arbeitenden seine Lebensgrundlage zu finanzieren (idealerweise freiwillig). Von den garnicht Arbeitsfähigen ganz zu schweigen.
"Subvention" heisst "Beihilfe"/"Unterstützung". Arbeitslose stehen bei Null. Es geht also nicht um "Beihilfe".

Wie das in Deutschland so funktioniert kann man ja diskutieren, aber den Sozialstaat gleich ganz abzuschaffen ist der reinste Schwachsinn. Oder erklär du mir wie du über die Runden kommst wenn du nen Autounfall hast und nicht mehr Arbeitsfähig bist und NICHTS an Geld bekommst.

Lieber Odin,

dem Herrn sei Dank, dass es unseren Sozialstaat gibt, der dich als intellektuell
unterprivilegierten mit durchschleift. Vielleicht solltest du zuerst mal deine Brötchen
essen, bevor du hier den Bäcker spielst. Falls du noch Argumente erwartest,
musst du sie dir erst verdienen. Copy und Paste kann hier jeder.

Gruß Loki

Loki, Verräter Odins, na wenn das mal nicht deutlich ist

Aber warum sollte er erst Brötchen essen, bevor er sie bäckt? Damit er groß und stark wird? Sehe sonst keinen logischen Sinn in der Aussage.

Was den derzeitigen Sozialstaat angeht, so sehe ich allerdings auch keinen Sinn in einem System, was nur in guten Zeiten funktioniert, aber eben Geld kostet, und in Zeiten wie diesen zusammenzubrechen droht. Und diese Zeiten sind nicht wirklich sooo schlecht, es gab schlimmere und es wird sicher auch wieder schlimmere geben.

Wieauchimmer, ich finde es wieder einmal beachtlich, daß von Demokratiekritik auf Sozialstaatdiskussion umgeschwenkt wird. Ist mal wieder typisch deutsch, da sich die Deutschen über ihren Sozialstaat mit dem Staat und dessen Staatsform Demokratie identifizieren. Aber was will man machen, wenn man sonst nix hat und alle diejenigen als Nazis diskreditiert, die daran was ändern wollen/wollten.

@ Hannes Der Ausdruck 'Intellektuell Unterpriviligierte' stammt nicht von mir sondern ist lediglich zitiert. Ich verbitte mir also jeden persönlichen Bezug darauf. Was den Sozialstaat betrifft: Ich glaube, dass private Versicherer gewisse Risiken, insoweit es überhaupt möglich ist, diese zu versichern, besser und effizienter versichern können als ein 'Sozialstaat'. Beispiel, rein private Krankenversicherung ohne jegliche Bezuschussung aus Steuergeldern: Natürlich wird dann ein übergewichtiger Mensch oder ein Raucher bspw. einen höheren Beitrag als ein normalgewichtiger Mensch oder Nichtraucher bezahlen müssen. Momentan können Übergewichtige und Raucher das durch ihr Verhalten bedingte erhöhte gesundheitliche Risiko über den 'Sozialstaat' auf die Allgemeinheit abwälzen, was ich nicht in Ordnung finde.

@Chino und all die anderen, die sich fragen, wie man die Besten bestimmt.
Der Mensch als fehlbares Wesen ist denkbar ungeeignet, die Besten zu bestimmen. Die Besten können ihre Macht nur durch Gott erhalten. Die einzigen Personen mit einer von Gott gegebenen Macht in Deutschland sind jedoch die deutschen Fürsten. Daher appelliere ich an die deutschen Fürstenhäuser, ihre von Gott gegebene Macht auf deutschem Boden wiederherzustellen.

private Versicherer: sofern das Umfeld stimmt. Dazu müsste aber irgendjemand bestimmte Kriterien festlegen. Klar erscheint es gerecht, dass ein mit stärkerem Risiko behafteter Mensch, mehr zahlt. Dies stimmt aber nur solange, wie er selber für das Risiko verantwortlich ist. Hat er einen Geburtsfehler, Genkrankheit, Geschlechtskrankheit oder sonstiges, würde er im propagierten privatversichtertem System untergehen. Es würde schlicht und einfach keine Versicherung geben, die sie aufnimmt. Fertig aus. Auch muss Sozialstaat nicht bedeuten, dass Risikogruppen ihr Risiko auf alle abwälzen können. Es kommt immer auf das System an, dass darunter liegt.

deutsche Fürsten: die haben ihre Macht genausogut von Gott bekommen, wie der Papst, die heutigen Politiker und ich. Wenn man dran glaubt, bekommt sowieso jeder das von Gott, was er verdient, also bräuchten wir jetzt auch keinen Umsturz. Wenn man nicht dran glaubt, hätten die damaligen Fürsten auch nicht die Macht von Gott bekommen und wir bräuchten ebensowenig den Umsturz in die Richtung.
Woran glaubst du, Odin?

@Chris Dass Menschen mit genetischen Defekten von rein privaten Versicherern nicht mehr versichert werden, hast Du sehr gut erkannt. Nur kann ich nichts schlimmes dabei finden. Zum einen wird es dazu führen, dass Schwangere bei Erkennen eines genetischen Defektes im Rahmen einer pränatalen Untersuchung bspw., abtreiben werden und nicht wie momentan aus Egoismus doch ein Kind auf die Welt bringen, dessen zu erwartende Lebensqualtität zumindest als sehr gering bezeichnet werden kann, es sei denn die Eltern sind zur vollen Finanzierung dieses 'unwerten Lebens' bereit. Zum anderen wird es dazu führen, dass Menschen mit genetischen Defekten bei nicht ausreichender Versorgung durch die Eltern nicht überlebensfähig sind. Langfristig dürfte dies sogar zu einem qualititativ hochwertigeren Genpool in der Bevölkerung führen, zumindest wird es deutlich weniger Behinderte geben als bisher und die an diese verwendeten Mittel könnten sinnvoller eingesetzt werden.

Aus obigen Aussagen dürfte dann auch zu erkennen sein, dass ich nicht kirchlich bin.

*peng*
und mit dem argument hast du, zumindest für mich, jeglicher sachlicher diskussion den boden entzogen.
und nun ist bestimmt auch dem letzten klar, worauf du eigentlich hinaus willst

Mensch Hanno, Du hast es immernoch nicht gecheckt! hehe. das Zitat dass ich meine,
stammt von Odin, und steht auf der 1. Seite ganz oben guck mal nach!
und nu is' aber mal gut. Editiert habe ich, damit ich das
"P.S." drunter schreiben kann.

Ich muss sagen, dass Odin's Argumente alle für mich nachvollziehbar sind, ich stimme
ihm da auch voll und ganz zu, ausser: Aristokratie. Ich verstehe nicht, wie Du das so
befürworten kannst, ich werde nicht schlau draus! Sag mal Odin, bist Du zufällig einer
von denen? Findest Du deswegen die Aristokraten so cool?

.. ein Sytsem das auf "der von Gott gegebenen Macht beruht"? ..
.. Gott?!? Da ist man bei mir an der ganz falschen Adresse ..
.. Gott soll die Herscher also auswählen, interessant ..

.. heißt wohl nicht umsonst Odin ...

@Odin: genialer Ansatz, aber warum machen wir es uns so schwer? Ich hab eine viel bessere Lösung, die weniger Bürokratie verbraucht und genau das selbe leistet. Also jeder bekommt Lohnfortzahlung bis 6 Wochen nach Krankheitsbeginn. Volle Lohnfortzahlung. Wer danach nicht wieder gesund ist, wird vergast. Ach was sag ich noch besser. Es gibt keine Versicherungen mehr. Wer krank ist stirbt. Die Besten werden schon überleben. Hach, das ist so genial ... das könnte ich fast von der Natur abgeschaut haben *selbstaufdieschulterklopf*

.oO( ich hoffe jeder hat den Sarkasmus gefunden, insbesondere meine Freunde beim BKA, ich will hier natürlich nicht zum weitläufigen Vergasen der deutschen Bevölkerung aufrufen.)

@schildkroet: Odin hat in seiner intellektuellen Prävalenz diesen Fehler in seinem Post eingebaut, und ihn dann rauseditiert, bevor du seinen Anfangspost gelesen hast.

.oO( für Odin: wer Fehler macht ist fehlbar, und sollte oben genannten System der natürlichen Auslese möglichst schnell zugeführt werden )

Ich glaub es hackt ^^ aller paar Jahre kommt wieder jemand mit dem sch...önen Vorschlag an. Back to the roots. Struggle for live. Odin, hier ist dein Bärenfell und deine Keule... doch Moment ich behalt sie lieber, dann erfrierst du oder ich erschlag dich und du isst mir nicht mein Essen weg...
Auch wenn deine Überlegungen durchaus logisch und nachvollziehbar sind - mit den Wörtern Ethik und Menschlichkeit kannst du nicht viel anfangen. Ich respektiere deine Meinung, so lang du nicht versuchst andere in diese Richtung zu beeinflussen. Das was wir dann hätten, würden wir uns nach dir richten, das kannst du dir noch nicht einmal in deinen kühnsten Träumen vorstellen.

da ich es erst jetzt gesehen habe:

@odin
wenn man mal deine beiden letzten aussagen vergleicht;




ist dir hoffentlich schon klar, dass das ne lachnummer ist.
denn die fürsten bzw. der europäisch/deutsche adel ist doch eines der besten beispiele für inzest und damit auch für einen, um es mit deinen worten zu sagen, degenerierte/geschwächten genpool.
und somit dürften diese leute eigentlich, laut deiner logik, nicht optimal lebensfähige/lebenswerte menschen sein. -> sie haben kein recht zu leben
und was machste nun?
wer soll denn jetzt deinen führer oder kaiser ernennen bzw. stellen?

Na ich

Es gibt in Europa gegenwärtig drei Staaten, die von Fürsten regiert werden: Monaco, Liechtenstein und Luxemburg (eigentlich Grossherzogtum). Der Lebensstandard ist in diesen Staaten sehr viel höher als in den demokratischen Staaten Europas. Ich spreche auch aus Erfahrung. Die Überlegenheit der Aristokratie ist somit als erwiesen anzusehen.

@Gizz: Dein Argument kann eine Erklärung dafür sein, warum die deutschen Fürsten ihre Macht verloren haben.

@sQueedy: Gegen Deine Keule, mit der Du mich totschlagen willst, würde ich mich bei einem privaten Sicherheitsdienstleister versichern.
Dass das bewusste Zurweltbringen von genetisch defekten Kindern menschlich und ethisch sein soll, hat etwas mit christlicher Moral zu tun. Diese Moral ist nicht die meine.

Monaco geht es unter anderem so gut, weil dort Schwarzgeld aus aller Welt gewaschen wird und die Banken dort verschwiegen sind. Monaco existiert nur noch auf Grund des Wohlwollens seiner Schutzmacht Frankreich.

Zurück zu deinen Thesen. In deinem Modell haben Behinderte auch kein Recht auf Leben usw ...
Geht doch immer mehr in die braune Richtung ...

Was macht dich eigentlich so sicher zu denen zu gehören, die im Fall der Fälle regieren würden?

Ab wann sind Kinder bei dir genetisch defekt? Wenn sie querschnittsgelämt zur Welt kommen? Wenn sie geistig behindert zur Welt kommen? Wenn sie Albinos sind? Wenn sie keine Haare haben? Wer soll das entscheiden? Wer entscheidet ob ein Leben "lebenswert" ist? Die Aristokraten???

Dein Problem ist das deine Ansichten zu tiefst menschenverachtend sind. Die selbe Scheisse von vor 70 Jahren nur etwas harmloser verpackt. Und dein komisches relativierendes hin-und-her-geruder täuscht darüber auch nicht hinweg. Deine Argumentation ist nicht nur unschlüssig und widersprüchig sondern auch völlig weltfremd. Viele haben aus der Vergangenheit gelernt, du offensichtlich nicht...

also, dass das mit den kleinstaaten sonderfälle sind und nicht ohne weiteres, einfach so auf komplexere staaten übertragbar ist, ist dir schon klar oder? (siehe chino)

zu den fürsten:
wenn du es aber anders machen willst, ist dein "gott gegeben" wieder hinfällig und es stellt sich wieder die frage: "wer soll es denn machen?"

und zu den "degenerierten" kindern:
ich nehm einfach mal an, dass du auch anhänger der falschen übersetzung von darwins "survival of the fittest" bist, welches da lautet "überleben des stärksten".
aber eigentlich meinte er ja nur, "überleben des am besten angepassten".

und das wiederum heißt für unsere zivilisation eigentlich, dass ein körperlich nicht so gesundes, aber dafür unwahrscheinlich schlaues kind, für die allgemeinheit besser ist, als eins, dass mit "perfekter" körperlichen merkmalen aber dafür mit einem verstand von einem toastbrot gesegnet ist
so müsstest du den weniger intelligenten menschen genauso verbieten sich fortzupflanzen, weil gesunde aber dumme menschen, kann man in deutschland auch nicht wirklich mehr gebrauchen.

nur wie stellt man die intelligenz im mutterbauch fest?

-> deine vorstellung vom "genetisch" reinen menschen klappt vorn und hinten nicht,
weil man, je nach sichtweise, verschiedene maßstäbe ansetzen könnte...

Als erstes einmal: Demokratie ist etwas tolles, solange sie funktioniert!
Dass das nicht der Fall ist erleben wir leider in der BRD.


Mal ernsthaft.. Ob man bei der Bundestagswahl nun SPD,CDU,FDP,DieGrünen etc wählt spielt doch absolut keine Rolle... SPD/Grün: Es läuft genauso weiter wie bisher; CDU/FDP: Das Tempo mit dem es weiter bergab geht wird noch beschleunigt.
Kann man noch von Demokratie sprechen wenn sogar schon über eine große Koalition geredet wurde? Kann das noch Sinn der Sache sein? Egal was man wählt, es kommt so wie es kommen muss! Geht wählen, aber wählt eine Partei von der ihr denkt, dass sie etwas bringt! (Und bloß nicht sowas wie NPD oder Christliche Mitte wählen ^^)

Unsere Herren Politiker machen Geschäfte mit den sog. "Global Players" und den Eid den sie bei Dienstantritt schwören müssen (siehe GG) ist zu einer hohlen Phrase ohne Inhalt verkommen weil sie nicht länger dem Volk und unserem Land dienen sondern sich gegenüber ausländischen Investoren verpflichtet haben den "Standort Deutschland" wettbewerbsfähig zu halten. Ohne die Politiker würde es mittlerweile nicht anders laufen, weil sie größtenteils sowieso nach ihren "Vorgesetzten" Wirtschaftsbossen und "Finanzexperten" etc. handeln.

Außerdem.. Wie soll ein Staat noch funktionieren der Pleite ist?? Der Rund 40% seines BIP allein dafür aufbringen muss Zinsen für seine horrenden Schulden zu tilgen??? Und da die Schulden im Gegensatz zum BIP (das ja nur linear wächst) exponentiell wachsen (dank Zinseszins) ist es nur eine Frage der Zeit bis wir wieder dort sind wo wir schon einmal waren... Völlige Depression die zu einem schweren Finanzcrash wie in den 1920ern führen könnte (oder noch schlimmer).

2003 hatte die BRD ein BIP von 2.129,2 Mrd.davon durften sie allein an ihre Gläubiger 842,7 Mrd. zahlen! Seite zwei der Quelle ist da sehr aufschlussreich. 2004 war es noch einiges mehr..

Die BRD ist nicht länger ein Sozialstaat, sondern verkommt zunehmens zu einem von der EU-geförderten neoliberalen Tummelplatz für ausländische Investoren die das schnelle Geld machen wollen indem sie Geld in Firmen pumpen, großen Gewinn machen der einzig und allein ihnen (den Anlegern) zugute kommt und die Firmen schließlich ausbluten lassen... (Betet zu eurem Gott.. dem Profit; Gewinnmaximierung über alles )

Und leider, leider... ist das so

Los lasst uns alle zusammenkommen. Wir brauchen die Revolution für das dreckige volk und die Revu Lotion für die sauberen Hände der dreckigen Politiker.
Wir bilden konspirative Zellen.

Und machen jetzt ne Revolution weil irgendwas verdammt nochmal falsch läuft !!!


Sie, die ausländischen Investoren sind schrecklich Böse, gefährlicher als Skeletor und Darth Maul zusammen. Da müssen wir gegen aufbegehren. Kampf dem Kapital und allem Schlechten dieser Welt. Illuminaten, George Bush und meiner Musiklehrerin aus der dritten Klasse.
Weil wir können das verändern.
Wir sind nicht die guten,.


Wir sind die Besseren !!

Aber mal so nebenbei. Was tut ihr hier eigentlich ?
Ist diese ganze Diskussion obsolet ?
Ist es nicht auch ne tolle Sache die grade passiert ?!

Ich meine wir gehen von der Foucaultschen Überwachungsgesellschaft
über in eine dynamische Kontrollgesellschaft.
Wo vorher statische Formalismen unser leben bestimmten und wir von einem klar abgegrenzten Milieu in das nächste kamen sind diese Mileus jetzt dynamisch geworden.
(DU BIST HIER NICHT ZU HAUSE DU BIST IN DER SCHULE !!! geht über zu "DU BIST HIER NICHT MEHR IN DER SCHULE !")
Der Mensch wird nicht mehr in statische Formen gepresst die er nur teilweise mit in ein anderes Mileu übernehmen konnte ( Von Schule ins Berufsleben beispielsweise)
Viemehr bestimmt jetzt eine Dynamische Form die sich kontinuierlich verändert unser Leben. Wir haben nicht viele in sich geschlossene Mileus die wir durchwandern sondern jeder Mensch bildet sein eigenes. Wie eine dynamische Gussform die den Menschenb bis an sein Lebensende formt und weiterentwickelt. Seminare Weiterbildungen ein Leben Lang.
Schnick Schnack sie wissen schon.
Wo es vorher statische Tests und Observierungsmaßnahmen wie Prüfungen und Klausuren gab, welche unsere Leistungen katalogisierten und Überwachten...
Da gibt es jetzt eine fortwährende Qualitätskontrolle durch unsere Kollegen(in spe), durch unsere Arbeitgeber durch Gruppenmeetings und Konsultationen, Selbsteinschätzungsberichte und vieles mehr.

Die Gesellschaft hat sich nicht durch irgendwelche bösen Finstermänner verändert die durch geheime Tunnel unter grosstädten schleichen und unser Schicksal bestimmen.

DIe Gesellschaft sind wir alle. Und wir haben uns dafür entschieden nicht mehr wie Maulwürfe zu sein die ab und zu aus ihren Löchern guggen um zu kontrollieren und kontrolliert zu werden.
Wir sind mehr wie ne Schlange die sich durch das Leben und die Anforderungen schlängelt.

JEder kann sich immer noch selbst verwirklichen.
Das hat nix mit Politikern und diesen ganzen Bürokratie scheiss zu tun, wegen dem sich Leute (die sich gar nicht kennen) Blei in den Leib pumpen.
Das hat was mit jedem einzelenen zu tun denk ich mal.
Überlegt euch was ihr wollt und gebt euch nicht mit wenig zufrieden.

So nu aber genug polemische Demagogie von mir.

Kommt einfach mal klar.

Haarsträubende Argumentation. Ich sehe keinen Sinn mit dir über prinzipielle Grundregeln zu diskutieren, wie man eine Hypothese (und nichts anderes ist es was du von dir gibst) beweist und wie man sie widerlegt. Bitte belese dich entsprechend selbst.
Zu deinem "privaten Sicherheitsdienstleister": Deine Kurzsichtigkeit ist bezeichnend, sorry. Dass ich eine Metapher angebracht habe hast du wohl leider nicht verstanden. Schade.
Wenn "das bewusste Zurweltbringen von genetisch defekten Kindern [...] etwas mit christlicher Moral zu tun" hat, dann würde ich gern von dir wissen, warum in nicht-christlichen Ländern eine ähnliche Moralvorstellung herrscht? Man kann halt nicht alles absolut sehen. Mit dieser Vorstellung schifft man in sehr seichten Gewässern...

.. fällt denn hier keinem der Drang in Richtung Rechts auf? ..
.. ok, ich zitiere mal einen Artikel der "Informations- und Dokumentationszentrum für Antirassismusarbeit in Nordrhein-Westfalen" ..

Auch wenn es erst so scheint als ob es nicht hier her passt, sollte man es lesen, da es eine kleine und wichtige Einleitung ist, die eine groben Übersicht für alle bietet, die soetwas zum ersten Mal hören:


so und jetzt zum springenden Punkt:

Quelle: www.ida-nrw.de


Das plus gewissen Aussagen zum Thema "genetischer Defekte" und der Aufruf das System umzustürzen sehen für mich sehr, sehr merkwürdig aus ..
Ich traue Leuten nicht, die sich germanischer Mythologie bedienen und dann über Politik reden wollen. Gegen germanische Mythologie an sich habe ich nichts. Die Verbindung ist es, die mich aufhorchen lässt ..

Gut möglich, dass ich mich irre. Was denkt ihr?

Nicht nur das, auch rechtsextreme Vereinigungen benennen sich anhand der nordischen Mythologie. Mir fällt da spontan "Odins Legion" ein, die ihren Hauptsitz in Kittlitz nahe meinem Heimatort haben.
Deshalb habe ich mich bisher auch aus dieser Diskussion rausgehalten, weil mir klar war, was dahinter steckt.

@chino
na eigentlich dachte ich schon nach dem beitrag mit den fürsten, dass hier allen klar ist, dass odin gesinnungsmäßig nicht unbedingt in der mitte der gesellschaft steht

Da biste net der einzige, es haben doch schon x Leute darauf aufmerksam gemacht...

Edit: Klar, trotzdem gut

trotzdem nochmal gut, dass chino es explizit erwähnt.

was geht den hier, wenn ich die posts von odin lese muß ich mich ja fast übergeben...

hört auf darauf einzugehen, damit macht ihr den Troll nur stärker in seiner Überzeugung...

(Notiz an tjay: "rechtsextreme, rassistische und menschenfeindliche Propaganda verboten!" mit in die AGB's aufnehmen....)

@ Joschu: Ich hab google befragt und nichts gefunden.
Was ist "Odins Legion"?
Der Begriff taucht auf diversen Antifa Seiten auf (und was die veröffentlichen hat leider oft nicht viel mit der Realität zu tun).

Ich hab heute erst angefangen mich mit dem Thema "rechte Symbolik" intensiver zu befassen. Hatte ich schon lange mal vor und dieser Artikel hier war dann der Auslöser es wirklich zu tun.
Hat mich wirklich überrascht was man findet -> ausser Spekulationen eigentlich nichts!?!

Es scheint viele rechte Organisationen zu geben, aber es sickert kaum etwas über deren Strukturen usw. durch.
Vieleicht sollten wir dem hier mal ein neues Thema widmen (da es hier offtopic ist), sammeln und versuchen aufzuklären ...

Soweit ich das mitbekommen habe, eine "Kameradschaft", also eine rechtsextreme Vereinigung. Was ich weiß, hab ich auch nur über Mundpropaganda. Meines Wissens haben sie ihren Hauptsitz in Kittlitz. Tatsache ist, dass der dortige Jugendclub fest in rechter Hand ist.
Allgemein scheint es meiner Erfahrung nach so zu sein, dass sich rechtes Gedankengut vor allem im ländlichen Raum festgesetzt hat. In meinem Heimatort (Löbau) ist das Klima noch einigermaßen stabil. Aber man bemerkt das Problem zu jeder größeren Veranstaltung. In den letzten Jahren kam es zB auf dem Stadtfest immer zu Schlägerein und Messerstichereien zwischen Rechten und Deutschrussen, teilweise auch mit tödlichem Ausgang.

Hier stand Mist.

O.K., jeder hat zwei Chancen.

Das wird der Sache auch nicht ganz gerecht, das ganze jetzt als rechts ab zu tun. Das Problem ist, dass es Odin nicht verstanden hat, was er eigentlich sagen will.

Denn: natürlich haben wir Aristrokratische Elemente in unserer Demokratie. Z. B. Wählen wir ja ein Parlament und stimmen nicht über jede Brücke einzeln ab, wie die Schweizer (oder doch?). Es gibt doch Elitenbildungen, schade, anscheinend reicht das noch nicht. Naja, sagen wir die anderen, oder Fischer ist schuld.