Geil lasten die Blicke der Häftlinge auf dem Neuankömmling. Der Mann ist frisch im Knast und hat jetzt ein Problem. Vermutlich wird er bald vergewaltigt. Gewiss wünscht er sich, er hätte nicht aus dem Internet illegal Filme heruntergeladen.

Mit solchen Kinospots sorgte die Kampagne "Raubkopierer sind Verbrecher" im vergangenen Jahr für Aufsehen. Dahinter stand die "Zukunft Marketing Kino GmbH" (ZMK). Sie sollte dem illegalen Herunterladen entgegenwirken und erntete doch vernichtende Kritik. "Menschenverachtend", urteilte die SPD und selbst die Werbewirtschaft fand die Machart "fragwürdig".

In diesem Jahr kommt die Kampagne lockerer im Ton daher, ohne aber auf unterschwellige Drohungen zu verzichten. "Ein Download kann dauern", heißt es etwa auf einer E-Card. Das Bild zeigt eine Wand, auf der viele Striche eingeritzt sind - die Anspielung auf eine Gefängniszelle ist nicht zu übersehen.



Also doch alles wie gehabt? "Wir wollen niemanden kriminalisieren" sagt ZMK-Geschäftsführerin Elke Esser im Gespräch mit tagesschau.de. Die Spots würden deshalb niemand als Verbrecher hinstellen. Aber natürlich wolle man deutlich machen, dass das Erstellen von Raubkopien "strafrechtlich relevant" sei.

Der Internet-Experte Stefan Krempl hält diese Herangehensweise für "verfehlt". Die Kampagne richte sich weiterhin an den privaten Kopierer, betonte er gegenüber tagesschau.de. Am Ende jedes Spots werde darauf hingewiesen, dass bei Verstößen gegen das Urheberrecht bis zu fünf Jahre Haft drohten. Dies sei übertrieben. Die Kampagne setze weiter bewusst auf Abschreckung "mit sachlich nicht zu vertretenden Mitteln". Schließlich sehe die Reform des Urheberrechts vor, die Teilnahme an Tauschbörsen im kleinen Maßstab für den eigenen Bedarf straffrei zu belassen.


Interview:

tagesschau.de: Sie setzen auch auf den Schockeffekt und wollen den einzelnen Nutzer abschrecken. Treffen Sie damit den Richtigen?

ZMK-Geschäftsführerin Elke Esser:
Wir wollen niemanden kriminalisieren, und deswegen sind die neuen Spots eher lustig. Sie legen auch nicht nahe, dass man jemanden für einen Kriminellen hält. Wir wollen aber natürlich zeigen, dass das Erstellen von Raubkopien strafrechtlich relevant ist - etwa wenn man Raubkopien verkauft.


tagesschau.de

also ich finde die spots im kino eher lustig als abschreckend (insofern haben die macher ihr ziel ja schon erreicht). sie tragen dazu bei, daß dieses delikt auch als solches erkannt wird... am geilsten is der spot, wo das kleine blonde mädchen nach ihrem papa fragt. ich hab bei den ersten bildern zu allererst gedacht, es handele sich um einen spot gegen kindesmissbrauch. so wie das anfing...

yo, das ist die eine front auf der angegriffen wird, aber dazu sage ich nicht viel mehr als cHaOs! die andere front auf der man es versucht, sind alternative konsumkonzepte, bspw. das von Pro777 ... pfff.

übrigens kann die zahl der insassen einer justizvollzugsanstalt über das gesetz und dessen anwedung reguliert werden. kriminalisierung als ein mittel sozial kontrolle. denkt mal drüber nach. früher gab es zensur, heute nennen wir es urheberrecht. bestes beispiel erleben wir gerade am dresdner staatsschauspiel. dort wurde das stück 'die weber' mittels der urheberrechts-keule zurückgepfiffen. dazu hier bei eXma

edit: im übergeordneten zusammenhang ergibt es dann auch sinn, damit geschäfte zu machen...

#abd.

Ich find die Spots eher witzig als abschreckend ... "Browser-Phasen-Raubkopier-Schwachsinn" Gehört mittlerweile zu meinem festen Wortschatz

die wahren verbrecher sind die musikindustriegiganten!

nuja... die bieten ja jetzt auch schon 3 varianten an cds an... das find ich prinzipiell einen guten schritt in die richtige richtung... die andere frage ist nur: wer kauft sich schon eine "nackige" cd ohne inlay oder einem songbook...

ich nicht, ne cd muss ne ordentliche hülle mit inlay und eventuellen extras haben. bei de raphsody-best of gabs n poster und autogrammkarten von jedem bandmitglied mit zu, außerdem haben se gleich noch die lyrics zu allen songs sowie hintergrund und werdegang der band ins bokklet gepresst. so muss das sein.

"Zensur (censura) ist ein Verfahren eines Staates oder einer Gemeinschaft, um Informationen oder andere durch Medien vermittelte Inhalte zu kontrollieren, zu unterdrücken oder im eigenen Sinn zu steuern.
Vor allem Nachrichten, künstlerische Äußerungen und Meinungsäußerungen sind Gegenstände der Zensur. Sie dient überwiegend dem Ziel, das Geistesleben in politischer, sittlicher oder religiöser Hinsicht zu kontrollieren."
Quelle: Wikipedia

"Als Urheberrecht bezeichnet man das ausschließliche Recht eines Urhebers an seinem Werk.
Das Urheberrecht dient dem Schutz bestimmter kultureller Geistesschöpfungen (auch Werke genannt). Es schützt dessen Urheber im Bezug auf das Werk in seinem Persönlichkeitsrecht und seinen wirtschaftlichen Interessen. Teilweise wird auch vom geistigen Eigentum gesprochen und so der Schutz des Sacheigentums und Immaterialgüterrecht parallelisiert, dieser Begriff ist jedoch stark umstritten.
Es ist in verschiedenen Ländern unterschiedlich geregelt."
Quelle: Wikipedia

Spätestens jetzt sollte JEDER mitbekommen haben, dass Zensur und Urheberrecht verschiedene Dinge sind.
Ich wollte das nur nochmal klarstellen.

Ja, so ein Kontext kann schon überaus interessante Eigenschaften haben.



Wer sagt eigentlich das nur der Staat Zensur üben kann? Vielleicht können Medienunternehmen das auch - wenn es denn ihren Interessen dient. Sicher, Urheberrecht und Zensur sind verschiedene Dinge. Ziemlich verschieden sogar. Gemeinsam ist ihnen aber immerhin, dass eine Person/Gruppe/Institution A einer anderen Person/Gruppe/Institution B ein aus ihrer Sicht bestehendes Recht vorenthält. Kann man durch Musik zu hohen Preisen Musik zensieren? Wird durch den Zwang profitabel arbeiten zu müssen, dem die Musikmedien (Radio, Musik-Television) unterliegen, nicht ohnehin Zensiert, da sich positive Gewinne nur durch Größenkostenersparnisse (CD fertigen, Marketing (=Video, Promo) mit `wenigen' Künstlern erzielen lassen? Wäre eine Zensur der Medien wiederum notwendig, wenn die Bevölkerung durch schlechte Musik bereits verdummt ist? Letztlich kann der Austausch von Musik, die bewusste Missachtung des Urheberrechts, auch zur Bildung der Bevölkerung einen Beitrag Leisten. Wenn nur ein bestimmtes monatliches Budget zur Verfügung steht um sich Musik anzuschaffen, dann wird sich die von den Musikmedien stark beeinflusste Modellperson sehr genau überlegen, ob sie das Geld für Musik aufwendet, von der noch nicht bekannt ist ob man an dieser Gefallen finden wird, oder ob man sich wie gewohnt Musik seines lieblings-Genres erwirbt. Das Problem hierbei ist jedoch: Woher soll die Modellperson wissen, ob bei der nicht erworbenen Musik, genau dass dabei gewesen wäre, was bei ihr ein Gefühl von Glück, hervorgerufen hätte, dass viel stärker ist als nur die musikalische Grundbefriedigung, die durch die Musikmedien organisiert wird? Vielleicht würde die Modellperson den ganzen Tag Jazz Fusion anhören, oder indische Ragas - vielleicht auch Klassik? Oder wie wäre es mit Qawwal? Vielleicht kann man sich darauf einigen, dass Urheberrecht, wie auch Zensur, bei der freien Entfaltung hinderlich sein können und, dass manchmal Urheberrecht und Zensur Hand-in-Hand gehen.

Grüsse, Clx

Nochmal was zum Thema:

(1)
"Raubkopierer" sind Verbrecher.
Sicherlich, denn das unerlaubte Aneignen fremden Eigentums, in diesem Fall von Kunstwerken im weitesten Sinne, ist Diebstahl.
Doch, so stellt sich die Frage, warum stehlen Raubkopierer fremdes Eigentum?
Vermutlich liegt es daran, dass sie sich CDs für 17 Euro und DVDs für 20 Euro und mehr nicht leisten können. Vielleicht ist das einfach zu viel Geld für ein Album, von dem man im besten Falle 3 Lieder kennt, und zu viel Geld für einen Film, den man eigentlich nur einmal und dann nie wieder sehen will? Oder liegt es daran, dass man aus zu vielen Bands und zu vielen Filmen auswählen kann, und im Endeffekt nicht alles kaufen kann, was man haben will, und deshalb stehlen muss, was man nicht kaufen kann?

(2)
"Musikindustriegiganten" sind Verbrecher.
Sicherlich, denn wer eine marktbeherrschende Stellung missbraucht, um die Preise in Absprachen nach Gutdünken festzulegen, verstößt gegen die Regel des freien Wettbewerbs.
Doch, so stellt sich die Frage, warum erhöhen sie die Preise?
Vermutlich liegt es daran, dass sie, wie jeder andere Konzern auch, auf ihre Einnahmen und ihre Ausgaben achten müssen. Vielleicht kann man ja milliardenschwere Umsatzverluste im Jahr nicht einfach wegstecken. Vielleicht benötigt man ja Geld, um musikalischen Nachwuchs (sog. "Newcomer-Bands") zu entdecken und zu managen? Vielleicht wären ja einige Bands nie entdeckt, einige Regisseure niemals populär geworden, wären nicht ihre Werke einer Weltöffentlichkeit zugänglich gewesen?

Noe, das kannste nicht mit dem Stehlen eines Kunstwerkes vergleichen. Die CD bleibt im Laden oder beim Kumpel.

Definition für Diebstahl ist § 242 Abs. 1 Strafgesetzbuch: Wer eine fremde bewegliche Sache einem anderen wegnimmt.

Der eine Kumpel nimmt den anderen die MP3 auf seiner Platte nicht weg - ganz im Gegenteil, er macht zwei draus.

Man denke auch, dass es Bands und Filmemacher gibt, die expliziet wünschen, dass ihre "Kunstwerke" unter den Menschen reiche Verbreitung finden. (die Ärzte, Michael Moore, ..)

Es bleibt dabei:
Einen guten Film sieht man lieber im Kino als am Monitor und guten Bands, Orchestern, Volksmusikanten, usw. nützt die Bekanntwerdung über das Internet, weil Fans ihre Konzerte besuchen.



[Logo auf dem Ärzte Cover]

Natürlich kann ich das.
An der Entstehung eines Musikstückes (z.B.) wirken außer dem Künstler selbst noch viele Andere mit. Sich das Produkt dieser Arbeit unrechtmäßig zu erwerben ist sehr wohl Diebstahl. Und unrechtmäßig heißt in diesem Fall ohne dem Künstler (, Produzenten, Vertreiber, ...) den entsprechenden (festgelegten, nicht unbedingt tatsächlichen) Gegenwert zu bezahlen.


Richtig.



Der "Raubkopierer" lädt sich ja keine Sachen herunter, die er nicht kennt. Bands werden sehr wohl durch das Internet bekannter, aber keinesfalls nur durch Tauschbörsen (also "Raubkopierer"). Und die Fans besuchen ja nicht nur die Konzerte, sondern kaufen sich i.d.R. auch alle Platten.

Falsch. Zwischen vielen Bands, die zur Verwunderung des Hörers mitunter auch noch `unterschiedlich' klingen, kann man nur durch ein großes Netzwerk von audiophilen Tauschsüchtigen zu einer `Auswahl' kommen. Wenn ich in den Saturn gehe, und dort nach dem ein oder anderen `bekannten' Jazz Interpreten Ausschau halte oder gar nach `Bekanntheiten schaue, so finde ich sie nicht. Ok, einmal, da hatten die eine CD davon da... aber was ist eine CD? Von Metallica & Co. wird man wahrscheinlich alles bekommen können, genauso wie von all den deutschen Einheitsbands (die sogar immer über das gleiche singen, natürlich ohne irgendetwas sagen ausdrücken zu wollen, einfach nur so. la-la-la). Wo ist da also die Auswahl? Und wie kann man eine Auswahl treffen, wenn man vorher nicht alles zuordnen kann? Wissen die `Musikkonsumenten' eigentlich was sie hören `wollen'? Können die `Musikkonsumenten' herausfinden was sie hören wollen?


Diese `Newcomer-Bands' verfügen über eine immer geringer werdende Verwertungszeit. Nur die Werke, die von echten Musikgenies geschaffen wurden - von Leuten die es einfach `drauf hatten' werden ewig schoen bleiben. Aber bemueht sich diese Musikindustrie solche Kuenstler, den nach der echten und schoenen Musik Duerstenden, bekannt zu machen? Ich glaube es nicht. Stattdessen versucht sie immernoch ein gescheitertes Konzept weiterzufuehren. Frau > Brueste > (wirklich guuuuter) Tontechniker > CDs `massenweise' pressen > Musikvideo > Promo > CDs nachpressen (bei Bedarf) > 2-3 mal an Tontechniker wiederholen > wieder bei der Frau beginnen. Das soll untergehen. Und ich finde es nicht einmal schade. Auch die Musikindustrie hat eine gesellschaftliche Pflicht - und die heisst nicht Volksverdummung - sondern Bildung und Versorgung mit `Musik'.

Gruesse, Clx

Noe, kannste nich.
Wenn ein Kunstwerk gestohlen wird, ist es weg und nicht mehr zugänglich.
Der ehemalige Besitzer muss traurig sein und kann es nicht mehr anschauen.

Bei der Vervielfältigung von Musik ist das anders. Wenn das Lied von vielen gehört wird, wird es dadurch nicht wertloser, genau wie das Kunstwerk nicht wertlos wird, wenn es von vielen staunend betrachtet wird.

Es geht um sehen und hören. Wenn ich mir ein super-romantisches Gedicht ausdenke (echte Dichtkunst) und es einem Mädchen erzähle und Du hörst es mit und erzählst es daraufhin Deiner Freundin, dann bist Du kein Verbrecher.
Wenn Du es aber abdruckst und es als das Deinige verkaufen willst, sieht das anders aus. Das Kopieren für kommerzielle Zwecke muss natürlich verboten sein.

Wollen wir mal realistisch sein: Die Leute mit dem großen Geld werden auch weiterhin immer CDs und DVDs kaufen. Die haben gar kein Nerv dazu, ihre Zeit mit FTP und DC++ zu verbringen, um sich dann irgendwelche abgefilmten Movies als .bin file virtuell zu mounten.

Der Raubkopierer saugt sich durchaus nicht nur das was er kennt, sondern mitunter Verzeichnisse wie "Dark Wave", oder "Black Musik" und wird eben dadurch auf für ihn unbekannte Gruppen erst aufmerksam.
Machen wir uns nichts vor: Eine Einbuße haben vor allem mediengepushte Releases von Pop Stars, DSDS und dergleichen zu verzeichnen. Aber wollen wir sie nicht betrauen, sie verdienen immer noch genug.

Natürlich tritt ingesamt durch filesharing eine gewisse Schwächung der Musikindustrie ein. Aber die wird nie so groß sein, dass gute Bands absterben - eher kommt dadurch eine gesunde Verschiebung zustande.
Ich bin kein großer Musikfan, aber überzeugt, dass eine Gruppe von solchen Unterstützung erfährt: Nicht nur durch echte CD-Käufe, sondern auch durch Konzerte und Fanartikel, wie T-Shirts, Flaggen, Kopfkissenbezüge, etc.

Ich nehm ein Beispiel aus dem Programm-Bereich: Viele Programme sind teuer und werden raubkopiert. Linux kostet nichts und steht für mich zum Download bereit. Trotzdem würde ich Linux als CD-Version für 50 Euro kaufen, um es zu unterstützen. Außerdem hätte ich ein richtiges Handbuch dabei und kein ausgedrucktes .pdf.
Ich denke, so ähnlich verhält es sich auch im Musikbereich.
Als Weihnachtsgeschenk für die Freundin kommt die Original-CD mit Cover und Booklet immer noch besser als ein Mp3-rip auf Aldi-Rohling. ^^

@calyx:

Die Auswahl entsteht nicht durch viele Raubkopien, sondern durch viele Bands.


Keiner, der einen Geschmack abseits vom Mainstream hat, würde erwarten, im Saturn eine CD zu finden, die er evtl. kaufen würde. Dafür gibt es den Internet-Versand. Denn dort kann man Alles, was es zu kaufen gibt, auch kaufen. Sogar manchmal ziemlich preiswert.


Das ist richtig, aber eine andere Problematik. Dummerweise lassen sich zu viele Menschen von Radio- und Musiksendern beeinflussen, und halten es dann für normal, manche Lieder 10 - 20 Mal am Tag zu hören / zu sehen. Theoretisch ist es jedem freigestellt, welche Musik er hört. Dass Manche keinen Gebrauch davon machen, ist Ihnen selbst zuzuschreiben.


Mich k***** Britney & Co. auch an. Ich schaue im Übrigen auch kein Musikfernsehen, da ich es vermutlich keine halbe Stunde aushalten würde (insbesondere wegen der gräßlichen Klingelton-Werbung :-!).
Aber wir dürfen die "Musikindustrie" damit nicht identifizieren. Wenn sie "untergeht", und mit ihr alle "schlechten" Künstler, dann gehen auch mindestens genau so viele "gute" Künstler mit unter.


Das ist Aufgabe der Künstler.
Die Musikindustrie ist ein Wirtschaftsbetrieb, der Gewinne einfahren muss.

@Theo:

Nehmen wir an, ein Künstler schafft eine Skulptur. Um seinen Lebensunterhalt zu erwirtschaften, stellt er sie aus und verlangt Eintritt dafür. Gibt es aber nun Leute, die die Skulptur besichtigen, ohne Eintritt zu bezahlen, schadet das dem Künstler. Die Skulptur ist deswegen nicht weg, aber trotzdem hätte der Künstler mehr davon, wenn jeder, der die Skulptur gesehen hat, auch bezahlt hätte.
Die "Nichtbezahlenden" haben dem Künstler also seinen "gerechten" Lohn vorenthalten.



lol


Und findet so neue "Opfer", die er "bestehlen" kann. *g* (Ein Scherz)


Weitestgehende Zustimmung, bis auf die "gesunde Verschiebung".
Behaupten, dass die Musikindustrie durch filesharing ganz abstirbt, würde ich nicht. Die Umsatzeinbußen zwingen die Labels, Produzenten, usw. aber zum Umdenken und fördern so noch den hier schon zu Recht kritisierten Pop-Hype mit Aufblas-Stars und Casting-Shows und Allem, was dazugehört.

Vielleicht entsteht Auswahl dadurch, dass sich Hörer für eine bestimmte Musik `wirklich' begeistern - sich so sehr begeistern, dass sie einfach ein Musikinstrument lernen, verschüttetes Talent freilegen, einer Band oder einem Projekt beitreten, und die Kutur unserer schoenen Stadt bereichern...



Das ist ja das Problem: Woher weisst du denn ob du einen Geschmack hast der sich vom Mainstream unterscheidet; du weisst erst ob dir eine Sache `schmeckt', wenn du sie kosten konntest. Kosten kannst du bei den 30 Sekunden-Low-Quality files auf amazon.com wohl kaum... oder reicht dir das? Wenn du so denkst, dann glaubst du tatsächlich, dass die Leute Britney Spears hören wollen; ich hingegen glaube die wollen das nicht hören - sie wissen es nur noch nicht. Ok, vielleicht eine sehr idealistische Einstellung, und ähnliches Denken hat schon zu großem Leid geführt... aber trotzdem, ich glaub dran: Biete den Leuten echte Musik und sie werden beginnen sie zu lieben. Vielleicht kriegt man ja digitales Radio per Kurzwelle hin; das könnte eine neue Ära einleiten...



Tja, da hast du recht. Natürliche wie juristische Personen haben aber dennoch eine Verantwortung gegenüber der Gesellschaft. Die Gesellschaft besteht nicht nur aus den Shareholdern, sondern auch noch aus Stakeholdern (zu denen letztlich auch die Shareholder gehören).

Ich glaube ebenfalls, dass viele Leute Musik anhören, die sie eigentlich nicht anhören "wollen". Sie wissen halt nicht, was sie wollen, sind aber zu faul oder was auch immer um sich aus ihrer Lethargie zu befreien. Außerdem bekommen sie von den sog. "Mainstream-Medien" nur einen geringen Ausschnitt vorgestellt.
Ich sage aber, dass Jeder die Möglichkeit hat, die Musik anzuhören, die er hören würde, nachdem er ALLE Musikstücke kennt (rein hypothetisch gesehen - falls ihr wisst, wie ich's meine).

Ja, genau so soll es sein. :-)

Grusse, Clx

das is grad ein bißchen abgedriftet aber:


Dear Mister DR. S.
die ganze sache mit "geistigem eigentum" is ja alles ganz gut und schön, find ich auch gut, selbst die kommerzielle verbreitung...toll, ABER was ist mit deinen eigenen ergüssen?
klingt zwar einfach, aber was meinst`n wo deine post`s von diesem forum liegen?! auf irgendeinem server inner wüste von nevada, zu hause auf mamas rechner?! :
deine meinung erscheint auf meinem bildschirm, in meinen vier wänden und das haben, bis jetzt, 254 user auch auf ihren bildschirmen in ihren vier wänden gelesen (abgesehen von den mädels vom PC-pool, gruß an diese menschen!). wie isses da mit deinen eigenen/persönlichen "urheberrechten"?? sauer das das jeder lesen kann was du in "die weite welt tragen willst"? oder nich? dein zwiespalt?! scheiße man?!...
logischer fluss: wie kommst du auf die idee, menschen zu verurteilen/anzukreiden, die an dem interessiert sind, was der mainstream nicht hergeben kann?.... klar Koks, Nuten und Rock`n`Roll sind teuer, aber welche band lebt das heute noch(ausser den "allseitseits bekannten unverbesserlichen") ?!!?
und genau da liegt meiner meinung nach das problem:
das verhältnis zwischen angebot und nachfrage stimmt schon lange nicht mehr (siehe:calyx).
es geht nur noch um die "goldende schalLplatte", "bravoEinträge", "den comet" und um die rotationsfrequenz bei MTV/VIVA-LIEBT-DICH,
nicht mehr um das, was der kopf des "einzelnen"/hörers will.
also britney und avril sind toll, kein ding, ich mag die lieder auch (wenn man mal ehrlich is...), aber is das wirklich dem "leben der muisik" zuträglich, wenn ich bei `ner supermarktkette eine platte von den "bravo hits 47" kaufe, die nur auf konsum ausgerichtet ist? klar ja, aber haben die "kleinen" bands die ich/wir höre(n) auch was davon?!
...
wenn ich ne band mag, dann kauf ich mir die platte, egal was sie kostest!, so denken, hoffe ich mindesrtens 60% von den menschen die erst mal hören wollen, was sie sich kaufen.
jetzt bitte kein vortrag über die wahrscheinlichkeiten....

@Daniel Clowes:


Da ich in einem öffentlichen Forum poste, gehe ich davon aus, dass diese Posts vervielfältigt und von Vielen gelesen werden. Ich verlange auch keinerlei Gebühr dafür (nett, nicht wahr? ).


Wann und wie habe ich das getan?



Siehe mein letzter Post.


Ich nicht. Beim besten Willen nicht.


Richtig. Obwohl ich mir bei ungefähr 100 Euro dann ein Preislimit setzen würde .

hm.. imho -> die diskussion ist abgedriftet und überflüssig..!

jeder stinker hört das was er will - respektive was er vorgesetzt bekommt - und so lang die möglichkeit besteht, das dann umsonst zu bekommen, werden sie's weiter tun.. worüber da noch grübeln..? über den tieferen sinn hinter allem???

ihr seid witzig...

So, das ist vielleicht etwas Offtopic, aber dann doch nicht wirklich (und ausserdem sammle ich Offtopic-Punkte!):

http://www.freeplaymusic.com/



Und die Musik ist wirklich gut. Zwar `nur' @128kbit (also vor 2 Jahren hat uns das noch nicht gestört). Studioaufnahmen. Und die Lizenz ist auch absolut in Ordnung. Ich würde dieses hier Empfehlen und dann mal bei `World-Music' reinschauen... - aber die haben auch eine ganze Menge anderer frei Verfügbarer mp3.

Freeplay Music - Acoustic Guitar Vol 1

Gruesse und viel Spass mit der Musik, Clx