Als die Entscheidung anstand, welche Art von Prozessor auf mein Board kommt, hat sich die Vernunft in Rücksprache mit dem Geldbeutel sich für einen Dual Core mit 2x 3Ghz entschieden.
Meiner Meinung nach wäre ein Quad Core-Prozessor bei meiner Arbeitsweise nicht nötig gewesen, weil (so dachte ich) einzelne Prozesse sowieso nur einen Kern auslasten.

Jetzt sieht man im Taskmanager aber bei allen möglichen Prozessen (Flash im Firefox, Bildverarbeitung, ...), dass sich die Auslastung auf beide Kerne mehr oder weniger verteilt. Kann das Betriebssystem einen Prozess auf mehrere Kerne verteilen? Wann geht das, wann nicht?

Das Betriebssystem kann das nur machen, wenn der Prozess Multithreading einsetzt. Dann können die Threads auf beide Kerne verteilt werden. Das Programm muss also (absichtlich oder nicht, Multithreading hat auch noch andere Anwendungen) schon auf Parallelisierbarkeit ausgelegt sein.

Ob Quad-Core in deinem Fall sinnvoller ist, hat auch weniger damit zu tun ob deine Programme nur einen Kern nutzen oder auf beiden laufen können. Das hängt eher davon ab wie oft man diese rechenintensiven Programme nutzt. Der Standard-Nutzer bei dem nur gelegentlich mal bissel was gerechnet wird und dessen Rechner sich 90% der Zeit langweilt, der merkt den Unterschied von Dual auf Quad vermutlich kaum.

Unter 50 Kernen geht gar nichts ... sonst kann ich mir den Mist ja auch selber ausrechnen.

timmey, du bist einfach nur dumm!
dass es auf massive parallelisierung hinauslaufen wird, ist eigentlich abzusehen..

für den endanwender, der seine möhre für's surfen und office-arbeiten nutzt reichen 2 kerne z.Z. (!) absolut und das meine ich ernst. ich hab während meiner nerdigen pc-ära schon so einiges an hardware mal ausprobiert und muss sagen, wenn man obigen einsatzzweck in betracht zieht, dann hab ich subjektiv am meisten einen leistungsschub bemerkt, als ich von single auf dualcore umgestiegen bin.
dabei war ich vorher auch der auffassung, wozu solle ich denn einen 2. kern gebrauchen..

das gleiche potential hat wohl z.Z. eine ssd, aber die sind noch zu teuer

du bist echt nen wahnsinniger trottel...


nein, ja

kauf dir n phenom II x2 und das richtige board, dann wird ein x4 draus.

also ich meinte damit den effekt, dass man weniger programme hat, die gerade "hängen"
(aus sicht des endanwenders)

und ne ssd nimmt wohl merklich einfluss auf die startgeschwindigkeit div. programme, deshalb seh ich da persönlich das gleiche potential..

Zwei mal drei macht vier
Wi di wi di wir und drei macht neune,
Ich mach mir die Welt,,
Wi di wi di wie sie mir gefällt.

aktuell wird an einer 48-Kern-CPU gearbeitet. sollte sie bezahlbar werden, werd ich sie mir unbedingt zulegen...
fuer mich spielt dabei weniger eine rolle, ob sie nun mit 2ghz oder mit 3 ghz getaktet waeren, klar aber waere letzteres durchaus noch vorteilhafter.
wichtig sind die masse an kernen fuer mich, da ich bei 3d-renderings durchaus alle kerne ansprechen kann und die Renderzeit mit einer kernverdoppelung auch fast um die haelfte sinkt.

fuer andere sachen reicht bei mir allerdings ein dualkern aus.




vorsicht aktuell mit ssd! lieber nochmal genau informieren! nicht in jedem fall ist eine ssd von vorteil und bringt den, von herstellern versprochenen, leistungsschub.

mit den neuen Intel Core bis i9 glaub ich, kommt sogar ein L3-Cache dazu, wobei der L2 im Gegensatz dazu wieder kleiner als die brachialen 4MB beim Core 2 Duo gemacht wurde.

Durch Hyperthreading wirkt der Dual-Core schon wie ein Quad. Wie es weiter geht kann jeder selbst rechnen.
Allerdings für den User zu Hause denke ich auch, dass zwei Kerne reichen, da die Programme nicht besser geschrieben werden.

Ich nutze: AMD Athlon 64 X2 3800+ (939er) bzw. Intel Core Duo L2400 bzw. Core 2 Duo L7400

Diese L3 Cache Geschichte gabs schon kurzzeitig gegen Ende der 90er mit dem K6-3 von AMD. Der hatte L1 und L2 Cache auf dem Die und somit fungierte der Cache auf dem Mainboard als L3 Cache von bis zu 2 MB.
Der Core 2 Duo hat btw. 6MB L2 Cache

Nichtmal bei Intel ist L3-Cache neu, die letzten Netburst-Xeons hatten da 16 MiB.

Schnelleres und mehr RAM bringen bei normalen Anwendungen mehr als eine noch mal etwas schnellere CPU. Wieviel Kerne jetzt auf Daten warten ist doch letztlich Wurst.

Wieso dafür nen PhenomII x2? Das geht bereits mit vielen AthlonII x2. Allerdings sollte man da nicht unbedingt drauf spekulieren, wäre halt nur ne schöne Zugabe.
Und das Mainboard muss nur ACC unterstützen.
In einem halben Jahr geht der Spaß in eine neue Runde. Kann man dann aus 4 --> 6 machen und vielleicht sogar aus 2 --> 6.

Gruß Banjoke

um meine these mal mit ein bisschen praxis zu untermauern, hier hat jmd mal ein paar nette test gemacht: klick