| QUOTE |
Nach dem peinlichen Hickhack um den nächsten Bundespräsidenten ist ein Streit über die Zukunft des Amtes entbrannt. Mehrere CDU-Politiker erwägen eine Direktwahl des Staatsoberhaupts, Altpräsident Richard von Weizsäcker nennt den öffentlichen Umgang mit dem Amt beschämend und spricht von machtpolitischer Verblendung.
den ganzen Artikel gibt es hier:www.spiegel.de/politik/ |
... ich finde die Idee gut allerdings müsste man noch viel weiter eingreifen können, als normaler Bürger ...
Ich denke, dass eine Direktwahl des Bundespraesidenten auch eine (neuerliche) Gefahr sein wuerde: wieder ein neuer Wahlkampf - mit Kandidaten, die keiner kennt (wer kannte schon Roman Herzog vor seinem Amtsantritt?) - oder mit Kandidaten, die keiner haben will...und dann meldet sich wieder irgendwer.
Was ein weiteres Eingreifen angeht, so sollte man (wie, weiss ich leider auch nicht) die Wahlmoral bei den Deutschen wieder staerken - bei einer Wahlbeteiligung von nur noch knapp 50% (wenn ueberhaupt) kann man kaum noch von euner funktionierenden Demokratie reden, denke ich.
Vielleicht koennte man allerdings wirklich mit einem hoeheren Anteil an Volksabstimmungen (vlt nicht ganz so krass wie in der Schweiz) etwas erreichen - etwas, was zumindest den Eindruck von Demokratie wieder neu aufleben laesst - und bei Reformen, bei denen das ganze Volk aufheult und die (scheinbar) nur eine Masse von Lobbyisten gut finden waere wohl genau das der richtige Weg...aber ich glaube kaum, dass sich die Politiker das Ruder aus der Hand nehmen lassen - wer weiss schon, wer das Volk wie beeinflussen kann...
Azrael
07 Mar 2004, 00:49
@ck
leider net.
je mehr wahlen umso weniger leute gehen hin. genau das ist ja auch in der schweiz das problem (viel,viel niedrigere wahlbeteiligung als in D)...
und ich glaube volksabstimmungen bei den von dir angesprochenen themen sind sehr gefährlich. dann werden wir vom springer verlag und von dieter bohlen regiert was m.m.n. auf keinen fall besser ist!