Vorgemacht haben es die beiden Griechen die sich mehrmals gegen Kontrollen gewehrt haben und das jetzt nicht zum ersten mal.

Interessant fande ich das, was in den Nachrichten gezeigt wurde. Die Verbindung zu einem weltbekannten Dopingmittelhändler in die USA, der in einen Brief bzw. Email etwas sagte wie: " Vorsicht, da sie jetzt auch darauf testen ..."
Das heißt doch, dass es mehrere Mittel geben muss, die Leistungssteigernd sind, aber momentan nicht als Dopin gewertet werden, aus welchen Gründen auch immer.

Sollten also die Vorteile haben, die die besten Chemiker haben?

Auch komisch war, dass das IOC einen neuen Test, der Doping auch noch 3 Wochen nach der Einnahme der Mittel nachweisen kann und nicht wie jetzt nur 2 bis 3 Tage, nicht einführen wollte.
Stellt sich also die Frage ob die nicht alle was nehmen ...

Was denkt ihr?

Ich glaube kaum, dass sich der menschliche Körper allein durch die Evolution zu teilweise abstrusen Leistungen verleiten läßt. Aus diesem glauben heraus glaube ich also auch nicht, dass da wirklich alles mit rechten Dingen zugeht. Es sind vielleicht nicht alle, aber manche Sachen (Schwimmen: Gold im Einzel, zwei Stunden später Gold in der Staffel) sind schon recht merkwürdig...

Was das IOC angeht...ich glaube, dass sich auch diese Leute mal unangenehme Fragen gefallen lassen müssten - aber irgendwie scheint es fast so, als wenn das niemanden (von der Presse) weiter interessieren würde?! Die Entscheidungen, diverse Tests nicht durchzuführen mögen vielleicht auch noch wirkliche Gründe haben (zu hohe Fehlerwahrscheinlichkeit o.ä.), aber misstrauisch macht mich sowas schon...

seh ich anders, der menschliche Körper ist doch einer stetigen Entwicklung ausgesetzt, und die Trainingsmethoden verschlechtern sich ja auch nicht

enorme Leistungssprünge gabs ja auch schonb vor 40 Jahren

z.B. 1968 Bob Beamon Weitsprung 8,90m! (verbessert von 8,35m)

und die stetige Entwicklung sieht man auch an der Weltrekordentwicklung bei den 100m der Männer, da sind die krassen Verbesserungen ja nicht wirklich sichtbar

was soll sich denn in 100 jahren entwickeln?
das lungenvolumen bleibt gleich, uns wachsen auch keine dritten beine und wir haben bis jetzt auch keine zwei herzen...
natürlich werden die trainingsmöglichkeiten besser und die sportler sind mittlerweile profi-berufssportler, die den ganzen tag über mehrere jahre nichts anderes machen außer ihre trainingseinheiten abzuarbeiten. aber es gibt nunmal eine gewisse grenze und genau diese wurde von seiten der wissenschaft erkannt und durch gewisse "ernährungsverbesserungen" und präperate etwas verschoben...
es ist traurig aber wahr, dass eigentlich jeder sportler gedopt ist - nur ist die hälfte einiger leistungssteigernden präperate stehen entweder nicht auf der dopingliste, oder sind noch nicht nachweisbar.
alleine was die radsportler anmstellen ist überirdisch - ganz zu schweigen von armstrong, der sich schon vor der ganzen welt lächerlich macht!

bin zwar kein Genforscher, aber der Mensch wird ja auch immer größer, und ich denk durch eine noch optimiertere Ernährung wird sich auch körperliche Leistungsfähigkeit verbessern....


und schau dir halt die letzten 100 Jahre an, bloß weil sich da enorme Leistungsteigerungen vollzogen haben, heisst das nicht dass jetz ein Ende erreicht ist

es gibt immer mutationen, die zu extremen führen. ne mutation is quasi nen abweichung vom normalfall und das kann auch ne enorme leistungsfähigkeit sein. allerdings tritt das heute schon bei ziemlich vielen leuten auf, was schon verdächtig is. finds traurig, dass die betroffenen sportler scheinbar keinen funken ehre zu besitzen shceinen, denn was isn nen ermogelter sieg schon wert? nichts! auf der andren seit: wenns alle tun, dann könntens genauso gut alle lassen, die chancengleichheit is entscheident (außer für rekorde)

wo macht armstrong sich denn lächerlich?

armstrong macht sich lächerlich, weil jedes kind sieht dass das nich mit rechten dingen zugehn kann wenn er zigmal hintereinander die tdf gewinnt, ohne mit der wimper zu zucken.

ich bin auch der meinung, dass man nicht aus evolutionsgründen alle vier jahre neue rekorde aufstellen kann. da das aber vielleicht nicht von den zuschauern, aber auf jeden fall von den medien quasi gefordert wird (man muss den zuschauern ja was bieten) haben die sportler so einen leistungsdruck dass sie was machen müssen. sonst werden sie hinterher von den medien so zerpflückt dass sie gleich zum mond auswandern könnten. das interview mit franzi v.a. gestern fand ich schon krass. die hat fast geheult, weil sie nicht erklären konnte, warum sie sich nicht freut dass sie "nur" bronze gekriegt hat. darum würde es auch nichts bringen, wenn alle sportler spontan aufhören, ihre dextro energen zu lutschen, weil dann der sport langweilig wird - für die medien. und dann gibts auch keine so hohen preisgelder mehr und schon können alle gleich nach hause gehn. es ist einfach mal ein teufelskreis und an allem sind die geldgierigen medien schuld. meine meinung.

ich finde jeder sportler macht sich lächerlich, wenn er seine gegner nicht nur besiegt, sondern einfach nur deprimiert...
d.h. den zweitbesten in kantersiegartiger weise degradiert und demoralisiert - klingt zwar etwas dramatisch, ist aber leider so.
man muss sich erstmal im klaren werden, dass armstrong das sechste mal in folge die tour de france gewonnen hat, was vor 10 jahren als absolut unmöglich angesehen wurde (da sich z.b. in der gegenwart die trainingsnachteile der konkurrenz, der materialvorteil, etc. angeglichen hat) das einzige, was sich heute nicht mehr angleichen lässt, sind die wissenschaftler die bestimmte dopingstoffe entwickeln, die sich z.b. schneller abbauen lassen, als herkömmliche dopingstoffe, die z.b. noch nicht nachweisbar sind, etc... (man erinnere an armstrongs privaten arzt (ferrari - oder wie er heißt), dem so gut das selbe nachgesagt wird, wie dem arzt der zwei dopingverdächtigen griechen (ich glaube chino hatte es angesprochen).
ich weiß, es muss nichts heißen - es kann auch alles purer zufall sein. doch liegen für mich so viele indizien/verdächtigungen auf dem tisch, dass ich es mir nicht anders vorstellen kann, als das armstrong bis obenhin mit leistungssteigernden stoffen vollgepumpt ist.
man bedenke auch, dass armstrong vor seiner krebserkrankung schon die tour mitgefahren und im unteren mittelfeld verschwunden ist. ich glaube sogar gehört zu haben, dass er eine oder mehrere chemotherapien hinter sich hatte - wie kann man, nachdem man den körper so geschädigt hat, in der weltelite des profiradsports mitfahren und seine gegner noch dermaßen degradieren?
zwar war ullrich dieses jahr wirklich nicht mehr in topform, aber ich erinnere an seine bianchi-zeit - für mich der beste aller ullrichs ;-) - auch da konnte armstrong ihn schlagen, zwar nicht degradieren, aber armstrong hatte irgendwie immer die kontrolle und konnte immer wieder zulegen.
ja... auch ein pantani konnte einmal einen top-ullrich schlagen - aber erinnert euch an den tragischen tod dieser ehemaligen radsportgröße. er war genauso bzw. ist genauso vollgepumpt worden, wie es armstrong heute ist und kam damit einfach nicht mehr zurecht und musste sogar kokain als ersatzdroge nehmen!
und zu guter letzt sollte auch bedacht werden, dass der radsport am meisten mit dieser dopingszene zu tun hat.
fazit: für mich liegen, wie oben erwähnt, viel zu viel offene fragen vor, als dass ich glauben kann, wie armstrong über 6 jahre (und wahrscheinlich noch mehr) eine derart konstante leistung bringen kann, wie es nie zuvor ein anderer geschafft hat - es hat sogar den anschein, als steigert sich sein leistungsvermögen von jahr zu jahr... ich sage: unglaublich, aber gecheated

hallo?

Indurain hat von '91 bis '95 auch die Tour wie kein anderer dominiert, jede Zeit hat seine Ausnahmeerscheinungen

sei doch nich so naiv, kramsky! der war wahrscheinlich auch gedopt, nur hats auch da keiner gemerkt. (vorsicht: spekulation!) aber du musst doch zugeben, dass der heutige leistungssport an den grenzen der menschlichen leistungsgrenze angekommen ist. sieht man daran, dass sich neue rekorde nur um millisekunden, millimetern, millilitern oder milliwatts von den alten unterscheiden. und wenn da mal jemand herausragend sein will, muss er viel besser sein als alle anderen. da aber auch er nur ein mensch ist, kommt er eben um die dopinggeschichte nich drum rum. oft sinds ja auch nicht die sportler selbst sondern die trainer oder das team hinter ihnen. grade armstrong, der in den usa kaum beachtet wird, weil die amis lieber football als radrennen sehen. also muss er herausragend sein und der ganzen welt wieder mal zeigen, dass die amis die besten sind. und da die amis mit die besten wissenschaftler haben, weil sie ja immer viel geld für sowas haben, haben sie vielleicht auch gute dopingmittel, die man in europa noch gar nicht kennt oder nicht damit rechnet, dass sie leistungsverbessernd wirken.

(nur mal so zum zeitvergleich - habe es versucht der streckenlänge anzugleichen... natürlich ist das streckenprofil unbekannt...)


du solltest nicht nur lesen, dass wir armstrong des dopings verdächtigen, weil er eine 'ausnahmeerscheinung' ist/sein soll, sondern auch die hintergründe, warum es viele denken (die ich im vorhergehenden posting versucht habe anzuführen)

ich finds bei lance immer nur komisch, das er bei allen disziplinen gut ist. sonst gibt es doch da immer bergspezialisten, sprinter und zeitfahrer. er scheint irgendwie alles zu können. und das wundert mich dann immer.

aber was solls. lance ist so lange unschudig, bis seine schuld bewiesen wäre.

interessiert aber auch keinen... lieber ein gedopten Superstar im Radsport, als schon wieder ein dopingskandal!

so sehen das zumindestens die Obersten des Radsports...
Ich persönlich interessiere mich seit langem nichtmehr für Olympia oder Radsport (hab ich je?) weils in der Regel so aussieht: eine Kontrolle, ein Treffer...

Zumal der Muskelaufbau einiger Frauen bei diskus, Kugelstossen oder speerwerfen so extrem ist, das sich schon (legal) gedopte Bodybuilderinnen verstecken müssen...

btw. hat Olympia schon angefangen? oder wann geht das los?

In 2 Wochen ist es aus, und es war die schlechteste Olympiade, die je in Griechenland stattgefunden hat.

wie kannst du etwas kritisieren, was du gar nicht mitbekommen hast

klar sind die nicht so schlank wie "normale" Frauen, aber ist bei fast keinem Leistungsportler so

deswegen schaut man als vernünftiger sport-schauer auch lieber beachvolleyball!!
da sehen die frauen wenigstens noch wie frauen aus und nich wie ikea-schränke....

oh ja, die 5cm-Regel ist geil

in der ddr waren sicher auch sehr viele gedopt und wir haben damals auch bei olympia einwohnermäßig gesehen auch überproportional viele medallien gewonnen, während die brd immer recht kläglich aussah.. jetzt wird halt nicht mehr so viel gedopt wie in anderen ländern und das sieht man dann auch im medallienspiegel. nur verstehe ich nicht warum man dann immer so auf unseren sportlern rumhacken muss - es gibt auch noch andere die zu olympia fahren, nicht nur wegen des olympischen geistes, sondern weil sie gold holen wollen, und dann kann es eben auch mal passieren, dass die einfach besser sind, aber uns arroganten deutschen jammerlappen kann sowas ja nicht passieren! nein, so ein skandal aber auch!!

und noch mal zu Armstrong: keine ahnung ob er gedopt ist, aber im prinzip seid ihr doch nur enttäuscht, dass Ulle wieder nicht gewonnen hat! hab noch nicht gehört, dass Michael Schumacher mit drogen vollgepumpt ist, nur weil er halt immer gewinnen will und tut.. Armstrong ist im übrigen auch nur ca. durchschnittlich 0,5 km/h schneller gefahren wenn man mal nachrechnet. es gibt halt manchmal schnellere touren, einfachere touren usw., also was soll so ein gelaber? die anderen bleiben ja nun deshalb auch nicht 10h hinter ihm zurück.. geschwafel hier..

naja gedopt waren sportler schon immer egal wo und wann. am ende gewinnt halt der mit der bessten technik und mag sie in der doping forschung sein. man muss ja auch mal festhalten das sie nicht nur durch doping so gut sind sondern auch druch hartes training doping gibt da nur den letzten kick. denn wi zb in der ddr waren die sportler auch gedopt aber das war halt nicht nur in der ddr so. (ich denk da nur an baumanns zahnpasta ) nur wurde in der ddr der sport auch stabsmäßig gplant, was schon in der talentesuche begonnen wurde
und auch die gesellschaft war mehr auf sport ausgelegt als heute in der brd
genau wie es in den usa auch den schul und unisport im großen stil gibt mit förderung ohne ende. das ist es was in dtl wohl am meisten fehlt. wir haben nicht weniger talente nur sucht die kaum einer und dementsprechend werden auch nur wenige gefunden und dann hat man halt keine so große auswahl oder konkurenz wie in anderen ländern. haben wir nur 3 stabhochspringer fahren halt zwei davon mit und es streiten sich nicht wie woanders 10 mann drum *achselzuck*
also ist es auch kein wunder das dtl nicht wirklich medallien holt (außer reiten aber wo dass sport ist )
aber das wird noch schlimmer werden wenn auch der sogennannte ddr bonus ganz weg ist

??? was besagt die ?

nur männer ab 5cm penislänge dürfen teilnehmen..

das höschen darf an der Seite nicht breiter als 5cm sein

frage was ist doping? das nutella am morgen???

geruechteweise hab ich gehoert, das damals in der ddr die sportlerinen kurz bevor sie zu den olympischen spielen gefahren sind geschwaengert wurden. sollte wohl den hormonhaushalt etwas aufbessern. naja und gegen so ein "natuerliches" doping kann ja niemand wirklich was sagen.

upps... falsch eingeloggt, hier is natürlich atg

wenn man teilweise das theoretische rumgerrechne hier anschaut, dann kann man nur lachen... v.a. der vergleich der streckenzeiten der tour is nen witz und jeder der ernsthaft sport macht und sich damit beschäftigt, weiß wieviel die mathematik bei sowas wert ist. v.a. den fakt, dass da das streckenprofil nich mit einbezogen wurde, so nebensächlich abzutun is ja wohl einfach nur nen hinweis auf schaumschlägerei... da die tour jedes jahr anders aussieht und sich v.a. bei einer so technischen und taktischen sportart auch dinge wie material, taktik, versorgung, trainingsbedingungen und -förderung und und und verbessert haben ist da viel wichtiger als irgendwelche dumme mathematik. wennde den geschwindigkeitsdurchschnitt einfach so vergleichst wie hier geschehen, kannste die fahrer auch gleich alphabetisch ordnen und daran versuchen, irgendwas hinsichtlich der leistung zu sehn...

fakt ist, dass jeder, der dermassen dominiert, früher oder später unter dopingverdacht gerät und dass es halt viel einfacher is jmd zu beschuldigen als seine unschuld zu beweisen. und auch wenn gerade in diesem fall ullrich-fans die anschuldigungen gerne glauben würden, doping hin oder her, es ist einfach fakt, dass der armstrong sicher besser vorbereitet und dass es auch trotz aller leistungsdichte immer solche dominanten sportler gibt, sei es ein armstrong oder indurain im radsport, ein daehlie im skilanglauf, ein schuhmacher in der formel1, ein sampras im tennis, etc... die zeichnen sich halt durch eine einmalige kombination aus talent, motivation, training, willen, technik, material, glück und was noch alles aus...
und solche sachen wie nahrungsergänzung und so als legales doping zu bezeichnen, weils unnatürlich ist, is auch fraglich, denn dann könnte man schon das enorme training im leistungssport, was ja auch alles andere als natürlich ist (ich kenn da verschiedene leistungssportler persönlich), als doping bezeichnen und vielleicht den trainingsumfang per regel beschränken!
natürlich ist doping das letzte und nix im sport enttäuschender (siehe für mich johann mühlegg), aber leute, deren schuld nicht bewiesen ist, als unsportlich und dopend zu bezeichnen, nur weil sie zuuu gut sind, ist ja wohl sowas von mies...

zu armstrongs ergebnissen vorm krebs: er war vor der chemo ein ganz anderer fahrertyp, der nicht für rundfahrten gemacht war... zu muskulös, zu schwer, ähnlich eines sprinters... die chemo hat ihn u.a. dazu "verholfen" eine passendendere physis für einen toursieg zu haben... ich mag ihn auch nich, aber wenn man nicht informiert ist, sollte man erst recht keine anschuldigen bringen...

zu den zwei schwimmwettkämpfen hintereinander: was ist daran soooo verdächtig??? ne ahnung, wie viel gerade schwimmer trainieren??? da sollte sowas ja wohl drin sein... im nachwuchsbereich schwimmen die teilweise fünf und mehr verschiedene wettkämpfe am tag.

zu den ausbleibenden erfolgen: ich glaube, es gibt tausend zutreffendere gründe für ausbleiben von erfolg als das fehlen von doping... natürlich war es scheiße, was in der ddr abgelaufen ist, aber das doping war bei weitem nich der einzige grund für den erfolg... beispielhafte förderung und talentsuche, -ausbildung usw. gehörten auch dazu und sorgen zum beispiel beim sehr erfolgreichen wintersport immer noch für deutsche übermachten... und jetz zu schlußfolgern, dass die wintersportler alle gedopt sind, wäre etwas dämlich und wer da nen bissl ahnung ist, findet da weniger naivere gründe...



da das eh keiner lesen wird hier ne zusammenfassung: wegen einigen schwarzen schafen sollte man nich den sport insgesamt verurteilen, hinter den leistungen steckt viel mehr als nur chemie. und jeden erfolgreichen sportler gleich in den schwarzen topf zu werfen, ist fast so unsportlich wie doping selber.. man muß nich alles glauben, was man gerne glauben mag, nur weil man für jemand anderes ist.

genau das wollt ich damit sagen Kramsky, schön das du es verstanden hast indem du es nicht verstanden hast...

im übrigen ist das nicht die erste Olympiade, und ich denke nicht, das sich am event ansich was geändert hat, deswegen "muß" ich es diesmal nicht gesehen haben um es zu kritisiert...

richtiges lesen und dann auch verstehen bewirkt, dass solche posts garnicht erst entstehen würden.. wenigstens hast du's ja jetzt so ausgedrückt wie ich's meinte..

das stimmt.... man sollte alle postings genau durchlesen - denn die hälfte aller argumente werden erst gar nicht beachtet, ein viertel falsch interpretiert und wenigstens das andere viertel wird mit guten ansatzpunkten widerlegt.

dennoch... ihr werdet es noch sehen, dass armstrong max. 50 jahre alt werden wird... mein tip - mit 45 lebt er nicht mehr auf dieser welt... (ein makaberes urteil über einen menschen, dass ich mir eigentlich nicht erlauben darf - ich bennene es dennoch!)

das mit der hälfte stimmt schon, hab aber schon so genug geschrieben und wollte es nich noch mehr ausufern lassen hab ja ersma genug gelabert und wollt euch ersma wieder zu wort kommen lassen... das was falsch interpretiert wurde, könnt ihr ja richtig stellen...

@yo: is klar, war ja auch nich auf dich bezogen, hatte dich schon verstanden, mußte da aber nochma draufeingehn... war halt zuviel, um da die einzelnen leute gezielt anzusprechen bzw. ich war zu faul

das das dann teilweise zu mißverständnissen führt, is halt doof... aber wenn man hier bei exma ma nen tag lang nich on ist, dann kommt man halt ma zu sonem schönen thema, zu dem man viel zu sagen hat und schon viele andere meinungen stehn (die ja teilweise auch angebracht sind) und dann isses schwer auf alle einzeln einzugehn...
und dann hab ich halt meinen senf auch zugegeben, wies mir halt so ins hirn gerutscht is und was halt so hängengeblieben war... können uns gern auf einzelne aspekte konzentriern und die einzeln diskutieren... denke zum beispiel, dass der lance auch mit über 50 noch jedes jahr sein buch neu und aktualisiert rausbringen wird...

ähm, das nennt man classementfahrer und da isser bei weitem nich der einzige...

ihr (nich alle, is klar, ne^^) begründet hier die dopinganschuldigungen auf seiner konstanz über jahre hinweg, nur wasn dann mit ulle? der is sogar noch länger konstant weit vorne, nur halt seit armstrong immer einen platz hinter dem. angenommen, es würde keinen armstrong geben, dann hätte rein theoretisch ulle mittlerweile auch 6 toursiege. die sau is bestimmt gedopt!!! sowas kann doch kein mensch auf natürlichem weg!
man, was solln die grütze überhaupt hier. klar, doping is kacke, aber jedem, der ma richtig gut is, sofort zu verurteielen? wozu schaut ihr euch dann überhaupt die wettkämpfe an? um die zu bemitleiden, die nich gewinnen, wiel sie nich dopen?

is klar, das evolution nich so kurzfristig von statten geht, aber ich habs hier schonma erwähnt, es gibt mutationen und abweichungen, und die treten eben vereinzelt und kurzfristig auf. das is die eine komponente zum erfolg, quasi das talent. das muss man dann nurnoch genügend fördern und bums. erfolg.

wie gesagt: ich glaube nicht, dass wir armstrong nur verdächtigen, weil er überragend gute und konstante leistungen bringt - da gehören die ganzen aspekte (die ich und andere schonmal erwähnt haben) dazu. aber ich bin zu faul sie nochmal abzuschreiben - wozu auch?

und zu den mutationen - was soll denn mutiert sein? dass mehr rote blutkörperchen durchs blut fliegen, oder sie ein größeres lungenvolumen besitzen?

.. na ich will auch so gut gedopt werden! Gleiches Recht für alle ..

Mit dem entsprechenden Trainig kann man sooo viel am Körper verändern, Lungenvolumen, optimierung des Sauerstoffverbrauchs/aufnahme usw. all das was beim "normalen" Menschen eben nicht nötig ist. Weiterhin gibt es Menschen die einfach günstig für einen bestimmten Sport gewachsen sind (längere Beine, flache Brust, klein Gewachsen usw,), was auch wieder nur Biomechaniker sehen bzw. feststellen können.

Allen außergewöhnlichen Leistungen Doping zu unterstellen (auch wenn man meint es gibr noch andere Anhaltspunkte) ist unfair den Sportlern gegenüber.
Klar ist doping unfair! Wenn der Wettkampf vorbei ist ist er vorbei! Ein nachträgliches Aberkennen freut doch niemanden! Nach der Siegerehrung ist es vorbei! Wenn man Topleistungen und Rekorde sehen will muss man sowas in kauf nehmen!

Das diese Themen auch wieder viel in Deutschland diskutiert wird liegt irgendwo in unsere Menthalität, die man schon seit ewigkeiten beobachten kann:
Wir sind neidisch, immer und auf alles! Eindeutig daran zu erkennen das wir uns mehr an sportlichen Fehlleistungen ergötzen als an Erfolgen. Wir wollen keine "Helden", da diese uns immer nur zeigen das wir schlechter sind. Deswegen müssen sie gedopt sein, damit wir uns nicht so schlecht fühlen!

jo, sone em gefolgt von olympischen sommerspielen (vor denen der mund natürlich wieder viel zu voll genommen wurde), dazwischen eine (angesichts der immer wieder großen vorhersagen) nicht sooo erfreuliche tour und der deutsche stolz tragt trauer...
aber keine angst, wenn dann wieder die weißen olympischen spiele kommen, ham die deutschen wieder gute chancen ihren ersten medaillenrang von salt lake zu wiederholen und den ganzen großen nationen wie usa oder rußland zu zeigen dass wir trotz der mauen winter ne wahre wintersportnation sind! bis dahin müssen wir halt schwitzen, jede einzelne medaille feiern und all eher über doping reden als über erfolge.

doping is scheiße und leider ne negative begleiterscheinung von immer höheren preisgeldern und steigendem erfolgsdruck. wo geld mitspielt, kommt es halt immer zu negativen begleiterscheinungen, sind die bösen geister des kapitalismus...

na also!

hä?

ich glaube, dass du mittlerweile nicht mehr von irgendeiner bestimmten mentalität bestimmter nationen ausgehen kannst. das wäre ja auch ein ding...
nicht nur in deutschland betrachtet man die leistungen armstrongs mit großer skepsis! und anscheinend betrachten es ja nichteinmal alle deutschen mit skepsis, wenn ich den thread so lese?!

ich sagte nicht allen außergewöhnlichen leistungen - ich beziehe mich hier besonders auf armstrong und die radsportszene (da es nicht mehr außergewöhnlich, sondern überirdisch ist)

dagegen sagt ja auch niemand etwas - wir können ja nicht alle (obwohl des selben trainings etc.) z.b. genau die selbe zeit laufen.
aber wie gesagt: armstrong war vorher pures mittelmaß im profiradsport, bis nach seiner chemotherapie, die den körper sehr,sehr negativ zusetzt. (auch wenn er angeblich seine körperstatur dadurch verändern konnte - dabei muss ich anmerken: so sehr viel kräftiger war armstrong damals auch nicht als heute)

ganz im gegenteil - und das weißt du bestimmt selber

darüber kann ich nur den kopf schütteln, da die ganze dopingszene dermaßen vom (fast) ganzen sportumfeld und auch den zuschauern verurteilt wird.
und ich fühle mich bestimmt nicht dadurch besser, dass sportler gedopt sind!

wenn man es denn so einfach wäre, es mal so nebenbei erwähnen zu können...

[Offtopic] Leistungssteigerung durch Mutationen anzunehmen ist mit Verlaub Käse - genauso wie die ganze E-Theorie im allgemeinen Verständnis. Mehr Blutkörperchen und ein größeres Lungenvolumen sind nur VARIATIONEN (= Veränderungen von bereits vorhandenen Strukturen und Organen). Die Evolutionstheorie will aber letztendlich die NEUENTSTEHUNG von vorher nicht vorhandenen Organen erklären, was bis dato nicht gelungen ist.
Mutationen zerstören in der Regel genetischen Code. Eine beobachtete positive Mutation im Sinne einer Zufügung von sinnvollen Bauplaninformation ist mir nicht bekannt.
Was als "Beweise" für Evolution verkauft wird, sind sog. "kompensierende Schäden". D.h. ein Schaden im Genom wirkt sich (sehr selten) positiv aus -> Stummelflügel, Farbverlust, blinde Höhlenfische, etc. . . damit ist aber keine Evolution (von der Amöbe zu Goethe) bewiesen, sondern nur, dass Gene beschädigt werden können.
JA, ich habe mich sehr lange mit der E-Theorie beschäftigt und halte sie nicht für richtig! (Viel Blendwerk)
[/Offtopic]

@der-prophet

DU KANNST MIR DOCH NICHT SO DIE WORTE RUMDREHEN!!!! Du mußt die Sätze direkt nach einander lesen sie stehen in direktem Zusammenhang!!! D.h: Weil wir keine Helden wollen, sind diese in unseren Augen gedopt!

Wieso meckerst du hier am laufenden Band über Armstrong, der ist bei OLYMPIA garnicht mit dabei und um das geht es hier!!!

nana... immer mit der ruhe.. armstrong ist ein gutes beispiel, auch im olympia-kontext, weil er zeigt, wie eine mischung aus souveränität, neid, enttäuschung, gekränkten leuten (u.a. entlassene teambetreuer, etc.), arroganz seinerseits, uswusf. dazu führen, dass ein phänomen von einem sportler (und das ist er bis zum beweis jeglicher schuld) plötzlich zum hauptverdächtigen wird, weil all die (teilweise vermeintlichen) experten mit ihrem latein am ende sind und doping halt ne einfache erklärung ist...

und mit den helden meinte er, dass wohl sich gerade heute die leute im gegenteil eher nach helden sehnen, um sie abzulenken... wenn dann ihre (möglichst nationalen) helden gegen andere helden verlieren (die dann vielleicht noch amerikaner (das haßland nr. 1) und eher unsympathisch sind), wollen sie letztere dann am pranger sehn... habt also beide recht

hier juristische methoden anzuwenden, wäre aus meiner sicht vollkommen falsch, da wir gar nicht die nötigen beweise auftreiben können, diese tatsachen als 100% juristisch wahr darzustellen.
man kann nur aus dem gelesenen/gehörten der medien urteilen und versuchen seine eigenen verbindungen zu ziehen... (wobei auch evtl. verschiedene meinungen entstehen)

mir ist aufgefallen, dass viele leute kritisiert werden, nur weil sie kritisieren. doch für mich deutet die armsrtong-sache mehr auf doping hin, als auf natürliches leistungsvermögen - und bis jetzt konnte daran auch nicht viel gerüttelt werden.


wie du siehst, ist es gar nicht so eine einfache erklärung... ich finde die erklärung, dass armstrong einfach nur gut ist, viel einfacher
-------------------

@dor_andre




deswegen brauchst du mich nicht gleich zu beleidigen

das führt hier zu nichts, wir drehen uns im kreis...

mit mutation meine ich, dass am körper irgendwas abnormal is, was ne begünstigung für ne bestimmte sportart mit sich zieht.

hier wird ne gut und böse theorie gestrickt. die ganzen bösen schnappen den guten den sieg mit unfairen mitteln weg. da muss ich atg recht geben, dass das ne einfache ausrede und erklärung is.

du solltest vielleicht weniger vom Springer-verlag lesen

du solltest vielleicht mal mehr als einen satz in deinen postings verwenden, weniger beleidigen und mehr argumentieren! (und beim thema bleiben)

.. Es kann ja jeder darüber denken wie er will, da es für die Pro bzw. Contra These nicht genung Beweise gibt ..

.. Es gibt aber etwas unabhängig davon, was ich nicht verstehe ..
.. Sportler wissen doch, dass es bei Olympia verschärte Dopingtests gibt, wie kann man dann so blöd sein und sich auch noch kurz vor den Wettkämpfen mit solchen , ich nenn sie mal, alten bzw. bekannten Mitteln zu dopen? ..

.. Bestes Beispiel ist leider die griechische Mannschaft, wo heute schon wieder einer nicht zum Test erschienen ist oder auch der andere, der Bronze Gewinner im Gewichtheben bei dem nun auch die B Probe positive getestet wurde, usw ..

.. Und dann noch rumrennen und sagen, sie seinen clean ist eine Frechheit und mehr als unsportlich, wobei es ja auch Trainer geben soll, die ihre "Schützlinge" dopen, ohne dass die etwas davon mitbekommen ..

wie wird man denn gedopt, ohne es mit zu bekommen?

z.b. über die zahnpasta

aber in der ddr kam es auch vor, dass sportlern schon im jugendalter ohne ihr wissen irgendwelche unkoscheren substanzen verabreicht worden... und woher solln nen sportler genau wissen, was ihm sein mannschaftsarzt da jetz wirklich ins blut spritzt??? aber is wohl heutzutage doch eher so, dass die meisten sünder schon genau wissen, dass sie da bescheißen...

.. es gibt z.B. schon Testosteronprapärate, die nicht mehr gespritzt werden müssen. Sowas wird dann einfach z.B. ins Getränk gemischt. Das sind ja teilweise winzige Menge die reichen ..
.. Um eine Substanz in den Körper zu bekommen, die in irgendeiner Weise Leistungssteigernd wird, muss man heutzutage nicht mehr die Spritze benutzen ..
.. Ampethamine und alles was in der Richtung wirkt, muss man ja auch nicht spritzen ..
.. und wie atg schon sagte, sind es wohl aber eher Ausnahmen in denen der Sportler nicht weiß, dass er unter Einfluss irgendwelcher Mittel steht. Um so peinlicher sind dann solche "Fluchtversuche" um dem Doping-Test zu entgehen ..

zur frage, warum manche athleten dopen, obwohl sie wissen, dass sie im falle eines sieges (und das ist ja ihr ziel) auf jeden fall getestet und mit hoher wahrscheinlichkeit erwischt werden: das ist wohl psychologisch bedingt. oft ist es wohl so, dass ein sportler krankhaft ehrgeizig ist und dann trotz aufreibenden trainings merkt, dass er seine eigenen ansprüche nicht mehr erfüllt und das alles vielleicht umsonst war.
enttäuschung, charakterschwäche und mangelnder sportsgeist bringen ihn dann vielleicht dazu, mal nich ganz erlaubte mittel zu probieren, die helfen dann und er nimmt mehr, kann das aber nicht mit seinem gewissen vereinbaren und verdrängt dann eventuell, was er da eigentlich macht bzw. verfällt in den irrglauben, dass es alles garnich so schlimm ist und er ja vielleicht damit durchkommt - kurz: realitätsverlust in verschiedensten ausführungen.

.. das könnte sein. Ist ja nichts Neues, dass solche Substanzen auch Auswirkungen auf die Psyche haben ..