Öl

Öl ist für die Wirtschaft unerläßlich, da viele Produkte den Rohstoff brauchen. Ein sehr grosser Anteil am weltweiten Ölverbrauch hat sicherlich auch das Benzin.
Wie lange die weltweiten Ölvorräte noch reichen weiß man nicht genau, doch eines ist sicher, wir werden es noch erleben!
Man sagt Bush hatte den Krieg grade wegen dem Öl geführt, in anderen Teilen der Welt wird deswegen Krieg geführt. Wenn die Opec auf einmal die Ölförderung einstellen würde, wären sämliche Industriestaaten "bewegungsunfähig". Ohne Öl würde erst mal nichts gehen.
Da man ja nicht erst seit gestern weiß, dass das Öl bald ausgehen wird sollte man meine, dass man anfängt alternativen zu suchen und umzudenken. Wenn man sich dann aber umsieht merkt man, dass gar nicht so viel passiert. Statt das ,technisch schon lange mögliche ,3 Liter Auto weiter zu verbessern und flächendeckend einzu führen, macht die Autoindustrie das Ganze ganz ganz langsam. Warum? Wenn man genauer hinsieht fällt auf, dass die Atohersteller davon nichts haben, sie könnten auch Autos mit mehr PS auf 3 Liter trimmen, sodass auch die Verkaufszahlen stimmen würden. Zur erinnerung, von 95 cent pro liter Diesel gehen 75cent an den Staat, man könnte also denken, dass der Staat letztendlich schuld seien könnte, dass nicht passiert.
Allerdings würde ein 3 Liter Auto immernoch 3 Liter verbrauchen, was ohne Öl immer noch zu viel wäre. Was gibt es also für Alternativen?



Atomkraft. hmmmmmmm. Einige sagen, es sei die sauberste und billigste Energieform die es gibt. Klar ist das eine tolle Sache, wenn der Kern schmilzt und man dann aus der Wärme Energie gewinnt, die Frage ist nur, ob das zeitgemäß ist. Kernenergie ist doch nur so billig, wenn man die Polizei und Transport so wie Endlagerungskosten/Wiederaufbearbeitungskosten nicht mitrechnet, die man aber definitiv mitrechnen muss. Die Castor gegner werden sicherlich nicht von heute auf morgen keine Lust mehr auf Demo haben.
Noch dazu stellen Kernkraftwerke ein hohes Risiko da, wenn man mal davon ausgeht, dass der Weltweite Terror erst angefängen hat.
Was ist z.B. mit Wind, Wasser, Sonnen, Biogas usw? Die hätten ja eigentlich nur Vorteile könnte man als Aussenstehender Betrachter meinen.
Warum also stellt man dann nicht um?
-> weil irgendwer Geld mit den anderen Energiformen verdient und weiter verdienen will?
Was denkt ihr?

Was das Benzin angeht, so muss ich sagen, dass ich glaube, dass man schon seit _geraumer_ Zeit mit 3-Liter-Fahrzeugen unterwegs sein könnte - wenn die Automobilindustrie nicht blockiert hätte. Nun, da das Öl so langsam wohl doch knapper wird und noch lange nicht alles synthetisierbar ist (oder?), sollte man für Fahrzeuge vielleicht mal ein wenig mehr forschen (Geld für die Forschung bereitstellen), so dass Antriebe wie Brennstoffzelle und Solarantrieb wieder eine Chance bekommen - alternativ vielleicht auch andere Modelle (kenn ich mich ja nun nicht so mit aus).

Die Sache mit den Atomkraftwerken sehe ich ähnlich risokobelastet, zumal man bedenken sollte, dass auch die Endlager nicht endlos sind.
Über alternative Energiequellen denke ich, dass man diese nach derzeitigem Stand wohl kombiniert nutzen muss, also teilweise Sonne/Wind/Biogas, wir leben eben in einer gemäßgten und stark industrialisierten Zone, in der es (wahrscheinlich?) nicht genug Sonne/Wind/Biomasse gibt, so dass es für alle (unsere Ansprüche) reichen würde - und ich glaube nicht wirklich daran, dass man der Masse irgendwelche Ansprüche "einfach so" abgewöhnen kann.

Also ich finde man sollte die Kernenergie nicht abschreiben!

Schade ist allerdings, das die Forschungsgelder für das Max-Planck-Institut in Greifswald zurückgefahren wurden - und das obwohl diese recht erfolgreich bei der Forschung auf dem Gebiet der Kernfusion sind!
Meiner Meinung nach steckt gerade darin ein riesiges Potential!!

Link zur Homepage vom Wendelstein-Projekt

@ck: man kann Brennstoffe synthetisch herstellen, es gibt zum Beispiel auch Motoren, die mit Alkohol betrieben werden. Das Problem ist dabei, dass organische Synthese sehr energieaufwendig ist, im Gegensatz zum relativ billigen raffinieren aus Rohöl. Du bräuchtest also für die organische Synthese wieder sehr viel Energie, die auch irgendwo herkommen muß. Alternativ gibt es aber so schöne Dinge wie Rapsöl, Dieselöl...

dieselöl???

also soweit ich weiß ist diesel doch auch ein erdöl-produkt oder nich??

oder meintest du distelöl??
und bevor ihr lacht - lest das hier!!

Kernkraft ist auch eine endliche Ressource, und das spaltbare Material gibt es nicht in ausreichenden Mengen in Deutschland.

Es gibt doch auch Holzkraftwerke - man kann sogar selbst mit Holz heizenb und die Pellets kaufen. Man kann mit Furzgasen heizen, Island macht das mit seinen heissen Quellen. Autos, die mit Wasser fahren, sind eigentlich schon ein alter Hut, genauso wie die, die mit Gas fahren (Gas für Autos kricht man auch in DD, hab ich gestern wieder gesehn). und vor ein, zwei Jahren kam inner Glotze n Bericht über irgendso ne Gemeinde, die n kleinen Bachstrom dazu nutzt, selber Strom herzustellen und sich von anderen Anbietern abgekoppelt haben (war irgendson Schloss, wo die das machen).
Ich find die Frage nach dem Öl affig, weil regenerative Energien interessieren die Menschen immer nur dann, wenns wieder darum geht, dass die Ölpreise steigen.
Stoiber is n konservativer Sack. Wenn die mal endlich dazu übergehn würden, regenerative Energien ordentlich zu subventionieren und sich ma n paar Gedanken darüber machen, was davon ökonomisch sinnvoll ist, also mal die Forschung vorantreiben würden, dann bräuchte n dummer Stoiber auch nix von beschissenen Kraftwerken zu erzählen. Aber ich kann die Kernkraft-Industrie ohnehin nicht ab, zumal die sogar auf Atomtransport-Protesten Werbung für ihren Scheissverein machen und das ist echt Hohn: die schreiben (doch extra für die Medien) auf ihre Züge dick und fett "www.kernenergie.de" - das find ich ganz schön heftich!
Mal abgesehn davon, hab ich mal gehört, dass z.B. Holz-kraftwerke effizienter sind, aber nicht gefördert werden, weil die Kernenergie da ihre Finger im Spiel hat. ab und zu gibt es ja so schöne Berichte auf WDR.

Aber um ehrlich zu sein: ich hab öfters den Eindruck, dass hier dauernd n Haufen Themen ins Forum gehauen werden, ohne dass sich irgendwer mal son Bericht reinpfeift, denn 1. gucken Glotzekucker fast nur die privaten und 2. die Leute, die keine Glotze kucken, werden das wohl erst Recht nich mitkriegen. Ich lass den Krempel meist nur nebenbei laufen, aber hab ma festgestellt, dass man sich n WDR besser reinziehn kann als die privaten - da krieg ich einfach irgendwann zuviel, wenn ich das nebenher laufen lasse.
Aber genau deswegen, weil hier keiner genaue Informationen hat oder sich besorgt - abgesehn von der heise-scheisse -, ham wir hier dauernd n Niveau in diesen Polit-Sreds, dass mans eigentlich auch vergessen kann.
Ich finds zwar ganz lustich, hier was reinzuschreiben, aber eigentlich is t das hier total oberflächlich. Hier gibts fast keine Fakten und wenn es Fakten gibt, dann weiss niemand was über die genauen Hintergründe und somit haste hier n Bild- oder eher Stern-Niveau und das reicht einfach nicht, um bei so ner Diskussion auf n vernünftigen Nenner zu kommen oder n fiktiven Ausweg und allgemeine Einsicht und Verständnis zu erlangen.
Können wir das hier nichma ändern?

Hier schon wieder: "Ölpreise steigen - Stoiber meint, er will Atomkraftwerke bauen" - wenn das alles an Information ist, dann brauch ich dazu keinen Artikel von heise & Co kopieren. Und das weiss auch Stoiber, denn wenn der deutsche Durchschnittsbürger (die "Elite" eingeschlossen) nich so dämlich und informationsignorant wär, dann würd er sowas nicht sagen, um seine Stellung in der Politik in Bezug auf die nächste Bundestagswahl zu sichern. Und das is echt arm!

na dann such doch mal ein paar Fakten!!!!! ...und versuch es besser zu machen als all die Anderen.

ich hatte das eigentlich alles schon mal an anderer stelle erläutert, aber mit der energieumwandlung ist das alles so eine sache..

grundsätzlich hat man dabei zwischen grundlast und spitzenlast zu unterscheiden. grundlast ist eine energiemenge die dauerhaft gebraucht wird, spitzenlast hingegen nur zu wenigen zeiten am tag, z.b. am frühen morgen wenn alle aufstehen, licht einschalten, kaffee kochen usw. für grundlast kommen aber nicht alle kraftwerke in frage, denn windkraftanlagen können nicht konstant eine geforderte energiemenge liefern, genauso wenig wie die solarzellen in europa. ebenso nutzt man normalerweise auch keine gasturbinen für grundlast, denn wenn sie nicht im auslegungspunkt betrieben werden können, sinkt der wirkungsgrad bei teillast beträchtlich. für grundlast eignen sich also vor allem kohle- und atomkraftwerke.

atomkraftwerke werden auch mit einer neuen regierung nicht gebaut werden, denn am ende ist es immer eine frage der wirtschaftlichkeit - leute wollen damit geld verdienen - und nicht des umweltschutzes etc. dienen. falsch ist, dass kernenergie sehr billig ist. die kilowattstunde ist in der erzeugung teurer als die der kohle und genau das spricht bei derzeitig angewandten abschreibungsvorgängen gegen atomkraft. dazu kommen sehr hohe baukosten. was nicht dazu gehört ist geld, was der staat für irgendwelche idioten die schienen blockieren, untergraben usw. und damit die sicherheit aller auf's spiel stellen bereitstellen muss. eine wiederaufarbeitung ist bereits in diese kosten eingeschlossen, da sie in den brennstoffkosten enthalten ist. die endlagerung ist natürlich ein anderes thema. man kann die stoffe aufbereiten, sodass sie eine geringere halbwertszeit bekommen, nur entstehen dadurch immer noch elemente, die (bis jetzt) niemand gebrauchen kann und damit kostet das nur ohne etwas zu bringen.
zum thema sicherheit von atomkraftwerken: gegen terrorismus kann man wenig tun, obwohl die kraftwerke schon über einen dicken stahl und betonmantel um den kern geschützt sind. ansonsten kann man kraftwerke unterkritisch betreiben, so wie das glaub ich bei vielen deutschen kernkraftwerken der fall ist. d.h. wenn der reaktor durchgeht hemmt die erwärmung die kettenreaktion und es passiert gar nichts! wenn man allerdings stoffe aufbereiten will (herstellung von waffenfähigem uran, plutonium, recycling, medizinische und wissenschaftliche zwecke oder auch zum brüten von tritium aus deuterium für zukünftige kernfusions-kraftwerke), muss der reaktor leicht überkritisch gefahren werden. die sicherheitsmaßnahmen sind aber sehr hoch und man muss bedenken, dass dies noch eine relativ neue art der energieumwandlung darstellt und vor 150 jahren auch viele leute bei explosionen von dampfkesseln für dampfmaschinen ums leben gekommen sind. heute rechnet auch nicht jeder 50. damit, dass sein flugzeug abstürzt, was vor 100 jahren halt vielleicht ungefähr hätte hinkommen können!

da 60% des deutschen energiebedarfs aus grundlast besteht, werden kohle- und atomkraftwerke nicht einfach so ersetzbar sein, vor allem nicht durch regenerative energiequellen. ein trugschluss ist es ja auch sie grundsätzlich als umweltfreundlich, weil nicht co2 und schwefeldioxid herstellendend zu bezeichnen. eine solarzelle mit einem wirkungsgrad von 15% wird bei einer normalen lebenszeit vermutlich nicht die energiemenge umwandeln können, die zu ihrer erzeugung benötigt wurden ist! offshore windkraftanlagen nehmen dem normalen küstenwind die energie - was sich daraus für konsequenzen für die umwelt ergeben wird sich zeigen.. ich könnte mir versandung, aber auch zusätzlichen landabtrag vorstellen. außerdem ist es so, dass bei zu viel wind plötzlich der komplette windpark zum schutz der windkrafträder abgestellt werden muss, die energie aber dennoch zu liefern ist, damit das netz nicht zusammenbricht und die netzfrequenz nicht nach oben schnellt. aus diesem grund werden dann pumpspeicherkraftwerke angeworfen, die die potentielle energie in kinetische umwandeln und damit dann elektroenergie erzeugen. in zeiten einer stromüberproduktion werden dann die speicher wieder geladen indem das prinzip einfach umgekehrt wird. aber auch so ein kraftwerk ist mit verlusten verbunden..

was in naher zukunft große chancen besitzt ist die brennstoffzelle. sie ist auch für den einsatz in fahrzeugen geeignet. dennoch gibt es damit noch große probleme. die effektivsten brennstoffzellen für den industriellen einsatz sind hochtemperatur brennstoffzellen (ca. 900°C) die in kombi-kraftwerken zusammen mit dampfturbinen, die die abwärme nutzen, verwendet werden könnten. für fahrzeuge wäre es ebenfalls die beste lösung, aber wie auf die hohe temperatur bringen und wie die abwärme nutzen?

3l autos - natürlich kann man durch höhere verdichtung und vor allem durch höhere verbrennungstemperaturen größere wirkungsgrade und damit eine bessere brennstoffausnutzung erreichen, jedoch ist es nicht immer mit der umwelt in einklang zu bringen. durch die hohe verdichtung entstehen zum beispiel beim 3l diesel motor schädlichere abgase als bei einem normalen diesel motor. allerdings gab's bereits in der ehemaligen ddr das nahezu 3l auto - der trabant hatte nämlich im 4. gang quasi einen leerlauf wenn man nicht auf's gas trat. dies ist bei allen 2-takt-otto-motoren möglich, jedoch sind auch da wieder die schädlichen abgase der große nachteil..

<edit>back to the roots - holz verbrennen. bei einer ausreichend hohen verbrennungstemperatur (sicherlich als holzstaub) steht das ganze kohle vermutlich nur in einem etwas geringeren heizwert nach, wodurch die benötigte menge etwas höher wäre. ein 1GW kohlekraftwerk braucht wenn ich mich richtig erinnere ca. 300t/h an kohle. für das kraftwerk nossener brücke mit 300MW wären das immerhin noch 90t/h und bei holz etwas mehr, um dresden mit strom und wärme zu versorgen. holz spielt in deutschland großindustriell also keine rolle. dazu käme noch der hohe co2 anteil im abgas. ein höherer wirkungsgrad als bei atomkraft ist nach dem carnot'schen vergleichsprozess allerdings in der tat denkbar. dass die kernenergie da die finger im spiel hat, finde ich sehr witzig, da es in deutschland nur ein paar große energieerzeugerfirmen gibt, denen alle anderen kleineren gehören und die überlegen sich schon die günstigste strategie um geld zu verdienen, das hat mit kernenergie nichts zu tun, denn die ist auch nur ein stück im puzzle.</edit>

öl - reichte vor 50 jahren noch 50 jahre und reicht heute noch 50 jahre..

Öl wird noch etwas länger reichen als 50 Jahre, fragt sich, wer als erstes kein Öl mehr bekommt...
Die ersten Kriege um Öl, werden ja jetzt seit ein paar Jahrzehnten geführt, die USA ist als weltweit größter Ölverbraucher natürlich am besten dabei, wie das aktuelle Beispiel Irak wieder zeigt, aber auch in anderen Regionen wird um den Rohstoff gekämpft, z.B. in Nigeria, Libyen...

Also, bevor der Rohstoff Öl ausgeht, wird noch viel Blut um selbigen vergossen werden, denn es gibt noch erhebliche Ölreserven, um die es auch zu kämpfen lohnt...

Interessant ist auch, das in den Regionen, in dennen Blut für Öl vergossen wird, der Pro Kopf Verbrauch an Öl verschwindent gering ist, wären z.B. der amerikanische pro Kopf verbrauch sogar noch weit über dem europäischen liegt.
so long...

Wie wärs mit kalter Fusion ??? Eigentlich ganz praktisch, nur was da die letzten 15 Jahre dagegen gelaufen is, stimmt einen bedenklich.

Mo Infos (@ Lu - ja, ja scheiß Heise - aber wenn's für dich'n alter Hut wäre, warum übergehst du's dann, wen's nützlich inner Diskussion ist ???) gibts hier hier hier und hier.

na ich machs doch besser: ich mach solche Sreds gar nich erst auf. Weisse wat? Geh ma zu Konrad und kauf Dir für zweifuffzich n Apfelradio - dann hasse deine Fakten und n gesunden, eisenhaltigen Apfel dazu. Radios haben zudem den Vortzeil, dass sie ihre Umwelt weder auf virtueller noch auf realer Ebene zumüllen; wenn man keine Nachrichten mehr haben will, macht man aus und alles is weg. Nich so wie hier: kommste ins exma, denkst "boah geil, was neues" und dann stehste da mit 35% Party (is ja auch ok), 40% BILD-Polit und 25% anderm Krempel - weiss ja nich wo Du herkommst, aber son Themenverhältnis kenn ich nur ausse Fabrik und kann mich nich erinnern, dass da 95% Elitestudenten arbeiten.

.. da muss ich mich wohl bei Luzi entzschuldigen, dass ich es gewagt habe das Thema zu Posten. Ich gestehe, habe alle Infos zu dem Thema von RTL2, der Bild und Bild am Sonntag sowie Radio NRJ. Da ich eh nur den ganzen Tag "Serie" gucke und mich von Talkshow zu Talkshow der Privatsender hangele habe ich wohl die sinnlosigkeit dieses Themas nicht erkannt. Ist halt schwer, wenn man gleich alles glaubt und verinnerlicht.
Entschuldigung, es wird nie wieder vorkommen. In Zukunft mache ich es lieber wie der ganze Rest und schweige bei unangenehmen Themen, denn sich darüber aufzuregen hat ja eh keinen Sinn. Nichts hat ja einen Sinn und selber etwas ändern ist ja auch unmöglich, also eigentlich könnte ich auch gleich auf der Stelle sterben. Das Leben ist scheiße und meint es nur schlecht mit uns. Am besten ich fange hier und jetzt an meinen 5 Vorratskisten Mixery leerzu"saufen" um dann lauthalsbrüllend erst in die Dafa zu fahren um dann morgens übers Fun im Roxy abzustrürzen. So mach ich dann gleich bis Sonntag weiter, da fahre ich dann zum Auswärtspiel von Dynamo, denn als echter Fan ist dass ja wohl muss, hoffe, dass mir dann in der 3ten Halbzeit der Schädeleingeschlagen wird und ich den Rest nicht mehr ertragen muss. Da das aber eh nicht passiert, denn Dummheit hat bekannlich auch Glück, werde ich mich wohl damit abfidnen müssen auch in Zukunft noch Mixery saufen, Talkshow gucken und sonst wie abkacken zu müssen ....

Entschuldigung noch mal ..

ich dachte von heise?

gut, dassde mich dran erinnerst - da fällt mir nämlich ein, dass ich ja Always look on the Bright side of Life spielen könnte (ich hab ja davon ne ganze CD...)

Ist das nicht das gleiche?

.. die Stoiber Quelle war Spiegel Online, aber Du hast recht Volk, das ist alles das gleiche, selbst die Bild wäre nicht wirklich anders ..

.. ich finde man muss sich über solche Themen gedanken machen. Wenn man anfängt zu sagen, "ich kann da eh nichts ändern", oder "da wird sich schon wer drum kümmern", hat man eh schon verloren. Wenn man sich nicht selber um irgendwas kümmert, macht es keiner. Was nüzen uns z.B. sichere Renten und Jobs , die wir ja nicht mal haben, wenn in 50 Jahren Wetterchaos auf der Erde ist weil es keinen Regenwald, kein Öl, kein sauberes Trinkwasser und keine saubere Luft gibt ,die Sonne Krebs macht, was aber eh schon fast jeder hat ... ? ..
.. für mich ist das Thema sehr wichtig und sicherlich wert darüber zu diskutieren ..
.. wer sich lieber über was anderes unterhalten will soll das machen, da habe ich kein Problem mit ..

zurück zum Thema.
Es kann ja sein, dass das Öl noch länger hält, aber es wird irgendwann verbraucht sein und wie ich schon sagte, werden wir das wohl noch erleben, wenn wir denn nicht vorher sterben. Und wenn nicht wir, dann sicherlich unsere Kinder. Selbst ein Joguhrtbecher benötigt in der heutigen Produktion Öl. Man muss also alternativen finden und aufhören unnötig Öl zu verbrauchen.
Was mich nur so ärgert ist, dass es den Leuten, die das sagen haben und einiges ändern könnten, nichts ändern weil das Geld ja jetztstimmt und sie es eh nicht mehr erleben.
Auch schwachsinnig ist das Autofahrverbot an Wochenenden welches eh nie durchkommen wir, weil jeder Liter Sprit weniger. weniger Geld für den Staat bedeutet ...

Wie? hat dir noch niemand erzählt, das die großen Firmen längst Pläne in den schubladen haben, für den Fall das Öl und Kohle ausgeht? Von daher bedroht uns das Thema in keinster Weise, ich kann mein Wasser auch aus Glasflaschen trinken und mein Joghurt ausm Pappbecher..

Was mich an diesem Thema viel mehr aufregt, ist die Vermessenheit der reichen Weltbevölkerung sich über die Ölprobleme in 200 Jahren Gedanken zu machen, wärend die unteren 80% der Weltbevölkerung Hunger leiden... pfui!

.. nein, das hat mir noch keiner gesagt, aber das es sicherlich Pläne gibt ist logisch. Das Ding ist ja nur, dass es auch um das Hier und Jetzt geht. Man könnte ja jetzt schon auf Alternative Energien umsteigen, oder mindestens damit anfangen und so Energie und damit auch Öl zu sparen ..

erzähl das mal dem Amerikaner, der pro Kopf über 3 Tonnen Öl im Jahr verbraucht...
Umwelt und nat. Resourcen ist ja eine globale Thematik, wenn da Weltmächte wie Amerika nicht mitmachen bzw. ihren eigenen sturen weg gehen, brauchen wir uns auch keine Gedanken mehr zu machen und können resignieren...

.. das sehe ich nicht so. Nur weil die das nicht machen und sich dagegen wehren gleich zu resignieren wäre völlig falsch. Auch in der Amerikanischen Bevölkerung gibt es Leute, die das genau so sehen wie viele in Europa oder dem Rest der Welt das tun, das sind nicht alles Texaner ..
.. Aber Amerika (r.i.p.) ist ja ein anderes Thema ..

naja, vielleicht hab ich mich falsch ausgedrückt...
wir Deutschen sind doch führend in Sachen Umweltschutz, erneuerbaren Energien und Energiesparen. Allerdings verkaufen wir auch unsere Abgaskontigente die wir nicht benötigen an andere Länder, und somit dürfen die dann mehr Dreck machen, was ansich ne Sauerrei ist...

und dann gibt es da noch dieses Ding, das Firmen neue, saubere Maschinen in Deutschland installieren, um den Standarts zu entsprechen, und die alten Maschinen einfach ins Ausland verkauft werden, wo nicht so strenge Umweltvorschriften gelten...

Was wir brauchen ist ein globales Umweltbewusstsein, die Gifte in unserer Athmosphäre und unseren Meere kennen keine menschlichen Grenzen...