In Hinblick auf die grosse Wahrscheinlichkeit eines Krieges gegen den Iran möchte ich eine kleine "Datenbank" zum Ablauf des Geschehens mit Meldungen des Tages zum Thema Iran einstellen. Vielleicht ist es auch sinnvoll Syrien zu thematisieren.

Dadurch, dass die USA mit ihrem Säbelrasseln die europäischen Gespräche zu Nichte macht, gewinnt der Iran immer mehr Zeit, um heimlich an seiner Bombe zu basteln. Die Zeit arbeitet somit für die nuklearen Bestrebungen des Iran. Spätestens mit einem Waffentest, aber wahrscheinlich schon davor, wird eine neue "Coalition of the Willing" in den Iran intervenieren. Israel schaut nicht mehr lange zu, da Israel seine atomare Vormachtstellung im mittleren Osten sichern will.

So, nun mache ich mal den Anfang:

Iran nimmt Kyoto Ja zurück

Teheran - Einen Tag vor In-Kraft-Treten des Kyoto-Protokolls hat der Iran seine Zustimmung zu dem Abkommen widerrufen. "Das Protokoll schränkt den Verbrauch bestehender Brennstoffe ein, und die Zugehörigkeit zum Protokoll würde den wirtschaftlichen und industriellen Interessen und der Unabhängigkeit des Iran schaden", zitierte die studentische Nachrichtenagentur ISNA am Dienstag den iranischen Wächterrat.

Parlamentsentscheid ungültig

Das ultrakonservative religiöse Machtinstrument machte damit eine Entscheidung des Parlaments von Mitte Jänner ungültig, in dem die Abgeordneten in Teheran das Protokoll angenommen hatten. Am Mittwoch wollten die Vereinten Nationen das Klimaschutzprotokoll ratifizieren, das den weltweiten Ausstoß von Treibhausgasen in den kommenden Jahren verbindlich regeln und senken soll.

www.kurier.at, 15.02.05

Immerhin sind sich USA und Iran in Hinblick auf den Klimaschutz einig! Wär´ doch ein guter Ansatzpunkt für Gespräche...

Da sollte man aber einen längeren Rückblick nehmen, am besten beginnt man hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Iran
http://www.weltalmanach.de/staat/staat_det....php?staat=iran

Zur Frage steht, was einen Angriff berechtigt oder dazu zwingt. Vermutlich wird es darauf hinauslaufen, dass man den Atomwaffenbesitz verhindern will, da es sich um keine Demokratie handelt und der Iran nicht jeden Staat anerkennt bzw. tolerieren möchte. Im Vergleich zum Irak besitzt der Iran eine deutlich höhere Bevölkerungszahl und litt nicht unter einem strikten Embargo. Auch dürfte der Rückhalt im Land gleichmäßiger verteilt und stärker sein.

Israel wird sich die atomare Vormachtstellung im mittleren Osten nicht nehmen lassen. Auch ist eine "Coalition of the Willing" gegen den Iran breiter gestreut als eine gegen Irak, wo es sich ja abgezeichnet hat, dass man keine ABC-Waffen findet. Die Befriedung des mittleren Osten wäre zwar für die nächsten 25 Jahre passé, aber die Ultras um Wolfowitz legen darauf ja auch keinen Wert.

Das Mullah-Regime wird sich die Entwicklung nicht nehmen lassen und setzt auf die Uneinigkeit in Nato und UNO, welche mit Irak ja noch grösser geworden ist.

Mir stellen sich folgende Fragen:

1. Inwiefern wird der Präventivkrieg in der amerikanischen Regierung schon als gangbarer Weg
gesehen?

2. Stehen den USA mit einer hypothetischen "C. o. t. W" noch die militärischen Ressourcen bereit
um zu intervenieren?

3. Sind die Auswirkungen auf den mittleren Osten mit all seinen Terroranschlägen und der
massiven Destabilisierung überhaupt für die USA noch tragbar?

1. Man muss jeden Schritt tun, den man tun muss, um diesen Terrorstaaten die Demokratie zu bringen.

2. Die Truppen werden demnächst grösstenteils aus dem Irak abgezogen.

3. Der Iran liegt doch nicht auf der selben Platte wie die USA. Vermutlich noch nicht mal auf der selben Welt.

1.+2. Wenn sie es nicht könnten, würden sie nicht drohen, da die Iraner sie sonst brüskieren könnten. In den Nachbarstaaten Afghanistan und Irak stehen schon große Verbände, auch besitzt der Iran große Küstengebiete, d.h. große Fronten wären vermutlich dich Folge.

3. Offensichtlich setzt man auf Sicherheit durch scharfe Einreisebestimmungen.

Sehr schön, dann hätten wir Syrien auch im Spiel.

BÜNDNIS

Iran und Syrien wollen gemeinsame Front gegen USA bilden

Die Regierungen in Damaskus und Teheran wollen sich zusammentun. Wie die Nachrichtenagentur Reuters meldet, haben die beiden im Visier der USA stehenden Mächte angekündigt, eine gemeinsame Front zu bilden.

REUTERS
Teheran: Irans Vizepräsident Mohammad Reza Aref (re.) begrüßt den syrischen Premier Nadschi al-Otari
Teheran - "Wir sind bereit, Syrien auf jeden Fall im Falle einer Bedrohung zu helfen", sagte der iranische Vize-Präsident Mohammed Reza Aref nach einem Treffen mit dem syrischen Premier Nadschi al-Otari in Teheran.

Otari seinerseits sagte Reportern: "Dieses Treffen zu dieser heiklen Zeit ist wichtig, besonders auch weil Syrien und Iran einigen Herausforderungen gegenüber stehen, und es nötig ist, eine gemeinsame Front zu bilden."

Die US-Regierung wirft dem Iran vor, nach Atomwaffen zu streben und Syrien, Terroristen zu unterstützen. Beide Staaten haben die Vorwürfe zurückgewiesen.

Die Regierung in Teheran hatte zuvor angekündigt, Spionageversuche der USA mit militärischer Gewalt zu begegnen. "Wir glauben, dass die USA seit einiger Zeit Aufklärungssatelliten und andere Instrumente einsetzt, um den Iran auszuspionieren", sagte der für den Geheimdienst zuständige Minister Ali Junesi in einer Meldung der staatlichen Nachrichtenagentur Irna. Die iranische Luftwaffe sei bereit, unbekannte Flugobjekte wie Drohnen abzufangen. "Wenn eines dieser Objekte näher kommt, werden wir es definitiv abschießen."

Nach Einschätzung Israels wird Iran in sechs Monaten über das Fachwissen zum Bau einer Atombombe verfügen. "Die Frage ist nicht, ob die Iraner bis 2009, 2010 oder 2011 eine Atombombe haben werden, die wesentliche Frage ist, ob sie das Wissen dazu haben werden", sagte der israelische Außenminister Silvan Schalom heute. Innerhalb von sechs Monaten könnten alle dafür notwendigen Tests und Experimente der Iraner bereits abgeschlossen sein. "Dieses extreme Regime mit einer Atombombe ist ein Albtraum, nicht nur für uns", sagte Schalom. Israel hat angedeutet, dass es einen Militärschlag führen könnte, um Iran an der Entwicklung einer Atombombe zu hindern. Es ist ein offenes Geheimnis, dass Israel selbst über Atomwaffen verfügt.

Ich weiß, das ist ein bißchen offtopic, aber ist es denn so schwer ne A-Bombe zu bauen? Also wenn ich in ein Lexikon gucke, scheint es ganz einfach zu sein. Und im Internet gibt es bestimmt auch Anleitungen. Hat der Iran denn keinen I-Net Zugang? Ich meine, Deutschland, Amerika und Japan waren schon 1945 in der Lage dazu. So langsam müssen die Mullahs doch auch dahinter gekommen sein.

Das wichtigste für die Atombombe ist wohl der Brutreaktor, der das waffenfähige Plutonium herstellt. Deswegen auch ein Kernkraftwerk russischer Bauart. Denn es gibt zwei verschiedene Kraftwerkstypen, einmal den, wie er in Deutschland gebaut wird, der bei einer Störung aus seiner Physik her selbst abschaltet. Und dann diesen russischen Typ, der eben auch die Herstellung von waffenfähigem Plutonium ermöglicht, aber potentiell unsicherer ist.

Nicht nur, es gibt ja z.B. noch den Brutreaktor. Ein Knackpunkt bei A-Bombe ist auch, die zur kritischen Masse vereinigten Teile des spaltfähigen Materials zusammenzuhalten, da mit Spaltungsbeginn Energie frei wird, welche auseinandertreibende Kräfte freisetzt.

Wenn man den korrupten russischen Wissenschaftler findet, der einem das waffenfähige Plutonium beschafft, dann ist der Rest nur noch ein Katzensprung.

Das Prinzip der Atombombe haben wir in der 9. oder 10. Klasse in Physik durchgenommen, ist also nicht so schwer.

nicht nur die Russen sind korrupt.

Ich kann mir das gut Vorstellen das waffenfähiges Plutonium aus den USA kommt.
Einfach aus Geldgier...

KONFLIKT MIT USA

Iran droht mit vernichtendem Gegenschlag

Die Drohgebärden aus Iran nehmen zu. Heute erklärte die Regierung in Teheran: Bei einem Angriff auf eine iranische Atomanlage werde es einen Gegenschlag geben - schnell und vernichtend.

Teheran - Der iranische Verteidigungsminister Ali Schamchani sagte einen Tag nach der Verwirrung über eine Explosion im weiteren Umkreis der Atomanlage Buschehr, sein Land werde jede Aggression so beantworten, dass keine Zweifel darüber bestehen könnten, was passiert sei.

Das Innenministerium in Teheran hatte gestern Berichte türkischer und arabischer Fernsehsender über Flugabwehrfeuer unweit von Buschehr dementiert. Ein ranghoher Sicherheitsbeamter erklärte, die Explosion sei Teil von Sprengarbeiten für den Bau eines Staudamms gewesen. Zuvor hatte Iran mitgeteilt, dass die USA regelmäßig Drohnen zur Überwachung iranischer Atomanlagen einsetzten. Ein Mitglied des Nationalen Sicherheitsrats, Ali Aghar Mohammadi, sagte, Berichte wie die von gestern gehörten weitgehend zu einem "psychologischen Krieg".

Russland soll bis Ende Mai 90 Tonnen nuklearen Brennstoffs für Buschehr liefern. Entsprechende Vereinbarungen sollen nächste Woche bei einem Besuch des Leiters des russischen Atomprogramms unterzeichnet werden, wie der staatliche iranische Fernsehsender IRIB heute unter Berufung auf einen Sprecher der iranischen Atombehörde berichtete. Der 1000-Megawatt-Leichtwasserreaktor bei Buschehr im Süden des Landes soll Ende des Jahres in Betrieb genommen werden.

aus www.spiegel.de, 17.02.05

Neue Drohgebährden...
Mal sehen, was sich noch entwickelt.

Ja, so ist das nunmal, wenn die USA derart schlechte Handelsbilanzen hat wie derzeit und dann der böse Iran auch noch eigene Abkommen für Ölhandel schliesst... Da bekommt man es vielleicht mit Angst zu tun. Letztlich muss der Dollar-Kurs gerettet werden und sonst nichts. Aber der bricht selbst bei einer Explosion wie der vom 16.02.2005 (sic!) ein...

Das US-Außenministerium spricht ja auch schon lange (vorletzter Absatz) offen darüber mit dt. Politikern, und die scheinen, so bspw. im Fall Angela Merkel und Fischer auch nix dagegen zu haben. Selbst eine dt. Beteiligung wird nicht ausgeschlossen. Cheney warnt, bald den Iran anzugreifen, aber was will man tun? Man betreibt schon Vorsorge: Im Reuters Alertnet [1] wird die EU schonmal gewarnt, keine Geschäfte mehr mit den bösen Buben zu machen. Manche halten sich an solche Warnungen, andere profitieren davon.

Die Iraner scheinen es gelassen zu sehen: "We are eagerly looking for the Americans commandos to come to Iran since they are chicks which would rapidly be picked up by our eagles", sagt Minister Ali Younesi. Derweil feiert das iranische Volk seine Unabhängigkeit. Klar - man ist dort noch lange nicht so weit, wie man sein sollte.. Aber es gibt auch nachdenklichere Stimmen im Nahen Osten.

Die Visionen sind vorhanden.., man könnte noch soviele tolle Sachen als US-Präsident machen, das selbst den Kanadiern Angst & Bange wird. Was einem 30min Recherche so alles bringen... wenn ich wollte, könnte ich mich ja auch noch über Venezuela informieren, aber da ist bestimmt nicht so viel Spannung dabei. Krieg macht glücklich. Oder etwa nicht?

#Abaddon

[1] €dit (15.03.2005): Der Link zum Reuters-Alert-Net ist leider tot, aber eigentlich macht es keinen Unterschied, welchen Artikel man liest, solange man nach den entsprechenden Stichworten sucht

Der Krieg gegen den Terror == 3ter Weltkrieg,
die USA verfolgt die sogenannte New World Order und die funktioniert nunmal nur, wenn man in einigen Ländern alles über einen Haufen wirft.

@abadd0n: Meine Fresse, Du solltest später mal Informationsbroker werden. Kann man Dich eigentlich abonnieren ?? Top bottom-up aggregierte Informationen. Vielleicht kann ich bei Dir mein vorurteilendes Profil hinterlegen, quasi für den geschmackvollen Nachrichten-Snack ?

Das war auch nur ein Beispiel, weil die Russischen Wissenschaftler nach Zusammenbruch der Sovjetunion ziemlich mies bezahlt worden sind.

Apropos:
Im Atomkraftwerk Sellafield "fehlt" Plutonium

Der Grund für das Leistungsbilanzdefizit der USA ist ein Importüberschuss. Der Dollar aufgrund von diversen Kriegen geschwächt. Ein schwacher Dollar macht jedoch Importe teuer, womit sich die USA selbst ins Bein schiessen. Somit hat ein erneuter Krieg spürbare Auswirkungen auf die US-, sowie auf die Weltwirtschaft. Ein schwacher Dollar bedingt steigende Zinsen und einen Rückgang von Investitionen. Das teure Öl hat keinen Einfluss auf die US-Wirtschaft.

Für eine Atomrakete, braucht man eine Atombombe und eine Rakete. Eine Bombe zu bauen halte ich den Iran schon in der Lage, jedoch haperts doch noch an der Rakete. Für Langstecken braucht man Technologien, die der Raumfahrt ähneln. Dafür sollen jetzt umgebaute Scud-Raketen herhalten. Das hat Saddam schon versucht, hat aber nicht geklappt. Den Iran halte ich jedoch da für gefährlicher. Ich nehme an, dass Israel schon in Reichweite ist, nicht jedoch Mitteleuropa oder die USA, dafür bräuchte man am besten GPS.

Ja, Krieg weckt schon so Urinstinkte, aber ich beschränke mich da lieber auf Command&Conquer, da gibts wenigstens keine echten Toten. Für Grundsatzdiskussionen lieber noch mal ein Thema eröffnen. Ob Deutschland an einem hypothetischen Krieg teilnimmt, entscheidet eine UN-Resolution, keiner ausser der NPD stimmt in unserem Lande mehr Krieg-GEIL-Gebrüll an. Iran ist Unterzeichner des Atomwaffensperrvertrages, möglicherweise machen sie es wie Kim Jong Il, einfach kündigen und die IAEB zum Teufel schicken. Andererseits wieder sind die USA aus den ABM-Verträgen ausgestiegen um ein lächerliches SDI-System aufzubauen mit Hinweis auf das Ende des kalten Krieges.

Der Iran baut übrigens trotzdem an keiner Bombe. Das zumindest meint Vorsitzender Putin.
http://www.sueddeutsche.de/,tt1m2/ausland/...tikel/68/48020/
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,15...,342447,00.html

Es zeichnet sich eine Entspannung des Säbelrasselns ab. Es scheint als ob die amerikanische Regierung in Zukunft davon absieht durch ihre aggressive Rhetorik die europäischen Diplomatiebestrebungen kaputt zu machen. Dies bestätigen mehrere amerikanische Tageszeitungen.

Hier ein weiterer Spiegel-Link

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,15...,344040,00.html

Der Konflikt geht weiter.
Der IRAN wird nicht ruhen, bis er sich "abgesichert" hat.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,15...,344627,00.html

das mit der atommacht israel halte ich erstmal für n gerücht. offene geheimnisse sind meistens papiertiger die abschrecken sollenund das hat israel einfach mal nötig, weil´s sonst im arsch wäre. dass da keiner kontrollieren kommen darf muß nicht heißen, dass es atomwaffen gibt, sondern kann auch bedeuten, dass man nicht will, daß bekannt wird, dass man keine atomwaffen besitzt.

Israel hat keine Atomwaffen? Wieso nicht - Israel hat absolut alle wissenschaftlichen und technischen Fähigkeiten und Vorraussetzungen die es dazu braucht. Nenne mir mal jemand einen einzigen guten Grund warum Israel sich nicht eine Bombe hätte beschaffen/bauen sollen? Im übrigen sind deutsche U-Boote, die man damals an Israel geliefert hat, mittlerweile mit Atomwaffen aufgerüstet.

http://www.fas.org/nuke/guide/israel/nuke/

(auch Quellenangaben beachten)

Dein Denkansatz, deophilus, ist aber trotzdem Interessant, und vielleicht, vielleicht, vielleicht hast du ja Recht... aber ich bezweifle es, weil Israel einfach _NICHTS_ und _NIEMAND_ davon abhalten würde Atomwaffen zu herzustellen oder zu besitzen. Und schon alleine deswegen, weil man _IMMER_ irgendwelche geheimdienstlichen Leaks haben wird, wird man, schon rein aus Paranoia und Selbsterhaltungstrieb, sofort die Zentrifugen anhaun. Atomwaffen machen diese Welt ja schliesslich sicherer, oder?(???)

Aber wie gesagt: So ein Atomwaffengeheimnis (Es müsste Zwangsläufig viele Eingeweihte geben; Glaubst du etwa, man könnte auf dem Atom-U-Boot nicht _irgendeinen_ Seemann finden, der nicht Bestechbar ist?)
lässt sich einfach nicht über Jahrzehnte aufrechterhalten. Da gibst du dich IMHO einer Utopie hin.

Abschliessende Bemerkung: Was wissen wir schon? Nichts!

Clx

Dank der umfassenden verlinkung in abd's text auf jeden fall schon mehr.
Immerhin sind das ja auch unabhänige Quellen.
Den interessantesten Fackt ist m.E. das abkommen vom US$ als Zahlungsgrundlage im Iran-Asiatischen Ölgeschäft. Zumal der Iran ja seine Verträge in Richtung Asien insbesondere China erweitert. Das China immernoch der Klassenfeind der USA ist sollten ja alle wissen. Wie ich in einem Dossier zur chinesischen Wirtschaft und anderen Quellen lesen konnte vertreten einige Wirtschaftsfachleute radikale Ansätze um die Deutsche/westliche Wirtschaft zu schützen. So soll eine möglichst vollständige Abschottung gegenüber China das abwandern der Technologie verhindern.

Wenn man das beides zusammen packt kommt am Ende heraus das die Iran-Situation einen entscheidenden Einfluss auf die zukünftige Weltwirtschaftliche Lage hat. Denn wenn China mehr Öl braucht muss der Iran nicht mehr nach Europa exportieren.

Ich denke so wie es zur Zeit sich entwickelt stehen wir Europäer noch zwischen den Fronten, irgendwann müssen wir uns wohl entscheiden und die Meinung die Dtl. dabei vertritt wird ziemlich entscheidend sein. (frankreich hat sich erst nach der Festlegung von Schröder gegen die USA erhoben als es um den Irakkrieg ging!)

Insgesamt muss ich sagen das dieser Thread seine Aufgabe bis jetzt erfüllt.
Und damit ich nicht aus der Reihe tanze noch ne aktuell Information zu Syrien

Wennde meinst das du dadurch mehr weisst... na ok. Handelsbilanzen?? Iran?? Warum sollte die `Handelsbilanz' denn `besser' werden mit einem Krieg gegen den Iran? Was hat die Handelsbilanz mit der Leistungsbilanz zu schaffen? Warum sollte der Dollar gerettet werden? Hat man in den USA diesen ollen Dollar zum Abschuss freigegeben? Was machen China und Japan? Warum unterstellt man den USA überhaupt, dass die an einer Veränderung des Leistungsbilanz interressiert sein könnten? Was haben wir Deutschen überhaupt davon, dass wir mehr exportieren als importieren? Können wir uns dafür was kaufen? Kommt das Geld wieder nach Deutschland zurück? Sollte man auf einen Exportüberschuss `stolz' sein? Welchen Nutzen stiftet ein Leistungsbilanzdefizit, welchen Nutzen ein Surplus? Kann ich mir jetzt ein Erdbeereis billiger oder teurer erstehen? Wie wird Öl das Europäer kaufen fakturiert? Wenn der Dollarpreis sinkt und der Ölpreis steigt - was kann ich mir dann dafür kaufen? Sollten wir uns Morgen alle vor den Zug legen? Wird es Krieg geben den niemand will? Wollen die USA einen weiteren Krieg? Wie würde sich ein Krieg oder kein Krieg auswirken? Gut / Schlecht? Schlecht / Gut? Wissen wir das? Was wissen wir von den _wirklichen_ Beweggründen? Haben wir überhaupt auch nur einen kleinen Schimmer Ahnung von Weltpolitik und Makroökonomie? Ist es eine gute Idee sich mit diesem Krempel zu beschäftigen? Warum fragt Calyx immer nur dumm rum? Wird Calyx der Frager noch mehr dumm fragende Fragen fragen? Kragen! Plagen! Sagen!

Clx

p.s.: Was ich auch noch fragen will: `Iran Chronologie, Der Ablauf des Geschehens' -- Gehen wir dann alle nach Hause und weinen wenn es keinen Krieg gibt? Darf man unsere Erwartungen enttäuschen? Ist der Titel des Threads nicht eine Anmaßung? Was läuft wo ab? Sind wir im _richtigen_ Film? Würde man uns in den _richtigen_ Film einladen?

man könnte ja leicht in den pathos verfallen "wir haben eh keine ahnung von dem was die da oben machen und kennen sowieso nicht die ganzen hintergründe also beschäftigen wir uns nicht damit".
das wäre natürlich der leichtere, bequemere weg. der andere weg wäre es zumindest zu _versuchen_, kritisch zu hinterfragen, was da entschieden wird, denn ich glaube die zeiten von der trennung zwischen ungebildetem plebs und herrschender oberschicht sollten lange vorbei sein.
in diesen zeiten war es wohl erwiesenermaßen ungemein leichter einen krieg zu führen, da keiner nachhakte. wollen wir diese zeiten wirklich zurück?


öl wird billiger, ergo man schafft weniger geld aus dem land, wenn man öl einführen will. nebenbei hat man bei der beschaffung des öls noch so eine gewisse vorteilhafte stellung, da man ja das land, wo es herkommt, kontrolliert


http://de.wikipedia.org/wiki/Leistungsbilanz
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Handelsbilanz
sollten alle fragen beantworten
zitat:
"Sie[Die Handelsbilanz] ist Teil der Leistungsbilanz"


damit auch weiterhin grosse teile der welt kräftig exportrekorde in die usa feiern können? damit die auslandsschulden der usa auch weiterhin wachsen können?damit die weltwirtschaft nicht zusammenbricht? damit die us-amerikanische blase nicht platzt?
hmmm...das weiß ich auch nicht so genau


ich würde sagen: nein.
die wollten nur die attraktivität von importen senken, um ihre einheimische wirtschaft auf dem binnenmarkt wieder konkurrenzfähig zu machen.


japan dümpelt weiter vor sich hin. und china?
also so wie jetzt alle wild in china investieren erinnert mich das irgendwie an die new-economy-blase...


erklär mal näher...


überhaupt ein fünkchen wirtschaftswachstum, denn auf den binnenmarkt brauchen wir ja nicht zählen...
und wenn unsere wirtschaft endgültig nur noch stangnieren würde, dann hätte die bild-zeitung noch viel grausamere katastrophen-meldungen auf der titelseite zu verbreiten.


urlaub im ausland. große teile unseres exportüberschusses gehen beim urlaub im ausland drauf...


wo es gewinner gibt, gibt es auch verlierer


gute frage.


sind ja bestimmt nicht alles ernstgemeinte fragen, aber manchmal hilft es ja schon, die richtigen fragen zu fragen, also danke bis hierher.



diese endzeitstimmung "es geht ja alles vor die hunde" ist ja schon fast so alt wie unsere zivilisation. also kein grund unüberlegte schlüsse zu fassen

Es gibt ja keine dummen Fragen, sondern nur dumme Antworten. Sollte der Fragende die Antwort schon kennen unterstelle ich mal Amnesie.

Das mit der Kontrolle der Ressourcen ist schon richtig, aber der Preis dafür in Form von Militäretat ist enorm, wie ich schon irgendwo oben geschrieben habe. Dadurch steigt die Staatsschuld im Ausland. Will man einer Inflation entgegenwirken muss Greenspan die Zinsen erhöhen und das ist Gift für die Volkswirtschaft.

Natürlich hat die Regierung ein Interesse was gegen die maroden Finanzen zu machen, klappt aber wegen der "Kriegstreiberei" leider nicht so ganz. Die Regierung Clinton hat das ganz gut auf den Weg gebracht. Bei Bush schauts schon anders aus, dafür wird halt dann an den Armen gespart.

Über den deutschen Exportüberschuss möchte ich hier nur so viel los lassen, als dass es früher hiess, dass 7 billige Arbeitsplätze im Ausland einen in Deutschland sichern. Klappt nur leider nicht mehr so ganz.

So sehr wie das Öl in den letzten Jahren hoch spekuliert wurde und ich hoffe immer noch auf eine Blase, die mal platzt, kann der Dollar mit dem nächsten Krieg gar nicht fallen.

Naja, im Moment unterstützen die USA, die europäischen Diplomatiebestrebungen, heisst es. Krieg gegen Iran ist nicht ganz so einfach, wie gegen Irak, oder gar gegen Afghanistan.

Deine sokratische Nichtwisserei gepaart mit einem Gut-Schlecht/Schwarz-Weiss-Denken ist zum kotzen. Klar sind die Mullas Arschlöcher, aber Bush ist genau so ein Penner.


Wir wissen schon einiges, z.B. auch von den Ungereimtheiten den 11. 9. oder davon, dass Saddam keine Massenvernichtungswaffen hatte. Bei uns funktionieren die Medien schon noch einigermassen. Lassen sich ja schliesslich auch europäische Journalisten dafür abschiessen.
Die Medien sind zwar kein Mossad, aber da ist schon einiges an wirklichen Informationen dabei.

Ob du nen Schimmer hast oder nicht, entscheidet sich daran, wie viel Zeit du mit der Frage verbringst, ob du dich damit beschäftigen sollst oder nicht. Wenn du dir den Scheiss nicht jeden Tag reinpfeifen willst, so lies doch eine Wochenzeitung.

Ich habe den Titel deswegen so gewählt, weil dieser Konflikt eine gute Anschauung für den Geamtkonflikt im Nahen oder Mitttleren Osten ist. Wenn du das Ding auch gelesen hättest, habe ich mich oben schon mal geäußert.

Ich bin schon daheim und der einzige, der die ganze Zeit rumheult, heisst Calyx. Und das macht er weil er am meisten Schiss von allen hat. Deswegen hat er sich auch noch nicht auf die Gleise gelegt und beschäftigt sich mit der Frage, ob er sich mit der Frage beschäftigen soll.

Hmhm, interessant. Aber sehr ihr, wenn ihr ehrlich seid müsst auch ihr zu der Erkenntnis gelangen das ihr eigentlich nichts wisst. Ich zweifle es an, dass der Irak Krieg durch die UNO, den Papst die Europäer, die `UDSSR' oder sonst irgendwem hätte verhindert werden können. Und es gab sehrwohl kritische Stimmen zum Irak Krieg - wer die nicht wahrgenommen hat tut mir einfach nur leid. China und Japan (und Taiwan... Südkorea) brauchen eine Teuren Dollar, was werden sie also tun wenn der Dollar mehr und mehr absackt? (Wozu hat man schon `Zentralbanken', die sich von der in ECB unterscheiden indem sie aktiv die WiPo unterstützen?) Was können die USA besser mit einem niedrigen Dollar? Leiden die USA (nach Regierungsmeinung...) unter dem `hohen' Dollar? Wodurch wird mehr Nutzen gestiftet: Wenn einheimische Bürger billige Importware kaufen können oder wenn einheimische Firmen exportieren können? Kann es durch billige Importe mehr Wirtschaftswachstum geben als ohne diese? Wie verhält es sich eigentlich mit dem Machteinfluss und der Leistungsbilanz? Wer spart für die USA? - Wie gesagt - ich habe keine Ahnung von Makroökonomie, aber so ein bissel rumpolemisieren macht auchmal Laune...

Leider muss ich nun in die weite Welt um meinen Trabant dem TÜV zu übergeben (und das wird nen paar Tage dauern...)! Kyoto... ach herrje. Na, keine Ahnung.

Clx

p.s.: Nichts ist ja nicht `Nichts' sondern immerhin etwas, aber etwas ist trotzdem nicht viel - und zu meinen man wüsste hier irgendwas, was dem Kern der Sache nahe kommt ist irgendwie, naja... weiss nicht, vermessen?
p.p.s.: Wir Europäer freuen uns wenn der Dollar steigt, wenn er sinkt, wenn das Leistungsbilanzdefizit oder die Staatsverschuldung in den USA steigt, ist das noch rational oder sind befinden wir uns einfach nur in unserer unendlichen Dummheit in so einer Art irrationalen Häme gegenüber den USA? Ich weiss es nicht - ich finde in Threrads wie diesen wird unterestellt man wäre immerhin USA-kritisch eingestellt. Dabei ist USA-Kritik letztlich genauso irrational wie USA-Beweihräucherung. Wer freut sich schon über die US Regierung? Naja, wie schonmal in einem anderen Thread bemerkt: Die Geschichte wird ihr Richter sein (offen ist jedoch wie die Geschichte sich letztlich entscheiden wird...)
p.p.p.s.: God bless Am^wEurop^wG^hSaxonia, my home sweet home!
p.p.p.p.s.: So, nun noch bissel in meine Ecke gehen und rumheulen.

thx @ calyx du hast es geschafft diesen thread zu sprengen
man kann sich ja nicht einfach an ein thema halten sondern muss es zerfetzen damit auch ja keiner mehr drüber nachdenken kann!

Es geht nicht darum es zu verhindern, sondern sich seine eigene Meinung und seine eigene Geschichte zu bilden/schreiben und nich die des Siegers hinterher einfach anzuerkennen! Das machen schon die Generationen nach uns, weil sie es ja nicht mehr besser wissen können.

edit: Aktuelle News zum Thema Hisbollah und USA

Der Iran präsentiert sich offen:
Presse besichtigt Kernforschungszentrum Natanz
Für alle die englisch nicht so sehr mögen:
NZZ Bericht dazu

Marschflugkörper für Iran

Von Konrad Schuller, Warschau


Kutschma während seiner Amtszeit

31. März 2005 Daß das Regime des gestürzten ukrainischen Präsidenten Kutschma im internationalen Waffenhandel eine gewichtige Rolle gespielt hat, ist spätestens seit der „Koltschuga”-Affäre von 2002 bekannt. Die Ukraine soll damals, wenige Monate vor dem Krieg, dem Irak Flugabwehrradare vom Typ Koltschuga geliefert haben, die angeblich so hoch entwickelt waren, daß sie selbst die amerikanischen Tarnkappenbomber noch orten konnten.

Wie weit die Kiewer Oligarchie, Kutschmas Klüngel aus emporgeschossenen postsowjetischen Milliardären und Regionalpotentaten, jedoch zu gehen bereit war, ist erst nach dem Sturz des Präsidenten bekanntgeworden. Im Februar, unmittelbar nach dem Machtantritt des früheren Oppositionsführers Juschtschenko, gab die ukrainische Generalstaatsanwaltschaft bekannt, daß das alte Regime sich offenbar mit dem Export konventioneller Waffen nicht zufrieden gegeben hatte.

Beunruhigende Lieferung

Alles spreche dafür, daß zur Zeit Kutschmas auch unbemannte Fluggeräte für den Transport von Atombomben, sogenannte Marschflugkörper, aus der Ukraine den Weg ins Ausland gefunden hätten. Dabei schien die Nachricht, daß sechs solche Geräte an China gegangen seien, noch am wenigsten beunruhigend. China ist ohnehin Atommacht, und eine Handvoll zusätzlicher Waffen verändert die Machtbalance im Fernen Osten nicht wesentlich.

Alarmierender war der zweite Empfänger: Es soll sich um Iran handeln, den muslimischen Gottesstaat, der immer noch nicht bereit ist, Israel anzuerkennen, der im Vierteljahrhundert seiner Existenz immer wieder als Auftraggeber politischer Terrorakte aufgetreten ist und der heute fast unverhüllt danach strebt, die Technologie zum Bau eigener Atombomben zu erwerben.

In dieser Woche, zwei Monate nach den ersten Auskünften über das Geschäft, hat das ukrainische Außenministerium neue Details über die Struktur jener Netzwerke bekanntgegeben, die den Handel eingefädelt haben. Demnach soll das Iran-Geschäft vom Jahr 2001 zur Täuschung eventueller Kontrolleure als Export nach Rußland getarnt gewesen sein. Die Täter, Russen, Ukrainer und Australier, hätten sich für die Lieferung gefälschte Empfangsbestätigungen des russischen Staatsunternehmens Roswooruschenie beschafft und auf diese Weise den wahren Empfänger - Iran - verschleiert.

Auf ukrainischer Seite haben dabei nach Angaben des Abgeordneten Omeltschenko, eines Mitglieds im Antikorruptionsausschuß des ukrainischen Parlaments, Führungsleute der Exportfirma Ukrspezexport sowie des Geheimdienstes SBU von dem Geschäft profitiert. Die Staatsanwaltschaft ermittelt - doch sie ermittelt im Wettlauf gegen die Zeit, weil auch in diesem Fall, wie so oft, wenn es um die Machenschaften des Regimes Kutschma geht, ein mysteriöses Sterben potentieller Zeugen begonnen hat. Zwei mutmaßliche Komplizen des Schmuggels sind bereits bei „Autounfällen” umgekommen.

Bedeutende Produktionsanlagen

Waffenexporte - legale und illegale - sind seit der Unabhängigkeitserklärung im Jahr 1991 ein Hauptpfeiler der ukrainischen Wirtschaft. Der neue Präsident Juschtschenko hat ihr Volumen unlängst auf 385 Millionen Euro im Jahr beziffert. Dabei profitiert das Land davon, daß es zu Zeiten des Kalten Krieges einer der wichtigsten Standorte der sowjetischen Rüstungsindustrie war. Bis heute unterhält die Ukraine bedeutende Produktionsanlagen für Panzer, Raketen und Flugzeuge, unter anderem die Antonow-Werke, wo eines der größten Transportflugzeuge der Welt gebaut wird.

Auch die Marschflugkörper, die offenbar nach China und Iran verkauft wurden - nach sowjetischer Nomenklatur tragen sie den Namen Kh-55, nach amerikanischer die Ziffer AS-15 -, stammten aus dem sowjetischen Erbe. Sie können von Tupolew-Langstreckenbombern aus gestartet werden, um danach in extremem Tiefflug das gegnerische Abwehrradar zu unterfliegen.

Delikate Balance

Iran besitzt zwar keine Flugzeuge dieser Art, doch Fachleute glauben, daß die ebenfalls sowjetischen Su-24 der iranischen Luftwaffe mit leichten Umbauten ebensogut Marschflugkörper tragen können. Einmal gestartet, beträgt die Reichweite der Kh-55 3000 Kilometer - Israel wäre damit in Reichweite. Allerdings waren in der Lieferung aus der Ukraine die Atombomben selbst, für deren Transport der Flugkörper ausgelegt ist, nicht enthalten. Die müßte Iran sich auf anderem Wege beschaffen.

Die neue ukrainische Führung versucht unterdessen, beim Thema Waffenexport eine delikate Balance zu bewahren. Einerseits unterstützt sie offenbar die Aufklärung vergangener Verfehlungen, um dadurch das gestürzte Regime Kutschma zusätzlich zu delegitimieren.

„Aggressive Geschäftsphilosophie”

Andererseits versucht sie, den Ruf der ukrainischen Rüstungsindustrie weltweit zu bessern, weil das Land auf die Devisen aus diesem Geschäftszweig auch nach dem Regimewechsel nicht verzichten will. Präsident Juschtschenko selbst hat unlängst die Branche ermahnt, künftig strikte Transparenz zu wahren - nicht allein um Schiebereien zu verhindern, sondern auch „weil wir durch Waffenskandale international Kunden verlieren”.

Vor allem aber müsse die Industrie neue Produkte entwickeln, statt sich wie bisher allein auf das sowjetische Erbe zu verlassen. Der Exportfirma Ukrspezexport, derselben, deren Mitarbeiter vermutlich noch im Jahr 2001 das Iran-Geschäft abgewickelt haben, hat der Präsident erst am Dienstag die neue Linie vorgegeben: „Ich erwarte von Ihnen eine neue, aggressive Geschäftsphilosophie.”

Text: F.A.Z., 01.04.2005, Nr. 75 / Seite 6
Bildmaterial: AP

Quelle: Faz.net

hm, klingt auf den ersten blick nach einer verschärfung der situation. oder doch nicht? Dein artikel, nappi, läßt ein kernproblem zwischen den zeilen durchscheinen: industrie, produkte, wirtschaft.

nun könnte man meinen, es sei besserung in sicht seitdem die hübsche condoleezza den widerstand gegen einen WTO-beitritt des iran aufgegeben hat.
aber so richtig beeindruckt scheint chatami davon nicht zu sein (obwohl seine weigerungen auch widersprüchlich gedeutet werden)

wie dem auch sei, ich bin gespannt:
a ) ob die "good cop and bad cop"-strategie von europa und usa beibehalten wird oder condoleezza eher auf schmusekurs geht
b ) ob die gespräche gestern mit chirac was gebracht haben.

#abd

Ich meine mittlerweile, dass es in diesem Spiel keinen guten Bullen geben kann. Durch eine Politik, wie sie Chirac betreibt, wird bewußt in Kauf genommen, dass das böse Material in Händen des Iran ist. Wenn die Brüter bauen kommt quasi das Material zwingend in dem Brütungsprozess vor. Und ein paar Scud haben die auch noch. Da kommt auf Hans wieder viel Arbeit zu.

Ich frag mich nur "für" was die Kriege eigentlich geführt werden, bis jetzt weiss ich nur "gegen" was. Wenn man ein Ziel (das nebenbei noch vertretbar sein sollte: also nicht Öl(preis)monopole aufzubauen) hätte könnte man das auch erreichen.

Weist du wo"für" die Allieierten im 2. WK gekämpft haben?
Ich weis gegen den Nationalsozialismus und Hitler.....
Ach ja "für" die Freiheit, da haste deine Antwort!

die Frage war vielleicht ein bisschen retorisch gestellt ! Ausserdem hab ich Kriege allgemein geschrieben. Was ich nur meine ist, das ich nicht erkennen kann, was sonst noch ein Ziel beim Einmarsch in den Irak war, außer Hussein zu stürzen. Und als der Krieg so plötzlich gewonnen war, wußte keiner was jetzt zu tun wäre.

Ausserdem haben zum Beispiel Russland und Grossbritannien dafür gekämpft, weiterhin frei und als unabhängige Nationen zu existieren. Und aus heutiger Sicht haben die dafür gekämpft damit auch du heute frei leben kannst (ich möchte nicht mal eine Gedanken daran verschwenden was passiert wäre wenn Hitler irgendwie an der Macht geblieben wäre).

Das wird mir schon wieder ein bisschen sehr philosophisch. Es entspricht jedenfalls nicht der Natur des Menschen hilfreich zu sein, edel und gut, falls dir das weiter hilft.

Habe noch was gefunden, was mal eine anständige Chronologie darstellt:

http://www.auswaertiges-amt.de/www/de/auss...kumente/12_html


Es ist im Moment etwas ruhiger geworden, jedoch kein Anlass um nicht ein bisschen auf Linie des Staates zu trimmen:

http://www.pressetext.at/pte.mc?pte=050419052

...eine Weile ist vergangen, seit wir hier das letzte Mal den Iran beobachtet haben. Spätestens jetzt wird es aber wieder Zeit.

Wie הארץ דף הבית erst gestern berichtete, wurde -bereits vor Beginn des Krieges mit dem Libanon (!) - General Elyezer Shkedy als künftiger kommandierender General für eine eventuelle Auseinandersetzung mit dem Iran bestimmt (sog. "GOC Iran Command").

Tzipi Livini hat ihre Hausaufgaben also gemacht, können wir daraus schließen. Mit Frankreich und den US besteht jedenfalls Einigkeit.

<hr size="2">
Szenenwechsel.

Der UNO-Sicherheitsrat hatte dem Iran eine Frist bis zum 31. August gegeben, worin u.a. gefordert wurde, die Urananreicherung auszusetzen (Resolution 1696, [PDF]). Iran hatte daraufhin zwar geantwortet, jedoch noch keine Zusage gegeben, die Forderungen erfüllen zu wollen. Man sieht es gelassen, ja droht sogar und beharrt auf dem Bau des AKWs. Ahmadinedschad weiht unbeieindruckt erstmal eine Schwerwasserfabrik ein.

Kofi Annan klingt nicht ganz so entspannt, eher schon besorgt, man solle die "historische Chance" doch nutzen, sagte er am Dienstag.

#abd

Nachdem der Iran Raketentests durchgeführt hat, dürfte sich die Lage weiter anspannen. Bei Telepolis liest man gar von einem "Armageddon im Nahen Osten".

Derweil macht sich mancher schon mit Kommentaren warm: "Don't you think you should be damning Iran instead of your own country? That is, if you ARE an American…" Hier spiegelt sich der Grundtenor in der nordamerikanischen Blogsphere sehr deutlich wieder.

Aber auch die Oberhäupter der Beteiligten Nationen sprechen eine klare Sprache. Weder Ahmadinejad noch Obama lassen dem kritischen Auge einen Zweifel daran, dass es Krieg geben wird. Noam Chomsky über Obama: "Diesen ‚Eindruck’ [**] vermittelt er wirklich und zwar dank der sorgfältig ausgewählten Worte, dank seiner Rhetorik, dank der Art, wie er sein Publikum / seine Zielgruppe anspricht. Er erscheint wie ein Hollywood-Schauspieler.."
[**] Anm.: Eine Wende in der Außenpolitik bewirken zu wollen.

The show must go on...

#a