so leude ich reagier' dann mal auf lonestars frage.
es folgt die beschreibung einer der absolut empfehlenswerten photoshop nachschärfmethode für fotos.

also im grunde gibts ja 2 brauchbare schärfemodule in PS. das scharfzeichnen an sich benutzt man nich zum nachschärfen, weil es zu grob über jegliche kontrastinfos hinweg ALLES schärft was an bildinfo zu finden is. das hat dann üblerweise zum nachteil, dass man bloomende oder fransende schärfekanten zu sehen bekommt oder dass beispielsweise reflexe in augen zu "glitzernden diamanten" werden ... also alles, was man eigentlich nich möchte.
auch von stark scharfzeichnen und kontur scharfzeichnen brauch ich nich reden ...

daher unscharf maskieren ... für die geringen ansprüche reicht das einmalige ausführen der funktion mit probierwerten.
ich benutz nen schwellenwert von 5 ... 0,6 pixel und eine stärke von 160 bis 230 je nachdem in welcher größe das bild bearbeitet wird.
der grobe vorteil am unscharf maskieren is der, dass der filter lediglich die feinen hochkontrastigen bildpartien schärft. das hat zur folge, dass man zum beispiel die feuchtigkeit in den augen, haarsträhnen, zähne, klamottenmuster und wimpern schön schärft. alles andere spielt keine rolle für den filter. man kann schon jetzt schön mit den einstellung rumspielen, aber ich möchte noch auf eine optimale nutzung eingehen.

im grunde is auch dieser filter etwas zu rigoros, daher sollte man mit einigen kniffen und geduld das "unscharf maskieren" etwas ausreizen.

1. bild in gewünschter größe in PS laden
2. die bildeebene duplizieren und an oberste stelle im ebenenfenster platzieren
3. auf die oben platzierte ebene "unscharf maskieren" mit schwellenwert 5, 0,6 pixeln und einer stärke von 180 anwenden.
4. im ebenenfenster den modus auf "abdunkeln" stellen und dann die deckkraft auf 0% ziehen
5. diese fein eingestellte ebene einfach duplizieren und im duplikat lediglich den modus auf "aufhellen" stellen.

SOOOO ... jetzt gehts los ... die duplikat-ebene mit modus "aufhellen" schärft nun alle hellen kontrastbereiche nach ... augen, mikros, haare, klamotten ... spielt einfach mit der deckkraft herum und zieht den regler hin und her ... achtet darauf, dass die schärfe euch genügt, aber nich zu ekelhaften reflexen oder auskristallisierenden haarsträhnen führt.

noch nich fertig

das selbe macht ihr nun mit der "abdunkeln" ebene ... wenn ihr die deckkraft erhöht, werden in diesem fall die dunklen kontrastbereiche geschärft z.B. wimpern
auch hier solltet ihr das nich übertreiben.

probiert erstmal rum - man brauch ne weile, bis es flutscht, aber wenn man n auge dafür bekommt, dauert das nach schärfen nich länger als 2 minuten ... zumindest nach eigener erfahrung


SO und abschließend nochwas für alle, die große bilddateien von ihrer digicam bekommen. wenn ihr bilder auf formate wie 600x800 reduziert, nachschärfen nich vergessen !!!!!!

das is ganz wichtig, denn im großformat erfreut ihr euch toller farben und kontraste und in klein sehen die bilder einfach nur scheisse aus ...

ich reduzier meine bilder (3000x2000 pixel)
im ersten schritt mit der "bikubisch schärfer" funktion in "bildgröße" auf 1300x... . ich weiss nich genau, aber ich glaube, dass diese funktion erst in PS CS eingeführt wurde. dann reduzier ich in einem letzten schritt nochmal das bild auf 700 pixel mal irgendwas ... und dann erst schärfe ich nach ... gut die leude, die es professionell machen, schärfen nach jedem reduktionsschritt nach, aber das wird für mich einfach zeitlich zur qual.

danke für eure aufmerksamkeit
schüss

gruß
gratistipps zur probe

Danke für die Guide, ich werd das bei Gelegenheit mal ausprobieren

Klasse... so hatte ich mir das vorgestellt mit dem Tutorial!

Interessanter Ansatz, dass für die einzelnen Helligkeitsbereiche seperat zu machen... respekt! Werd mich da gleich mal ranmachen!

Jo...Super Tutorial..
auch was für mich dabei..

Vielen Dank..

jo kein ding

Falls du noch mehr kleine Tricks und Kniffe hast, sind wir natürlich sehr dankbar

muss ma wieder ps installiern. hab in letzter zeit kaum solche sachen gemacht und für die sachen, die ich gemacht hab is fireworks besser (grafiken und so). oder wart, eigentlich müsste das auch in fireworks genauso gehn. ich test das ma eben, hab da eh noch sonen guten kanditaten dafür...

Habe leider kein Photoshop, allerdings bin ich an einem Vorher-Nacher-Bild interessiert. Könnte dies einer mal bereitstellen. Danke.

@paps ... naja mit fireworks könnte es auch funzen, nur is PS schon das non plus ultra was solcherlei bildbearbeitung angeht

@bnz ... bei gelegenheit werd ich mal n probe pic hochladen ... aber erstma mathe lernen

zur Photobearbeitung kann ich auch Paint Shop Pro nur empfehlen, is glaub ich zur zeit in version 9 verfügbar

das is bei allem respekt ehrlich gesagt keine fundierte aussage. ihr hattet doch sicherlich ne gewisse ausbildung in ebv grundlagen. denn die sachen, die du da in deinem tut benutzt sind praktisch ebv essentiell, da is ne filtermatrix oder paar differenzialoperationen und was hinten rauskommt is immer das selbe, sollte es jedenfalls. einzige unterschiede gibts evtl darin, wie das prog den entstehenden 1 px rand handlet (extrapoliern oder so lassen oder wat weiß ich). jedenfalls führt das prog ja nur den (verbreiteten standard-)filter aus, im prinzip kann das photoshop auch nich besser als andere um ma an dem minf dogma zu kratzen...
das handling der ebenen und die anwendung der filter und sowas is halt überall bissi anders, teilweise geschmackssache, ich mag ehrlich gesagt die oberfläche von fireworks lieber, aber es stößt je nach dem, was man macht an die grenzen.

zum thema, ja es funzt natürlich auch mit fireworks, es sollte mit jeder ebv software funzen, die ebenen, ebeneneffekte und ebenentransparenz untersützt. von nem unscharf maskieren filter geh ich übrigens ma aus, dass der implementiert is, wenn ich von ebv software spreche.

jedenfalls hab ichs grad ma probiert und das bild war glaub doch nich so geeignet, weil die dunkelnde ebene hat keinen effekt gehabt, das bild hat nich sehr viel zeichnung in den tiefen. handelt sich um jenes hier, so wies da steht noch nich nach der methodik hier nachgeschärft:

ich such mir ma nen besseres fallbeispiel,

haha ... das mit den grundlegenden filter is sicher richtig ... hab selbst schon filter programmiert, aber PS is einfach unschlagbar, was die bildberechnung angeht ... du kommst schnell und vor allem professionell zum ergebnis ... na klar geht das mit annern tools auch und damit verstößt man auch nich gegen die MINF doktrin ... aber im fotobereich werden selten andere programme genutzt außer PS, photopaint oder Paintshop und das hat in diesem fall durchaus was zu sagen ... nich von wegen microsoft wird ja auch überall benutz und so ...

ich benutz ja PS nich nur zum nachschärfen
also filter benutz ich im grunde recht selten ... man kann schon allein mit dem kanalmixer, den tonwertkorrekturen und wat weiss ich noch genug machen ...

ja ne, ich wollte ja nich sagen, das photoshop überbewertet is oder so, aber für manches isses overkill. so einfache sachen wie korrekturen an der belichtung, mitm gammawert oder so mach ich mittlerweile mit meinem bildbetrachter (xnview), jedenfalls, wenns darum geht ne galerie mit mehreren bildern online zu stellen. schon allein, weil ich keine lust hab, jedes bild einzeln in ps zu laden und wieder zu speichern...


um ma bissi in die theorie einzusteigen: was steuern die parameter eigentlich genau, beim unscharf maskieren filter?
der is ja die differenz aus originalbild und arithmetischen mittel. das einzige, was mir da einfällt, was man steuern könnte is die größe der matritzen. was genau macht jetz schwellwert, radius und stärke (threshold, radius und amount)? das genauer zu wissen, würde mir bei der anwendung glaubich bissi mehr sicherheit geben.

ich wollte das angehängte bild bearbeiten - erfolglos

Bei mir gab es keine Veränderungen nach der Bearbeitung. Vermutlich habe ich etwas falsch gemacht...

das bild is einfach unscharf, nich wegen verkleinern, sondern weil zu lange belichtet, bzw zu zittrige hand, bzw zu wenig licht, etc...
man sollte evtl nochma betonen, das EBV nich zaubern kann. wo keine bildinformation is, da is keine und da kann man auch keine mit nachschärfen hinbasteln. das funktioniert in filmen, is aber unsinn. das hier behandelte nachschärfen verstärkt nur die vorhandenen kanten so, dasses dem menschlichen auge schärfer erscheint. das bild wird nie schärfer im sinne von mehr bildinformation.

hab dein bild ma als testobjekt mit meinem _fireworks_ misbraucht:

na.. in deinem fireworksbild gehn aber ganz schön farbinformationen verloren..

hier mal mit photoshop-schärfekur:

Wenn ich manche Bilder so sehe..könnte man schon denken, PS kann zaubern

siehe viele Pics in der FC..

@paps ...


also das kann ich nich unterstreichen grad die gamakorrektur bzw ... tonwertkorrektur und gradiationskurven würd ich ausschließlich mit nem professionellen tool bewerkstelligen ... wenn ich raw bilder bearbeite, leg ich ich besonderen wert auf PS, weil das tool nämlich nich wie gängig 8 bit pro farbkanal hat und das zur folge hat, dass man grad bei der tonwertkorrektur nich so schnell farbinfos verliert ... jeah ...

das testobjekt is wahrlich unscharf ... das unscharf maskieren lohnt wirklich nur bei bildern die knapp unscharf sind ... ich bin ja fast geneigt ma schnell zu zeigen, was ich meine ... mal sehen ob ich heute noch zeit hab

an romans bild kann man gut erkennen, was man mit der korrekten bedienung der unschärfe maske hinkriecht ... die dunklen äste der bäume bekommen hässliche helle rände drumherum ... das is das, wo man fingerspitzengefühl brauch ... denn dieser effekt kann grad bei augen ... sprich bei portraitaufnahmen ziemlich übel rüberkommen ...

Mal was ganz anderes...

Probe, nutzt du, unabhängig von Konzertbildern, den manuellen Weißabgleich?

Hab ich bisher nie benutzt und müsste mich damit eigentlich mal beschäftigen..

da is wenn überhaupt nur unwesentlich was verloren gegangen, als ich noch bissi am histogramm gedreht hab. deins is eindeutig zu übertrieben nachgeschärft, das sticht zu sehr.

maxn, ich meinte das mit dem bildbetrachter eher bei massenabfertigung, wie gesagt, für bildergalerien. wobei mein schönes xnview auch nich unprofessionell is,
wenn ichn bild für die fc klarmach nehm ich auch nen richtiges proggie, entweder ps oder in letzter zeit doch öfters fw, weil da die rahmung wesentlich schneller, komfortabler und besser zu realisiern is.


mit manuellem weißabgleich kannste bei schlechten lichtsituationen einiges rausholen. manchma erstaunlich, am besten immer ne greycard dabei ham...
allerdings sollteste dann nich vergessen, den rechtzeitig wieder umzustellen.

achso ... alles klar ...

mit mit weißabgleich hab ich auch schon gearbeitet ... aber was konzertfotos angeht, kann ich das nich empfehlen, weil in der regel die lichtfarben so schnell wechseln, dass es keinen sinn macht, den scheiss ständig einzustellen ... da gehn eim ordentlich motive verloren ... noch besser is, wenn du in den situationen dann in raw fotografierst ... dann kannste nämlich den weisabgleich "mehr oder weniger" im nachhinhein machen

also wenn ich mal fotos in geschlossenen räumen mach, wo die lichtsituation klar is ... dann mach ich den manuellen weißabgleich - ansonsten AWB

Ich mach das mit dem Weissabgleich ziemlich häufig! Dieses Test-Bild, dass hier so schön weiter-verarbeitet wurde hätte farblich besser wirken können mit WB. Ich weiß ja nicht, wie die Stimmung gedacht war, aber weißer Schnee hätte auch was gehabt...!
Ich trickse auch gerne: habt ihr schon mal versucht einen manuellen weißabgleich auf ein nicht weißes Objekt zu machen... damit kann man viel Spaß haben! Eigentlich weniger Spaß, aber dafür sehr interessante Stimmungen auf dem Bild! Es kann einem Leid tun, wie die Kamera versucht aus blau weiß zu zaubern! *g*

Beim Nachschärfen des Test-Bildes sieht man aber auch noch ein Problem... fragmente! Bei Cams mit vielen MP und guter optischer Quali und nicht zu vergessen einem ordentlichen Kompressionsalgorithmus ist das weniger ein Problem, aber wenn man erst mal ein schlechtes Bild hat... autsch!
Da kommt man manchmal besser, wenn man das Bild erst mit dem gausschen Weichzeichner leicht weichzeichnet und dann nachschärft!

@lonestar ... das mit dem weissabgleich kunstgriff kann man auch im nachhinein genauso gut in PS erzeugen ... nur wird's schwierig aus geld weiss zu machen ...

die artefakte, die in romans bild zu sehen sind, kommen eher von der kompression und nich vom scharzeichnen ... gesetz den fall du meinst nich schärfekanten oder so

das mit dem weichzeichnen würd ich nich empfehlen, weil bildinfos verloren gehen ... klar kommt drauf, wie groß es am ende sein soll ... aber wenn du weichzeichnest und dann scharfzeichnest is die qualit geringer als wenn du gleich schärfst ...
vielleicht ma störung entfernen oder an den tonwerten spielen ... das gibt auch feine ergebnisse

ich lerne und lerne..