PDSler sind Terroristen - NPDler sind "auf ekelhafte Weise intelligent".
LIVE aus dem politischen (SPD) Tollhaus:

<a class='forumurl' href='http://www.freiepresse.de/TEXTE/NACHRICHTEN/DEUTSCHLAND/TEXTE/140827.html' target='_blank'>http://www.freiepresse.de/TEXTE/NACHRICHTE...XTE/140827.html</a>

<a class='forumurl' href='http://www.stern.de/politik/deutschland/?id=533536&nv=cp_L2_tt' target='_blank'>http://www.stern.de/politik/deutschland/?i...amp;nv=cp_L2_tt</a>


Auch sie ist einer: Julia B.
Sie trägt ihre Evakuierungspläne offen auf dem Busen

ausgerechnet die pfälzer...ausgerechnet

aber meine fresse....
das ist ja die absolute höhe...
wird denn die npd nicht in so einer liste geführt???

quelle des oben geposteten bildes ist kruioserweise www.frieden-dresden.de/B270303-04.html

no comment.

#abd.

das ist doch lachhaft die PDS auf diese Liste zu setzen... dann müssen sie die Joschka Partei doch auch draufsetzen, das waren immerhin alles mal steineschmeisser...

http://www.freiepresse.de/TEXTE/NACHRICHTE...XTE/140905.html

aber du weisst auch aus welcher partei die PDS entstanden ist ... oder?

du weißt aber auch, aus welcher spezies der mensch hervorgegangen ist... oder?
du weißt aber auch, aus welcher materie die welt hervorgegangen ist... oder?

ja klar, aber der kalte Krieg ist vorbei... die sind jetzt ein Teil von Deutschland und sicher nicht eXtremistisch...

erm..
gefaehliche schreibweise.. weil npd und dvu und diese ganzen "parteien" sind auch ein teil von deutshland..
zwar einer den man gern vergessen und verbieten wuerde aber da das deutsche gesetz .. na ihr wisst ja was ich meine

Ich finde die Diskussion hier teilweise verwirrend...muss aber meinen Senf auch mal dazugeben:
Die PDS halte ich für eine Partei, die mit Idealisten gespickt ist - und mit Alt-Diktaturanhängern...Die ganze Partei deswegen als "Terrorzelle" zu verdammen? So weit würde ich nicht gehen.
Die NPD sehe ich derzeit als eine gewählte Gruppe von Leuten, die ich persönlich nicht ernst nehme - gefährlich? ...ist aber so, denn Leute, die ohne jedwede Argumente rummaulen und rumhetzen, sind aus meiner Sicht eher als nicht-ernstnehmbar einzuordnen -- es bleibt zu hoffen, dass diese Gruppierungen nicht irgendwann wesentliche Anteile an der Regierungsarbeit leisten müssen (aufgrund demokratischer Wahlen), weil ich dann kein gutes Gefühl beim Leben in Deutschland mehr hätte...

PDS: Wer sich nicht zu diesem Staat bekennt, gehört auf diese Liste.
NPD: Kämpft auch gegen diesen Staat, sollte auch diese Liste und wird momentan von den gebildeteren Schichten meiner Meinung nach unterschätzt.

woher entnimmst du das wissen, welche partei sich zum staat bekennt und welche nicht?
...bekennst du dich zu diesem staat?

Mir ist persönlich keine offizielle Äußerung der PDS bekannt, in der sie sich gegen den Staat wendet, oder bekennt, diesen demontieren zu wollen.
Zum Thema muss ich sagen, dass die PDS schon immer unter Beobachtung des Verfassungsschutzes steht, also seit ihrerer Gründung. siehe: http://www.verfassungsschutz.de/de/arbeits...nksextremismus/
Ich finde das äußerst fragwürdig, da es genug Menschen gibt, die diese Partei wählen. Wenn man es nicht schafft, eine Partei mit vernünftigen Argumenten und auf Grundlage geltenden Rechts zu bekämpfen, sollte man auch nicht auf halb- bzw. illegale Mittel ausweichen, sondern weiter nach guten Argumenten suchen.

P.S.: Da ist mir wohl einer zuvorgekommen...

CDU: nicht ganz so radikal, dafür nicht minder gefährlich. Wer auf das Christentum pocht, obwohl die Trennung zwischen Staat und Kirche offiziell vollzogen ist, sollte auch auf diese Liste. Für die Türkei ist so ein Verhalten Verhinderungsgrund für die Aufnahme in die EU.

SPD: Der gleiche Müll wie die CDU nur für den kleinen Mann verpackt. Ab auf die Liste.

FDP: Jahrelang haben sie sich dazu bekannt, dass sie die tragende Bevölkerungsschicht Deutschlands nicht zu mögen. Wer denkt, dass sie sich jetzt geändert haben, weil sie ein Projekt 18 haben ... Weg mit denen.

Grüne: Schaden Deutschland mehr als sie nutzen. Allein ihre nicht durchsetzbare Forderungen nach mehr Umweltschutz, obwohl die Deutschen ihre Umwelt hassen. Sollten gleich ganz oben auf die Liste.

Weiterhin kleinere Parteien wie Graue Panther, Lila Fraktion, CSU, La Rouche Partei etc. die sowieso sehr extrem zu ihrem Standpunkt stehen und mehr einen Umsturz als alles andere fordern.

... überhaupt sollte jeder, der etwas fordert, auf diese liste

SEHR gutes Kommentar!

Wenn eine Partei Eigentum nicht respektiert, weil sie z.B. den Komunismus zum Ziel hat, bedeutet das sie ist gegen unseren Staat. Überhaupt finde ich, dass die derzeitige Situation in Deutschland nur durch Neid und Nichtanerkennung von Leistungen anderer verursacht ist. : "Neid entsteht durch Besitzlosigkeit. Besitzlosigkeit entsteht durch Untätigkeit"

Nich wirklich oder? Wer hat denn diese Sätze verbrochen?

Google spuckt nur Kettenbriefähnliche Forenbeiträge aus.

Zum Thema:

Die PDS ist auf die Liste "geraten", weil sie Kontakte zur kurdischen PKK unterhält, die als "extremistische Ausländerorganisation" gezählt wird. Wird im Artikel ja durchaus deutlich.

Zur PDS:

Obwohl die PDS sich auf ihrer Webseite zunächst "zu den demokratischen Prinzipien des Grundgesetzes" bekennt, wird jedoch schon zwei Klicks später ein Einblick in das Parteiprogramm gewährt: "Ziel dieser Reformprojekte ist es, [...] den Einstieg in eine umfassendere Umgestaltung der Eigentums- und Machtverhältnisse vorzubereiten, die die Dominanz des Profits über die Gesellschaft bricht." Das (wie schon allein der Name "Partei des demokratischen Sozialismus") zeigt deutlich das Ziel der PDS, die soziale Marktwirtschaft, die wesentlicher Bestandteil des Grundgesetzes ist, abzuschaffen.
Eine Partei, die den Mauerbau als "geschichtlich legitim" bezeichnet, ist nicht in der Gegenwart angekommen und hat auf Grund von der SED übernommener Strukturen wohl auch nicht die Absicht, das in nächster Zeit zu tun.
Eine extremistische Organisation ist sie deswegen noch nicht, ist aber sehr wohl von Gefährlichkeit und Wählerschaft mit NPD, DVU & REP gleichzusetzen.

@-ping0ut-:

Wer bitte weicht auf "illegale" Mittel aus?

@Chris:
Ich gehe davon aus, dass der hanebüchene Schwachsinn (12 Dec 2004, 20:06) noch nicht mal ansatzweise ernst gemeint war. Weiter muss ich dazu nichts sagen.

.. warum gefährlich?

Ist halt komisch, dass die PDS auf der Liste ist und die rechten Parteien nicht.

diese lieblingspartei hat indirekt genauso zugriff auf extremistische lager, wie es auch meine allerliebste partei hat. neuerdings strebt sie sogar nach einem ökologischen konsens mit der wirtschaft und setzt sich anscheinend sogar für die legalisierung von hanf ein, wenn ich nach den farben gehe. oder seh ich etwa rot?

Wer als Asylbewerber so blöd ist und eine rechte Partei unterstützt, muss ja wohl abgeschoben werden - vielleicht stehen sie deshalb nicht drauf?

lol - Klasse!
Obwohl sie eigentlich genau deswegen mit auf der Liste stehen müssten. Man wird ja abgeschoben, wenn man sich nicht von allen auf der Liste stehenden abgrenzt.


"Gefährlich" im Sinne von "schwer berechenbar". Insbesondere dahingehend, dass Wähler ebenso wie potenzielle Mitglieder aus extremistischen Kreisen stammen (natürlich keineswegs alle).
"Gefährlich" mag eine etwas übertriebene Wortwahl sein. "Bedenklich" ist mir aber zu schwach. Vielleicht findet sich ja noch eine treffende Charakterisierung.

@Dr.Satan:
Ich gehe davon aus, dass der hanebüchene Schwachsinn (14 Dec 2004, 19:48) noch nicht mal ansatzweise ernst gemeint war. Weiter muss ich dazu nichts sagen.

Naja vielleicht doch. Gerade die soziale Marktwirtschaft ist eingeführt worden, um nicht den Profit über die Gesellschaft herrschen zu lassen.
Und ich hab zwar keine Ahnung, was die PDS mit geschichtlich legitim sagen will, aber für mich bedeutet dieser Ausdruck, dass es anerkannt ist, dass etwas in der Geschichte passiert ist.

"Geschichtlich legitim" soll bedeuten, dass der Mauerbau im Bezug auf die Geschichte gerechtfertigt war.
Und das Einsperren einer Bevölkerung in ihrem eigenen Land als "rechtmäßig" oder "gerechtfertigt" zu bezeichnen, könnte ja wohl antidemokratischer kaum sein.

P.S.: Du hast vergessen, "Schwachsinn" fettgedruckt zu schreiben .

nun ja z.B. eine cdu die Spendengelder veruntreut oder sich von Unternehmern bestechen lässt halte ich auch nicht gerade für demokratisch...

Jede Partei, die sich weigert, die Gehälter und Parteibezüge für ALLE Bürger offenzulegen, oder die gegen Informationsfreiheit arbeitet, indem sie Dokumente nicht herausgibt (wie z.B. den MautDebakelVertrag, können aber auch ganz kleine kommunale Verträge sein), agiert gegen ihren Arbeitsgeber und ist somit eigentlich "republikfeindlich".

siehste und was sagt uns das?

alles verbrecher, alle müssen auf die oder ne andere liste...
vielleicht müsste man auch erstmal ne dementsprechende liste erfinden...

aber irgendwie sind doch alle parteien nicht astrein...

so bringt das alles nix...

Man muss geschichtliche Ereignisse schon im Kontext ihrer Zeit sehen und nicht herausgelöst aus ihren Zusammenhängen (Geschichte ist kontextsensitiv ). Genau das tut die PDS. Man kann aufgrund dessen nicht behaupten, dass sie nicht in der Gegenwart angekommen sei, ganz egal wie man zu der Aussage steht.

Was ich damit sagen wollte ist, das eine solche Ungleichbehandlung von Parteien und Organisationen, um diese zu denunzieren, nicht richtig ist. Ob es illegal ist oder nicht, sei dahin gestellt.

Finde ich ein sehr gutes Kommentar...jedoch sollte man meiner Meinung nach ALLE Extreme gleich "verteufeln"...

*Dirvollzustimm* ja wir Deutschen sind schon ein neidvolles Völkchen, es soll ja keinem besser gehen als einem selbst – das war bekannterweise schon immer so, wurde auch oft von Machtmenschen ausgenutzt ( ), hat aber jetzt in dieser Ellenbogengesellschaft seinen traurigen Höhepunkt erreicht. Leider. Wenigstens werden wir wohl deswegen nicht gegen andere Völker in den Krieg ziehen, der Krieg spielt sich vor unserer Haustür gegenüber unseren Nächsten ab. Ich hoffe Ihr übt trotzdem Toleranz gegenüber den dt. Lemmingen und verbringt ein friedvolles Weihnachtsfest. Euer geliebter Robo!

Selbst wenn sie es täte. Es ist immer noch falsch, den Mauerbau als "geschichtlich legitim" zu bezeichnen. Denn er war auch im damaligen geschichtlichen Kontext nicht legitim.
Artikel 10 der Verfassung der DDR besagte (u.a.): "Jeder Bürger ist berechtigt, auszuwandern." Die Exekutive der DDR brach also ganz offensichtlich ihre eigene Verfassung. Damit geht dem Einsperren einer Bevölkerung in ihrem eigenen Land auch jegliche rechtliche Legitimation verloren. Von der moralischen Rechtfertigung ganz zu schweigen.

in der DDR wurde doch niemand eingesperrt . die mauer war ein antifaschistischer Schutzwall und Friedengrenze, der die DDR vor „Abwanderung, Unterwanderung, Spionage, Sabotage, Schmuggel, Ausverkauf und Aggression aus dem Westen“ schützen sollte.

ICh hoffe das ist Ironie. Wenn es ni so wäre... Ich glaube die Menschen die bei dem Versuch wo anders hinzugehen, mit ihrem Leben bezahlten und die zahlreichen Leute die im Knast landeten nur weil sie ihre Meinung sagten, fänden das garni lustig!

So habe ich es auch in StaBü gelernt - und es war auch notwendig zu dieser Zeit die Mauer zu bauen, es gab eine massenhafte Abwanderung von Fachkräften - da hätte man den Lagen gleich schliessen können, aber das wollten die Russen nicht (DDR: Schutzwall zw. Kap. - Soz.)

Soll das etwa heissen: ohne Mauer keine DDR, ohne DDR keine SED und ohne SED keine PDS. Nicht auszudenken. Das würde ja quasi den Beweis der Aussage der PDS (die ich hier nicht wiederholen darf, weil Deutschland ein Land der freien Meinung ist) stellen.

Nein, soll es nicht. Im Einzelnen:


Falsch. Da die DDR älter ist als die Mauer ist diese Schlußfolgerung unzulässig. "Ohne DDR keine Mauer" klingt da schon plausibler. Oder "ohne UdSSR keine DDR".


Im Wesentlichen richtig.


Absolut korrekt.

toll, da kann man ja noch weiterspinnen...

ohne KPD und SPD keine SED...
ohne Kaiserreich keine KPD oder SPD...
ohne Rom kein Kaiserreich
.....
ohne Urknall kein Universum...

so kommt man auch nicht weiter

Also ich kenne mich nicht besonders gut aus, mit der DDR-Verfassung. Meinetwegen war es geschichtlich "nicht legitim". Ob es moralisch vertretbar war, ist eine andere Frage. Diese Frage finde ich durchaus diskutabel. Es ist immer leicht, sich hinterher hinzustellen und mit dem Zeigefinger auf die Geschichte zu zeigen. Ohne die Mauer wäre die DDR wesentlich früher zusammengebrochen. Es ist natürlich nicht sehr sinnreich über das "Was wäre, wenn ..." zu philosophieren. Ich glaube schon, dass der Mauerbau zum Schutz der DDR notwendig war.

Überlegt euch mal, wieso die Leute aus der DDr wegwollten.

Besser wär's gewesen.

Natürlich war sie zum Schutz der DDR notwendig. Genau darin liegt ja das Problem. Was ist das für ein Staat, der seine Bürger (insbesondere Fachkräfte, Akademiker, usw. ....) mit Gewalt an der Ausreise hindern muss?

Da gibt es viele Gründe, die sich über die Zeit hinweg sicherlich auch geändert haben. Künstler oder Musiker, wie z.B. Manfred Krug oder Wolf Biermann, hatten ganz andere Gründe, als der gelernte Facharbeiter oder Ingenieur.

Ich bitte um eine genauere Aussage, aus der erkennbar ist, was Du damit sagen willst, bzw. was Dein Posting bezweckt!

Die DDR befand sich zum Zeitpunkt des Mauerbaus noch in der Entstehung. Die Gründung der DDR wurde von einer "Besatzungsmacht" iniziiert bzw. unterstützt. Die Bewohner des Gebietes, auf dem die DDR entstand, waren zu großen Teilen nicht bereit, ein System zu unterstützen, das sie nicht verstanden bzw. von dem ihnen beigebracht wurde, dass es schlecht ist.
Also mussten die Bürger irgendwie am Abwandern gehindert werden. Man hoffte wahrscheinlich, die Meisten von der eigenen Ideologie überzeugen zu können. Dies scheiterte am "Kalten Krieg" und an der Tatsache, dass viele Menschen sich "eingesperrt" fühlten und unter diesem Zwang nicht bereit waren, die Idee des Sozialismus mitzutragen.

Das beginnt damit, dass die Regierung ein Satellit aus Moskau war und Leute in Bautzen oder Sibirien interniert worden. Weiterhin gab es Versorgungsprobleme in DDR, u.a. bei Lebensmitteln (z.B. Obst und Gemüse). Die Meinung war zensiert, man musste Angst vor Spitzeln haben, es war äußerst bürokratisch (5-Jahres-Plan), man war in seiner Entfaltung gehindert (Verbände für alles).

Also ich hatte immer genug zu Essen und Obst und Gemüse gab es auch. Vielleicht gab es nicht immer Bananen oder andere Südfrüchte, aber dass es zu wenig Obst und Gemüse gab, kann ich nicht bestätigen.

Naja, ohne Mauer hätte die DDR 30 Tage gebraucht, bis wirklich alle auf das BRD Gebiet emigriert hätten. Also ist geschichtlich gesehen das ganze schon richtig. Denn eine Republik ohne Bürger ist keine Republik.

Weiterhin musste die DDR ihre Bürger vor der Ausreise "schützen", da die BRD so großzügig war, alle aufzunehmen und zu behalten. Heute ist das anders. Versucht doch mal als BRD Bürger irgendwohin auszuwandern. Da kommt man sich schnell wie hinter einer Mauer vor. Ohne die entsprechenden Fähigkeiten oder Geld kommt man da nicht weiter. Und die haben auch in der DDR für die Ausreise gesorgt.

Außerdem hat die Mauer das System geschützt. Auch unsere Demokratie unternimmt alles, um sich selbst zu schützen. Warum sollte es also der DDR nicht erlaubt gewesen sein, ihre Staatsform zu schützen?

Tja, sie sind wohl ausgewandert, weil sie an einer Verbesserung der Zustände am 17. Juni gehindert worden.